Автоматизована художня творчість зачіпає саму суть нашої ідентичності "
Коли письменник цікавиться роботами, він не може пощадити себе цим жахливим - жахливим? - питання: а якби машини могли написати наступний бестселер? Штучний інтелект сьогодні має багато форм, ми навіть забули б, що Facebook та інші ледве приховують ШІ.
04.04.2017 о 09:58 Жюльєн Саймон
0 реакцій | 0 Акції
04.04.2017 о 09:58
Звиклий до наших рубрик, Ніл Джомунсі обговорює ці питання: ІА, чи не ІА, писати чи не писати? А ще краще: читати чи не читати тексти ШІ? Але що ми скажемо, коли, коли настане день, ніхто не буде відрізняти написання ШІ від людського? ?
Джем Хендерсон, CC BY ND 2.0
Автомобілі без водіїв калічать вас, а збірні заводи без людського персоналу здаються нібито з поганого науково-фантастичного фільму? Однак до цього доведеться звикнути: ми вже поза цим етапом. Після заміни "працівників синіх комірців" (ті, що займаються ручними роботами з повторюваними завданнями, які не вимагають особливої творчості), "працівники білих комірців" є наступною мішенню штучного інтелекту: юристи, правознавці, аналітики, бухгалтери та багато іншого. інші починають робити волосся білими.
Наприклад, юрисконсульт DoNotPay, чат-бот, який спочатку був призначений для оскарження штрафів за паркування, тепер допомагає біженцям безкоштовно заповнити свою заяву про надання притулку. Штучний інтелект поступово розширює поле своєї діяльності, і можна впевнено стверджувати, що через п’ятнадцять років або близько того вивчення права не буде таким надійним способом забезпечити своє майбутнє, як сьогодні.
Але роботи з нами не закінчені. Наступний крок після засвоєння повторюваних завдань, будь то ручних чи інтелектуальних: розвивайте творчі здібності. Отже, художники є наступними в полі зору. І не сприймайте це як наукову фантастику (аргумент не так давно): В автоматизованій художній творчості дитинство вже має місце. Таким чином, роман, написаний штучним інтелектом у співпраці з людьми, пройшов перший етап відбору японської літературної премії Ніккей Хоші Шинічі.
Magenta, проект, що випливає з програми штучного інтелекту Google, повільно починає створювати оригінальну музику і навіть виконує дуети з людськими партнерами. Цього літа ми знову змогли переглянути короткометражний фільм “Весна сонця”, сценарій якого (досі суперечливий) був написаний ШІ. Алгоритми приживаються в художній творчості. І якщо це все ще важко читати/дивитись/слухати, результат їх обчислень незмінно покращиться. За кілька років може бути неможливо відрізнити між рукотворною роботою чи роботою, створеною комп’ютером.
Тому виникає кілька питань, починаючи з першого: чому? Дійсно, коли ми розглядаємо художню творчість як задоволення та типово людський імператив, навіщо доручати довіряти її машинам? Зрештою, немає сенсу делегувати свою щотижневу гру в бадмінтон у парку роботові: її інтерес полягає саме в тому, що саме ти, а не хтось інший і тим більше не робот, тримаєш ракетку.
Кодекс про штучну та художню інтелектуальну власність
Але ви можете собі уявити, що все трохи складніше, ніж це. Оскільки художня творчість для деяких - це не лише хобі, навіть поглинаюча пристрасть: це також - і перш за все - надзвичайно прибутковий бізнес, особливо для відповідних галузей. І як тільки великі суми грошей потрапляють у рівняння, ви взагалі не дивитесь на речі однаково.
Таким чином, проект резолюції Європейського парламенту передбачає можливість визнання прав інтелектуальної власності на штучний інтелект. І в цьому немає нічого дивного: культурні індустрії, хоча і так швидко проголошують свою безумовну підтримку авторам з даху, наполягають на визнанні прав на твори, створені машинами. Уявіть, сценарій для наступного голлівудського блокбастера чи наступного літнього бестселера написаний машиною.
Хто би володів правами, якщо роботи не мають юридичної особи? Чи вважатиметься текст чи фільм де-факто у відкритому доступі? Немислимо для заводів культури, які мають намір підтримувати свою економічну модель з авторами-людьми чи без них. У день, коли штучний інтелект отримає авторські права, Голлівудські центри обробки даних будуть у повному розпалі, щоб подати всі можливі та мислимі сценарії - і подавати судові позови, також автоматизовані, до тих, хто наважиться "плагіатувати" ці роботи.
Але за простою технічною та юридичною можливістю постає питання про мистецтво: творіння, яке повинно представляти квінтесенцію людського духу, є лише відтворюваним механізмом, як і всі інші? Відповідь проста: протягом кількох десятиліть ми самі прокладали шлях цим інноваціям, випускаючи на ринок комерційні роботи, завжди більш вивірені, повторювані, системні, які підкоряються одним і тим же шаблонам, щоб догодити найбільшій кількості.
Будь то романи, фільми чи музика, наші пошуки „рецепта”, „магічної формули успіху” призвели до того, що ми підкріпили стереотипи на шкоду творам, які менше вписуються у форму. Тож не дивно, що машини нас замінюють - успішно - коли ми поводимося точно так само, як вони. Те, що робить сценарист, відповідальний за написання наступного літнього блокбастера, незабаром зможе зробити машина - і, можливо, навіть успішніше.
Задоволення читати текст, але який текст ?
Нарешті, залишається найголовніше питання: чи зможемо ми, знаючи факти, по-справжньому оцінити ці твори як читачів, слухачів, глядачів? Чи потрапимо ми в пастку, якщо нас не проінформують? А ще краще, чи можемо ми пристрасно любити книгу, знаючи, що вона написана штучним інтелектом? ?
Важко уявити лише початок відповіді: це дуже складне питання, дуже особисте. І в інтелектуальному плані величезний виклик: мова йде про те, щоб зважити, з одного боку, наше особисте задоволення (і зауважимо, що це цілком може стосуватися інших сфер, наприклад, сексуальності чи гастрономії), а з іншого, нашого "я" -esteem "як цивілізація і як вид. Якщо я із задоволенням читаю книгу, написану на комп’ютері, чи я роблю щось не так, заборонено ?
Звичайно, звичайно, але немає жодного автора, якому я можу потиснути руку, попросити посвяти або навіть просто подякувати: творення в цьому випадку вже не є обміном, передачею від духу до духу, словом, “емоційною транзакцією”; це стало би односторонньою пропозицією. Робота просто переходила б від машини до людського приймача, в чисто комерційній логіці примусового годування. О, але почекайте, хіба це вже не так ?
Проте існує дуже простий спосіб закрити цикл: уявіть, що відгуки читачів/глядачів/слухачів інтегровані в процес створення штучного інтелекту і відправляються назад у цикл алгоритму: примітки та інші коментарі людини, будь то критичні чи хвалебний, використовувався б машиною для кращої калібрування своїх наступних творінь.
Всі щасливі? Не зовсім звичайно. Те, що залишається для нас сумнівом, важко знайти слова, щоб виразно висловитись - і тут починається робота філософів (можливо, останньої професії, на яку вплине штучний інтелект, якщо це Один день).
Чи справді ми можемо розважитися на машинах? І якщо так, то чи обов'язково ми будемо відчувати збентеження чи сором? І неявно, питання всіх питань: що важливіше, між задоволенням від творення чи задоволенням від насолоди від зазначеного творіння ?
Тема автоматизованої художньої творчості є настільки ж важливою, як і захоплюючою. Це торкається самої сутності нашої ідентичності як виду та як цивілізації.