Б. Поступова повторна поява та режим, який намагається закріпитися

"Щоб ми не могли зловживати владою, необхідно, щоб, влаштовуючи речі, влада зупиняла владу. "Монтеск'є, З духу законів, 1748 р." Щоб ми не могли зловживати владою, необхідно, щоб, влаштовуючи речі, влада зупиняла владу. "Монтеск'є, Про дух закону, 1748 рік.

Просвітництво, вихідна точка західно-демократичної думки у 18 столітті.

Епоха Просвітництва, безсумнівно, є найбільш щільною, найбільш революційною, найбільш інноваційною у всіх сферах: науці, літературі, житті в суспільстві, економіці ...

У цьому столітті були найвидатніші люди, найбільші мислителі, які й сьогодні дуже присутні: Вольтер, Руссо, Дідро, Монтеск'є і навіть д'Аламбер. Вони є філософами Просвітництва. Цей рух зачіпає також Англію, зокрема з філософами Локком, Бентемом або навіть Стюарт-Міллем, Франція, із згаданими вище людьми, а також у Германській імперії, з Кантом та Фіхте. Їхньою метою було "просвітлити" населення, звідси і назва "Світло".

Це філософи та інтелектуали пропагував науку шляхом інтелектуального обміну, протистоячи забобонам, нетерпимості та зловживанням з боку Церкви та держави. Вони не були прихильниками збройної революції, але своїми діями, зокрема, видавши шедевр, який є Енциклопедією, вони брали участь, можливо, незважаючи на себе, у піднесенні революційної думки серед населення. Театри та опери, літературні салони, соціальні кафе, ці люди науки та листи відкривають шлях до дебатів та критики влади. У цих місцях зустрічаються стара і нова еліти, художники без удачі та їхні покровителі, агенти держави; Ось як критика монархії божественного права та привілеїв дворян і духовенства змогла, частково, поширитися на всі сфери населення Франції та Європи.

Ці ідеї досягають Америки в середині 18 століття; кривава революція проти Британської імперії 4 липня 1776 р. призвела до Декларації незалежності, написаної Томасом Джефферсоном. Він, серед іншого, підтримує принципи, закладені англійським філософом Локком наприкінці 17 століття: «Ми приймаємо ці істини за очевидні: - всі люди народжуються рівними; - творець надав їм невід’ємні права, включаючи життя, свободу, пошук щастя; - щоб гарантувати ці права, чоловіки формують уряди, а влада урядів походить від згоди керованих чоловіків; - якщо уряд не визнає цих принципів, люди мають право запровадити новий уряд, який вони базуватимуть на цих принципах. "

Американський успіх перемагає населення Франції, який вирішує, після невдачі Генеральних штатів, повстати. 20 червня 1789 р. У столичній гімназії представники третього стану обіцяли ніколи не відокремлюватися до встановлення конституції. Потім абсолютна монархія поступово падала, і 26 серпня того ж року Асамблея прийняла Декларацію прав людини і громадянина. Ця декларація навіть сьогодні є основою сучасних конституцій; він встановлює основні права людини (свобода, безпека, рівність перед законом тощо)

Однак, ці події не ставлять під сумнів саму монархію, і знадобиться більше століття, щоб подолати дві тендітні республіки, конституційну монархію та дві імперії, щоб побачити встановлення у Франції міцної демократії.

Міжвоєнний період: період хаосу для демократії

На відміну від образу Європи, яка занурюється у фашизм та демократії, наздогнані недемократичними силами, ми повинні пам’ятати про велику кількість демократій, які вижили до німецької окупації: Великобританія, Франція (незважаючи на серйозні загрози), Швейцарія, Бельгія, Нідерланди, Ірландія, Данія, Швеція, Норвегія та Фінляндія (незважаючи на небезпечну кризу). Це загалом десять країн. І навпаки, ми повинні розрізняти 2 категорії режимів, які вже не є демократичними:

Є чотири демократії, які повністю розвалились: Італія, Німеччина, Австрія та Іспанія;
Інші випадки стосуються ліберальних конституційних режимів у процесі демократизації або з невдалою демократією: Росія, Польща, Болгарія, Угорщина, Португалія, Румунія, Греція;

Усі держави імперії - Росія, Туреччина, Австро-Угорщина та Німеччина - пережили цей досвід. Кінець війни призвів до створення восьми нових держав; лише в трьох з них демократія залишатиметься стабільною: Ірландія, Фінляндія та Чехословаччина до її розпаду Німеччиною. Але в інших авторитаризм встановлюється повністю: Польща, Югославія, Литва, Латвія, Естонія.

Бути на стороні переможця, бути нейтральною державою або навіть бути конституційною монархією є чинниками, які перешкоджали встановленню авторитарного або фашистського режиму

Але існування фашизму - не єдина причина зникнення цих демократичних режимів; Ряд демократій, створених до і безпосередньо після Першої війни, пережили великі кризи в процесі своєї консолідації ще до того, як фашизм став альтернативою. Повоєнна криза та економічна криза 1929 року - все це фактори, які могли призвести до падіння цих демократій.

Після 1918 р. Та закінчення Першої світової війни демократія зазнала великого тиску з усієї Європи та світу; підйом націоналістичних рухів тісно пов'язаний з кризами, що вражають країни, які брали участь у конфлікті, але сама війна породжує справжню кризу цивілізацій. Поль Валері, відомий французький письменник вигукує фразою, яка прославилася: " Зараз ми, цивілізації, знаємо, що ми смертні ... "

Демократія, найкращий з режимів ?

«Ніхто не стверджує, що демократія досконала або що вона завжди є правильною. Навіть кажуть, що це найгірша форма правління, за винятком усіх тих, які були досвідчені в минулому. »Вінстон Черчілль, виступ у Палаті громад, 11 листопада 1947 р.

Переконання, що демократія - це найкраще, або менш погані, політичні режими міцно встановлені. За нинішнього стану справ конкретна форма, яку він набуває в західних країнах, зарекомендувала себе як неперевершена організація, що забезпечує захист свобод, плюралізм думок та асоціацію громадян з урядом через своїх представників.

У розвитку демократичної ідеї в наш час ми можемо схематично виділити три фази:

- демократія вперше розглядалася як засіб свободи; Саме в цій якості він увійшов до установ у виключно політичній формі;

Однак ліберальна демократія виглядає неповною, слабкою у своїй вимозі забезпечити рівність людей, не вдавшись навіть у бажанні втілити принцип свободи. Вона ігнорує соціальну нерівність, щоб краще забезпечити політичну рівність, але вона закріплює панування меншості правителів над більшістю керованих. Це ревниво захищає автономію людей, але ігнорує цінність суспільного життя. Він святкує верховенство права, але це виняток із норми.

З точки зору рівності, режим, який організовує поділ між правителями та правителями та замикає людину в приватному колі, є джерелом виключення найбільшої кількості. Не маючи можливості поділитися, припустити попит на участь і ще менше розподіл влади, демократія набуває рис аристократії або олігархії. Фірма, заснована на принципі політичної рівності громадян, не гарантує руху еліт та просування найкращих.

Критика свободи також широко поширена: наголос на недоліках сучасності пояснює, чому демократія в певних колах ототожнюється з тоталітаризмом. Дійсно, ці два режими є продуктом одного руху, що виглядає як машини, що розчавлюють людину; де-не-де виражається однакове незнання та однакові життєві обмеження. Щоб проілюструвати це звинувачення, легко порівняти певні факти, які свідчать про необдумане використання демократіями своєї влади: стадіон Барі, де в 1991 році збираються нелегальні албанські іммігранти, зони очікування французьких аеропортів, де утримуються іноземці. Все це працювало за зразком, подібним до нацистських таборів. Зовсім недавно заходи, вжиті для боротьби з тероризмом, особливо в США після нападів 11 вересня 2001 р., Надають виняткові повноваження федеральним відомствам: Закон США про патріотизм (26 жовтня 2001 р.), Відкриття табору в Гуантанамо (січень 2002), є найбільш характерними виразами призупинення свобод.

Мізерні приклади слабких сторін режиму, який рекламували як ідеал, також заслуговує на те, щоб демократія була представлена як модель для просування індивідуальних та колективних прав і свобод, яка стикається з деспотизмом монархій та інших тоталітарних режимів. Але чи справді ми можемо сказати, що демократія представляє ідеал політичної системи? Альфред Е. Сміт, американський політик, одного разу сказав, що: «Усе зло демократії може бути виправлене за допомогою більшої демократії. Іншими словами, однією з ознак демократій є їх відкритість до змін; незважаючи на численні критичні зауваження, демократія хоче бути податливою, щоб невпинно реагувати на вимоги громадянського суспільства, яке бачить у ній майбутнє сучасного світу.