Байпас або стент для лікарів-інтерністів, що звужують серцеву артерію, в мережі
Процедура катетера не завжди може замінити операцію.
Нові результати дослідження не дають чіткої рекомендації щодо того, який метод слід застосовувати для лікування пацієнтів із звуженням лівого головного стовбурового судини або звуженням усіх 3 коронарних судин. Це результат великого міжнародного дослідження, яке було представлено на Європейському кардіологічному конгресі в Мюнхені. Дослідження розглядало понад 3000 пацієнтів, щоб визначити, чи дало лікування катетером розширення судин або встановлення стентів загальні результати.
Після періоду спостереження в один рік пацієнти, у яких звужені коронарні артерії були розширені за допомогою катетерної операції зі стентом, роблять себе не краще, ніж пацієнти, які перенесли шунтування. Він вимірював, як часто хворі помирають, переносять інсульт або інфаркт, і як часто необхідна нова судинорозширювальна процедура. Тільки частота інсульту була нижчою при стенті, ніж у пацієнтів, які оперували байпас.
Тому чітких рекомендацій щодо або проти одного з двох методів не може бути отримано з результатів. На думку експертів, лікуючий лікар у майбутньому повинен буде частіше враховувати побажання пацієнта при виборі процедури. Незважаючи на те, що введення стента через катетер через пах набагато щадніше, ніж операція байпасу, дослідження показує, що ризик того, що операцію катетеру доведеться повторити через рік, вищий. Отже, від пацієнта залежить, чи обиратиме він більш ніжний, але, можливо, невдалий метод.