Банківське регулювання та управління ризиками в конфлікті
Банківське регулювання не тільки обслуговує клієнтів, але й приносить користь самим банкам. Однак дедалі складніші та всебічніші вимоги спричиняють високі витрати та обмежують сферу дій. Це впливає на конкурентоспроможність та стабільність фінансового ринку.
Досвід та майбутні сфери діяльності у сфері банківського регулювання
Партнер блогу банку
Історія вчить нас, що добре функціонуюче банківське регулювання має важливе значення для стабільної банківської системи та захисту активів. Однак останнім часом нормативні акти іноді перевищують поставлені цілі, що може призвести до небажаних побічних ефектів.
Обробка регуляторних питань (наприклад, впровадження нових регуляторних вимог або підтримка виїзних перевірок) набуває все більшого значення в управлінні ризиками. Зростання широти та глибини регулювання зменшує сферу діяльності банків. Це призводить підконтрольні установи до стратегій, які потенційно суперечать меті диверсифікованого та здорового фінансового ринку - також у міру збільшення витіснення на нерегульований ринок.
Нормативна база - Коротка історія
Нормативна база банків значно змінилася за останні кілька десятиліть. Коли банк Герштатт збанкрутував у 1974 році внаслідок спекуляцій з іноземною валютою та занепокоєння щодо стабільності міжнародної банківської системи, зростали, країни G10 створили Базельський комітет з банківського нагляду (BCBS). Декларованою метою було зміцнення стабільності міжнародної банківської системи. Після кризису боргу в Латинській Америці на початку 1980-х років BCBS опублікував Базельську угоду про капітал (також відому як Базель I) у 1988 році, яка передбачала мінімальний коефіцієнт власного капіталу 8 відсотків для кредитних ризиків. Основним доповненням до цього стандарту було зроблено в 1996 р. Із включенням ринкових ризиків до мінімальних вимог щодо достатності капіталу.
Вже в 1999 році Базельський комітет опублікував початкову пропозицію про заміну Базельської угоди про капітал пакетом реформ. Мінімальні вимоги до капіталу повинні бути принципово переглянуті. Це призвело до публікації Basel II у 2004 р. Головною зміною порівняно з Basel I було включення операційних ризиків, також через вражаючу неплатоспроможність Barings Bank у 1995 р. Крім того, у Basel II основні принципи якісного банківського нагляду та управління ризиками (II стовп) впроваджені, які складають основу сучасного управління ризиками в банках.
У відповідь на фінансову кризу 2007-2009 років, кульмінацією якої стало банкрутство Bank Lehman Brothers, попередня остаточна версія Basel III значно посилила вимоги до капіталу та ліквідності в 2010 році - як з точки зору кількості, так і якості капіталу та ліквідності.
Актуальні теми регулювання
Фіналізація Базеля III, прийнятого в 2017 році, який довгий час продавався під назвою Базель IV через далекосяжні вимоги, виходить за рамки простого антикризового управління і має на меті уникнути майбутніх криз шляхом посилення стійкості фінансових ринків. Початкова мета BCBS та німецького наглядового органу - не допустити значного збільшення зважених на ризик активів (RWA), як видається, принаймні для європейських установ не пізніше дослідження ЄБА, опублікованого наприкінці 2017 року, яке передбачає середнє збільшення RWA трохи менше 13 відсотків на рівні ЄС виходячи, пропустили. Нещодавно опубліковане дослідження ЄБА навіть передбачає отриману додаткову потребу в капіталі в середньому 24 відсотки для інститутів ЄС. Ключовий фактор збільшення RWA пояснюється поєднанням підвищених вимог до власного капіталу у стандартизованому підході щодо кредитного ризику (CRSA) та запровадженим мінімальним обсягом виробництва на рівні 72,5 відсотка. Комісія ЄС планує власне дослідження впливу на кінець 2019 року/початок 2020 року, так що ще слід очікувати більш конкретних заяв про наслідки та наслідки Базель IV.
Крім того, вихідний поверх містить ризик помилок управління. "Калібрування" внутрішніх моделей щонайменше до 72,5 відсотка ваги ризику, спричиненого KSA, має тенденцію до зменшення ефекту контролю внутрішніх моделей, а також прозорості вмісту ризику в базових бізнес-моделях. Це може призвести до того, що інститути калібрують свої бізнес-моделі та портфелі до ваги ризику “72,5 відсотка CRSA”. Як наслідок, диверсифікація банківського ринку зменшиться в макроекономічному відношенні, що суперечить початковій меті посилення стійкості фінансових ринків.
Інша тенденція протидії первісно встановленим цілям випливає із норм МСФЗ 9 та непрацюючих позик. Правила оцінки фінансових інструментів з МСФЗ 9, що діють з 2018 року, спричиняють коригування вартості при переході з рівня 1 (очікуваний збиток на один рік) на рівень 2 (очікуваний збиток протягом життя), що може дуже рано посилити економічний спад. Окрім того, вимоги щодо запобіжних заходів для НПЛ, що діють з квітня 2019 року, більше не стимулюють домовитись про взаємовигідні та індивідуальні домовленості з позичальниками проблемних позик, а якнайшвидше продати проблемні позики та вилучити їх з балансу. Крім того, існує ризик того, що резервна копія призведе до загального небажання позичати, оскільки збільшення навантаження на власний капітал збільшить витрати на позики.
Вплив постійного нагляду на банки
Зростаюча широта та глибина регулювання також свідчить про його наслідки при постійному нагляді, особливо у випадку установ, які безпосередньо контролюються ЄЦБ. На додаток до OSI, IMI, TRIMI, стрес-тести, глибокі занурення, тематичні огляди тощо, а також велика кількість керівних принципів ЄБА та ЄЦБ, які своїм високим фоновим шумом постійно зв’язують багато можливостей, установи отримують низку подальших запитів від контролюючого органу, які не слід недооцінювати. . Вони варіюються від простих вимог до документів до широкого кола анкет із кількісними та якісними питаннями.
Дотримання нормативно-правових актів з різних точок зору дедалі частіше змушує банки мати все більш і більш складні контрольні кола, які не можуть бути реалізовані повністю послідовно (I, II рівень, бухгалтерський облік, облік маржі внесків тощо). Це підсилюється постійно зростаючою деталізацією. Це, з одного боку, показано в рекомендаціях та/або висновках, що стосуються інститутів, та пов'язаних із ними, у деяких випадках вже дуже конкретних заходах, які ще більше обмежують сферу дій щодо того, як має виконуватися вимога. З іншого боку, на регулярних наглядових засіданнях акцент робиться на деталізованих питаннях та більш детальних цифрах.
Висновок: банківське регулювання повинно керуватися
Незважаючи на ненавмисні побічні ефекти, банківське регулювання зробило багато для прокладання шляху до стійкого та стійкого до криз фінансового ринку. Встановлювачі стандартів та наглядовий орган повинні продовжувати мати право забезпечувати максимально точне та послідовне регулювання в обмін з учасниками ринку.
Банкам важливо не просто реагувати. Оскільки чисто реактивне управління часто призводить до ізольованої та неструктурованої обробки нормативних вимог. Основною вимогою ефективного управління є створення стійких структур, що забезпечують цілісний погляд та обробку, поєднані з ефективним управлінням.
Це, зокрема, включає загальнобанківські структури та процеси для виявлення відповідних нормативних актів, оцінки їх (потенційного) ефекту та планування та реалізації їх реалізації. Не менш доречно пов’язувати запити контролюючих органів із нормативними актами та цілісно відповідати на них - особливо у випадку збільшення кількості загальних, якісних запитів. Такі структури та процеси, підтримувані ефективними технічними рішеннями та цілеспрямованим підбором постачальників послуг, становлять добру основу для задоволення зростаючої складності нормативних вимог.