BFG RV71063152016 Lexis 360
BFG RV/7106315/2016 19.9.2019
Надзвичайний стрес, дієтичне харчування
UЄвропейський ідентифікатор судової практики: ECLI: AT: BFG: 2019: RV.7106315.2016
Текст рішення
UІМ'ЯМ РЕСПУБЛІКИ
Федеральний фінансовий суд справедливо визнає через суддю Р. у справі скарги Bf., За скаргою 20.08.2015 на рішення відповідного органу ФА від 08.12.2015 щодо податку на прибуток (нарахування працівників) 2014 року:
До оскаржуваного рішення вносяться зміни відповідно до § 279 BAO.
Основи нарахування та розмір обумовлених зборів можна знайти у доданому аркуші розрахунку та скласти частину вироку за цим висновком.
Оскарження цього висновку до Адміністративного суду відповідно до пункту 4 статті 133 Федерального конституційного закону (B-VG) є неприйнятним.
10 серпня 2015 року скаржник (далі - заявник) подав заяву про оцінку прийнятності 2014 року, використовуючи офіційну форму (L1-2014). У ній він стверджував лише інвалідність 50% і подав заявку на одноразову допомогу для дієтичного харчування при жовчних захворюваннях, захворюваннях печінки та нирок, а також захворюваннях шлунка та інших внутрішніх захворювань.
У рішенні від 12 серпня 2015 року відповідний орган налічив заявнику податок на прибуток у 2014 році. Звільнення від сплати податку було зменшено через особисту непрацездатність (стаття 35 (3) EStG 1988). Однак запитаний розгляд надбавки на дієтичне харчування не був здійснений - без обґрунтування.
В особисто поданому листі від 20.08.2015 року заявник подав скаргу на нарахування податку на прибуток 2014 року та просив враховувати дієту в Жоллі.
У листі від 27 серпня 2015 року орган, про який йде мова, просив заявника подати довідку з Федерального управління соціального забезпечення/запис у (паспорті з обмеженими можливостями), якщо він хоче вимагати фіксованої дієтичної допомоги як вартість інвалідності, інакше загального медичного підтвердження було б достатньо.
Оскільки пропуск інваліда, виданий у 1993 р., Не містив посилання на вимогу дієти до 14 березня 2016 р., Відповідний орган звернувся до Міністерства соціальних справ у листі від 11 квітня 2016 р. Для інформації про те, чи заявник вже визначив дієтичне харчування у рік спору "Жовч" був присутній.
У листі від 22 квітня 2016 року на це твердження було відповідено наступним чином: "Вам повідомляють, що Sozialministeriumservice розглядає питання про інвалідність відповідно до Федерального закону про інвалідів. Федеральний закон про інвалідів не передбачає, що визначається і уточнюється момент часу для ступеня інвалідності. Тому Міністерство соціальних справ не може підтвердити момент.
U Якщо, виходячи з наявних висновків, момент часу ступеня нестабільності можна чітко визначити (наприклад, нещасний випадок), податкова інспекція може ретроспективно визнати ступінь нестачі на основі цих документів.
U У відповідь на ваш лист від 15 квітня 2016 року зазначено, що дієта D3 буде відбуватися через жовч з 14 березня 2016 року для пана. Bf. Зареєстровані Міністерством соціальних справ. Раніше підтвердження за 2014 та 2015 роки недоступне ".
У рішенні від 4 травня 2016 р. Відповідний орган відхилив скаргу як необґрунтовану, зазначивши, що підтвердження від Міністерства соціальних справ не було. З іншого боку, заявник подав свою заявку на посилання від 24 травня 2016 року.
У спірному 2014 році заявник отримав прибуток, що оподатковується доходом, із загальної кількості трьох платіжних контор.
У рік суперечки заявник страждав від фізичних вад, що призвело до 50% зниження можливостей заробляти. Це порушення викликало необхідність дотримуватися дієти при шлункових або інших внутрішніх захворюваннях.
Розмір доходу, а також кількість офісів, що виплачують винагороду, можна знайти в електронному картотеці заявника. Факт нестачі та ступінь зменшення можливостей заробляння задокументовані - відповідно до розділу 35 (2) EStG 1988 - паспортом інваліда.
Суддівський суд вважає нешкідливим те, що поданий заявником квиток на інвалідність не містить запису про дієтичне харчування до 24 травня 2016 року. Перш за все, слід зазначити, що, згідно з практикою Адміністративного суду, такі записи підлягають вільній оцінці доказів (див. VwGH 01.09.2015, 2012/15/0197 - оскільки зазначена справа була офіційною скаргою, можна припустити, що це також справа відповідає адміністративному погляду). Крім того, згідно з інформацією, наданою компетентною службою соціального міністерства, Федеральний закон про інвалідів не передбачає певного моменту для визначення та уточнення ступеня інвалідності, саме тому таку інформацію не можна отримати з пропуску інваліда.
В рамках безкоштовної оцінки доказів адміністративний суд дійшов висновку про необхідність дієтичного харчування у рік спору. Це випливає з письмового підтвердження Dr. Лікар, який підтверджує в листі від 27 квітня 2016 року, що заявник протягом десятиліть страждає на різні (іноді хронічні) захворювання та потребує дієтичного харчування. Орган, про який йде мова, не заперечує проти того, що це підтвердження не відповідає фактам, і для цього немає жодних доказів.
Крім того, додаткове внесення дієтичного харчування до пропуску для інвалідів службою Міністерства соціальних справ у 2016 році не змінило ступінь зниження можливостей заробітку. Якби ця хвороба сталася лише в 2016 році, можна було б очікувати, що такі зміни відбудуться. Подібним чином, якби можна було припустити, що хвороба, що призводить до необхідності дієти, не була в достатній мірі пов'язана зі зниженою можливістю заробляти. До речі, Міністерство соціальних справ лише зазначило у своїй заяві від 22 квітня 2016 року, що підтвердження року спору не було. На думку адміністративного суду, з цього не можна зробити висновок, що в рік спору не було такої хвороби, як це також видно з цитованих листів.
Однак, на відміну від заявника, адміністративний суд припускає, що дієтичне харчування має встановлюватися через хвороби шлунка та інших внутрішніх захворювань, а не через жовчні захворювання. Спочатку це пов’язано з тим, що нинішній квиток на інвалідність був "Шкода здоров'ю відповідно до розділу 2, параграф 1, третій підрядок, VO 303/1994 " сертифікований. Це "Хвороба шлунка або інша внутрішня хвороба". Письмове підтвердження від Dr. Лікар від 27 квітня 2016 року не згадує явного захворювання жовчовивідних шляхів, але гіпертонію, гіперліпідемію, гепатопатію, ожиріння, хронічний гастрит та ішемічну хворобу серця як діагноз. Зрештою, заявник сам подав заяву на отримання одноразової надбавки за дієтичне харчування при жовчних захворюваннях, захворюваннях печінки та нирок, а також при захворюваннях шлунку та інших внутрішніх захворювань у своїй податковій декларації від 10 серпня 2015 року. З огляду на подані документи, адміністративний суд припускає, що в рік спору вже існувало дієтичне харчування для шлунку та інших внутрішніх захворювань, але не для жовчних захворювань.
U § 35. (1) Якщо платник податків має надзвичайні навантаження
U - через власні фізичні або психічні вади,
U - у разі отримання права на податковий кредит, який отримує один із доходів через інвалідність партнера (подружжя) (стаття 106 (3)),
U - без права на отримання податкового кредиту з єдиним доходом через інвалідність партнера (подружжя), якщо він перебуває у шлюбі або зареєстрований партнер протягом більше шести місяців у календарному році і не проживає назавжди відокремлено від партнера (подружжя), а партнер (подружжя) має дохід у тому сенсі, розділу 33 (4) № 1 максимум 6000 євро на рік,
U - через інвалідність дитини (параграфи 1 та 2 розділу 106), якій не надається збільшена сімейна допомога відповідно до пункту 8 статті 8 Закону про вирівнювання сімейних тягарів 1967 року,
U і якщо ані платник податків, ані його партнер (дружина), ані його дитина не отримують грошову допомогу, пов’язану з доглядом (допомога на догляд, допомога на догляд, надбавка для незрячих або надбавка для сліпих), він має право на звільнення (пункт 3).
U (2) Розмір звільнення визначається ступенем зниження можливостей заробітку (ступенем інвалідності). Зниження здатності заробляти (ступінь інвалідності) базується на випадках,
U 1. в яких послуги надаються через інвалідність, відповідно до відповідної оцінки,
U 2. в яких немає окремих законодавчих положень щодо оцінки відповідно до § 7 та § 9 пункту 1 Закону про постачання жертв війни 1957 року або згідно з Постановою про оцінку, Федеральний вісник закону II No 261/2010, для територій, які охоплюються цим.
U Факт втрати працездатності та ступінь зниження можливостей заробітку (ступінь втрати працездатності) повинні бути підтверджені офіційною довідкою органу, відповідального за це визначення. Відповідальним органом є:
U - губернатор, який отримує пенсію потерпілого (розділ 2 (2) Закону про добробут жертв, Федеральний вісник закону № 183/1947).
U - Агенції соціального страхування на випадок професійних захворювань або нещасних випадків працівників.
U - у всіх інших випадках, коли різні види інвалідності поєднуються, Федеральне управління з питань соціальних питань та інвалідів; це повинно засвідчити ступінь інвалідності шляхом видачі посвідчення на інвалідність відповідно до §§ 40 і далі Федерального закону про інвалідів, в негативному випадку шляхом повідомлення, виданого відповідно до цих положень.
Розділи 1 і 2 постанови Федерального міністра фінансів про надзвичайні навантаження, BGBl. No 303/1996 із змінами, внесеними згідно із BGBl. II No 430/2010, говорить:
U § 1. (1) Чи є у платника податків витрати
U - через власні фізичні або психічні вади,
U - у разі отримання права на отримання податкового кредиту для єдиного доходу через інвалідність (Подружжя) партнер (Розділ 106 (3) EStG 1988),
U - без права на отримання єдиного податкового кредиту через інвалідність Партнер (подружжя) (Розділ 106, параграф 3 EStG 1988), якщо ця особа приносить дохід у значенні розділу 33, пункт 4, № 1 EStG 1988, максимум 6000 євро на рік, або
U - якщо сам платник податку або його (дружина) партнер має право на податковий кредит на дитину або податковий кредит на утримання через інвалідність дитини (Розділ 106 (1) та (2) EStG 1988), для якого не збільшено надбавку на сім'ю відповідно до Розділу 8 (4) Закону про вирівнювання сімейних тягарів 1967 року,
U додаткові витрати, зазначені в розділах 2 - 4 цього розпорядження, повинні враховуватися як надзвичайне навантаження.
U (2) Інвалідність існує, якщо ступінь зниження можливостей заробітку (ступінь інвалідності) становить щонайменше 25%.
U (3) Додаткові витрати відповідно до розділів 2-4 цього Постанови не повинні зменшуватися на грошову допомогу, пов’язану з доглядом (допомога на догляд, допомога на догляд або допомога сліпим), або на допомогу відповідно до статті 35 (3) Закону про податок на прибуток 1988 р.
U § 2. (1) Додаткові витрати на дієтичне харчування включаються без підтвердження фактичних витрат
U - Туберкульоз, діабет, целіакія або СНІД 70 євро
U - Хвороби жовчі, печінки або нирок 51 євро
U - Шлунок або інша внутрішня хвороба 42 євро
U що враховується за календарний місяць. Якщо кілька хвороб збігаються, необхідно враховувати більшу одноразову суму.
U (2) У разі зменшення прибутковості менше ніж на 25%, зазначені суми повинні бути враховані без підтвердження фактичних витрат після вирахування франшизи відповідно до розділу 34 (4) Закону про податок на прибуток 1988 р.
Згідно з встановленими фактами, заявник страждав від інвалідності в суперечці 2014 року, що призвело до 50% зниження можливостей заробітку. Крім того, заявник був змушений цей недолік дотримуватися дієти при шлунку чи інших внутрішніх захворюваннях.
Відповідно до п. 1 п. 1 VO BGBl. No 303/1996 із змінами, внесеними Федеральним вісником закону II No 430/2010 через фізичну непрацездатність у розмірі 50% (див. Пункт 1 пункту 2 Положення, BGBl. No 303/1996 із змінами, внесеними згідно із BGBl. II No 430/2010 ) Нести додаткові витрати.
На додаток до неоподатковуваної надбавки, вже наданої в оскаржуваному рішенні - беззаперечною - через особисту непрацездатність згідно з Розділом 35 (3) EStG 1988, заявник, таким чином, має право на запиту на одноразову допомогу за дієтичне харчування при шлунковій хворобі та інших внутрішніх захворюваннях відповідно до Розділу 35 (7) EStG 1988 у поєднанні з § 1 та § 2 Параграф 1 3-а підрядка VO BGBl. No 303/1996 із змінами, внесеними згідно із BGBl. II No 430/2010, у сумі 42 євро на місяць.
Тому це повинно було бути вирішено відповідно до постанови.
U Допустимість перегляду
Апеляція проти рішення Федерального фінансового суду є прийнятною, якщо це залежить від вирішення юридичного питання, яке має принципове значення, зокрема, оскільки рішення відхиляється від практики Адміністративного суду, немає такої судової практики чи правового питання, яке було б вирішене у попередній прецедентній практиці Адміністративний суд не відповідає однозначно.
Питання про те, чи є додаткові витрати через інвалідність, є фактичним питанням, на яке потрібно відповісти в контексті оцінки доказів. За відсутності юридичного питання (що має принципове значення), перегляд не дозволявся.