BFH, V R 3905
Процедура:
ФГ Дюссельдорф - 27 квітня 2005 р. - AZ: 5 K 5111/02 U
Правова основа:
Список літератури:
BFH/NV 2008, 1712-1714 (повний текст з офіційним LS)
HFR 2008, 1163-1165 (повний текст з червоним. LS)
StX 2008, 711-712
Jurion-Abstract 2008, 222462 (коротка інформація)
Редакційний керівний принцип:
Якщо брошури видаються в рамках реалізації семінару, який виконує лише додаткову та поглиблену функцію, передача є допоміжною послугою для проведення семінарів, на які поширюється стандартна ставка податку, оскільки в інтересах діючої системи ПДВ економічно однакова послуга штучно не розділяється може бути.
Єдина послуга існує, коли одна або декілька частин є основною послугою, тоді як одна або кілька інших частин є допоміжними службами, які поділяють податкову долю основної послуги. Послугу слід розглядати як допоміжну послугу до основної послуги, якщо вона не виконує власне призначення для одержувача послуги, а натомість являє собою засіб використання основної послуги постачальника послуг за оптимальних умов.
причини
Я.
Позивач та апелянт (позивач) єдині. корпоративною метою яких було, серед іншого, проведення курсів зниження ваги для людей із зайвою вагою та навчання спеціальним методом харчування. З цією метою позивач продав програму харчування, за допомогою якої клієнти повинні мати можливість зменшити свою вагу та підтримувати бажану цільову вагу. Програма харчування поширювалася як навчальна програма поштою, так і в рамках так званих групових семінарів.
Коли клієнт замовляв віддалену програму, він отримував різні брошури, що пояснювали програму харчування та пропонували рецепти, щоб він міг проводити програму вдома. Позивач вимагав одноразової купівельної ціни за це в рік спору.
Також була можливість взяти участь у групових семінарах. Семінари тривали близько 45 хвилин; За цей час учасників зважили та обговорили конкретну тему. Клієнти сплачували одноразовий внесок (у рік суперечки 2000: DM) та плату за кожен тижневий семінар, у якому вони брали участь (у рік спору 2000: DM). Цей збір було стягнуто негайно. Позивач не виставив ні рахунку-фактуру з окремим ідентифікаційним номером ПДВ, ні рахунку-фактуру на невелику суму у значенні § 33 Постанови про введення податку з продажів 1999 року.
На семінарах учасники отримували ті самі брошури, які позивач розповсюджував поштою. На кожному призначенні окремий учасник семінару отримував брошуру, яка відповідала кількості семінарів, які він відвідав.
Позивач розраховувався з учасниками семінару рівномірно, тобто він не розподіляв плату на частку семінару, з одного боку, та брошур, з іншого. Якщо учасники семінару не отримували брошури в рамках групових семінарів, вони не отримували жодного зниження ціни.
На відміну від попередніх декларацій з податку з продажів, в яких позивач рівномірно застосовував стандартну ставку податку до продажів у зв'язку з проведенням групових семінарів, позивач розрахував частину стандартних зборів за проведення групових семінарів за доставку брошур з податкової декларації з продажів 2000 року та заявив про зменшення в цьому відношенні оподатковувані операції.
З нагоди зовнішнього аудиту у позивача відповідач та відповідач (податкова інспекція --FA--) дотримувалися думки, що передача брошур була частиною єдиної служби у зв'язку з проведенням групових семінарів; тому стандартна ставка податку повинна застосовуватися до всієї винагороди. FA продовжив відповідне повідомлення. Податок з продажу. DM виправлено. З повідомленням від. ФА скасував застереження для перевірки.
ФА не погодився на позов, поданий позивачем без попереднього провадження (скачковий позов), і розглянув скарга як заперечення, яке ФА відхилив.
Подальший позов було відхилено Finanzgericht (FG) на тій підставі, що передача брошур була лише залежною службою основної служби, яка полягала в організації семінарів. Доставка брошур не має власної мети для замовника, а лише доповнює та поглиблює знання, передані на семінарах. Тому це досягнення поділяє долю головного досягнення; Отже, стандартна ставка податку повинна застосовуватися до всієї винагороди.
З апеляційною скаргою позивач скаржиться на порушення формального та матеріального права.
Позивач вважає, що питання про те, чи існує однакова послуга, є правовим питанням, яке підлягає перегляду, а не оцінкою фактів, що поширюються на ФГ. У будь-якому випадку, оцінка ФГ не могла тривати, оскільки вона суперечила собі.
Вона також вважає, що прийняття єдиної служби обмежується винятковими випадками. Крім того, у цій справі йдеться про об'єднання поставок та інших послуг в єдину послугу, а не про об'єднання кількох послуг. Різниця між доставкою та послугою означає, що, як правило, а також у цьому випадку, об'єднання поставок та послуг не призводить до єдиного обслуговування.
ФГ помилково припускає, що брошури не мають власних цілей. Семінари та брошури були недостатньо "взаємопов'язаними".
Крім того, ФГ не знайшов висновків щодо критеріїв прийняття допоміжної послуги при навчанні та навчанні, які були визначальними після рішення Федерального фіскального суду (БФХ) від 12 грудня 1985 р. ВР 15/80 (БФХЕ 146, 181, BStBl II 1986, 499) Вивчення матеріалу на уроці.
Позивач просив,
скасувати апеляційне рішення та скасувати податок з продажу на 2000 рік із скасуванням повідомлень та рішення апеляційної скарги. Для встановлення DM.
FA просив,
відхилити апеляцію.
II.
Апеляція позивача є необґрунтованою; тому його слід відхилити (розділ 126 (2) Фінансового судового кодексу - FGO--).
1.
Відповідно до розділу 12 (2) № 1 Закону про ПДВ 1999 року (UStG 1999) податок зменшено до 7% за поставки товарів, перелічених у додатку до UStG 1999 року. № 49, буква а Додатку, згадує "книги, брошури та подібні відбитки, також у вільних аркушах та аркушах" з пунктів 49.01, 97.05 та 97.06 митного тарифу (нині комбінована номенклатура).
2.
У разі суперечки ці вимоги не виконуються. Застосування зниженої ставки податку вимагає доставки. Позивач не доставляв брошури, роздані на групових семінарах. Оцінка ФГ про те, що передача брошур є залежною допоміжною послугою семінарської служби позивача, і, отже, стандартна ставка податку (§ 12, п. 1 UStG 1999) повинна застосовуватися до всіх послуг, що надаються у зв'язку з груповими семінарами, не є заперечною згідно із законом про перегляд.
Відповідно до Розділу 3 (1) UStG 1999, поставки підприємцем є послугами, за допомогою яких він або третя сторона від його імені дозволяє покупцеві або третій стороні від його імені розпоряджатися предметом від свого імені (надання повноважень щодо розпорядження). Згідно з пунктом 9 розділу 3, пункт 1 UStG 1999, інші послуги - це послуги, які не є доставкою.
Це відповідає пункту 1 статті 5 та пункту 6 статті 6 Шостої Директиви Ради від 17 травня 1977 року про гармонізацію законодавства держав-членів, що стосуються податків з продажу 77/388/ЄЕС (Директива 77/388/ЄЕС), що застосовуються в рік спору . Відповідно до цього, здача об’єкта вважається передачею можливості розпоряджатися фізичним об’єктом, як власник (ст. 5 (1) Директиви 77/388/ЄЕС). Послуга - це будь-яка послуга, яка не є доставкою товару (пункт 6 статті 6 Директиви 77/388/ЄЕС).
Відповідно до практики Суду Європейських Співтовариств (ЄС), до якої приєдналася BFH, наступні принципи застосовуються до питання про умови, за яких кілька супутніх служб повинні розглядатися як одна загальна послуга (див. Постанови ЄС від 25 лютого 1999 р.) C-349/96, План захисту картки, 1999 ECR, I-973, USt-Rundschau 1999, 254 параграфи 29, 30; від 27 жовтня 2005 року справа C-41/04, Levob, 2005 ECR, I -9433, BFH/NV додаток 2006, 38 пункти 19-22; від 21 червня 2007 C-453/05, Ludwig, Deutsches Steuerrecht --DStR-- 2007, 1160, BFH/NV додаток 2007, 398 пункт 17, 18; рішення BFH від 13 липня 2006 р. VR 24/02, BFHE 213, 430, BStBl II 2006, 935, згідно з II.2.c aa):
Як правило, кожен товарообіг слід розглядати як окрему, незалежну послугу; Однак в інтересах функціонуючої системи ПДВ економічно однакова послуга не повинна штучно розділятися. Тому необхідно визначити характер розглядуваної операції, щоб визначити, чи надає платник податку споживачеві кілька незалежних послуг або одну послугу, беручи до уваги середнього споживача.
Відповідно до цього, уніфікована служба існує, зокрема, якщо одна або декілька частин є основною послугою, тоді як одна або кілька інших частин є допоміжними службами, які поділяють податкову долю основної служби. Послугу слід розглядати як допоміжну послугу до основної послуги, якщо вона не виконує власне призначення для одержувача послуги, а натомість являє собою засіб використання основної послуги постачальника послуг за оптимальних умов.
Те саме стосується випадків, коли платник податків здійснює дві або більше дій для споживача або постачає елементи, які настільки тісно пов'язані між собою, що об'єктивно утворюють єдину нероздільну економічну послугу, поділ якої був би нереальним (наприклад, рішення Європейського суду ЄС Levob у збірці 2005, I-9433, BFH/NV, додаток 2006, 38, пункт 22).
Ці принципи також застосовуються до відносин між поставками та іншими послугами (див. Рішення BFH від 4 липня 2002 р. V R 41/01, BFH/NV 2002, 1622, під II.b).
Загальна оцінка, яка вимагається цією судовою практикою щодо того, чи бачить пересічний споживач єдину послугу (див. Рішення Європейського Суду Levob in Coll. 2005, I-9433, додаток BFH/NV 2006, 38, пункт 19, з подальшими посиланнями), суперечить погляд позивача - по суті результат фактичної оцінки FG, яка в основному пов'язує BFH відповідно до розділу 118 (2) FGO (наприклад, рішення BFH від 6 вересня 2007 р. VR 14/06, BFH/NV 2008, 624, під II.2. та 3; від 6 грудня 2007 р. VR 66/05, BFH/NV 2008, 716, під II.3; від 24 січня 2008 р. VR 12/05, BFH/NV 2008, 909, під II.2.b).
3.
На підставі цього, оцінка ФГ про те, що брошури виконували лише додаткову та поглиблену функцію і що надання цих брошур було допоміжною послугою для проведення семінарів, не може заперечувати згідно із законом про перегляд.
ФГ відштовхувався від принципів розмежування ЄС і BFH (див. Під II. 2.b та c) і дійшов висновку, що існує однакова послуга, оскільки передача брошур не має самостійної ваги згідно із законодавством про ПДВ, швидше, з точки зору пересічного споживача - як допоміжна послуга згідно із законодавством про ПДВ - вона є частиною послуги семінару.
FG, серед іншого, заявила, що замовник, який обрав групові семінари, не бажає обмежуватись самостійним навчанням за допомогою брошур. Для нього на першому плані спілкування з керівником семінару або іншими учасниками та «розумова підтримка» з боку групи. Крім того, згідно із заявами директора-позивача, ключова інформація для успішного схуднення передавалась не тільки в брошурах, але й під час зустрічей, і клієнти часто успішно втрачали вагу, ніколи не переглядаючи брошури.
Навіть якщо ви не приймаєте брошуру, плата, що виплачується клієнту, не зменшується; На думку позивача, це робиться лише з адміністративних причин. Але замовник цього не знає.
Зміст брошур та окремих семінарських занять не було точно узгоджено, а ґрунтувалося на єдиній концепції. У ході слухання керівник заявника заявив, що харчові принципи, на яких базувалася програма харчування, також були передані під час семінарів. Наприклад, керівник семінару пояснює, як працюють різні продукти харчування. Сюди входить, наприклад, знання, що овочі можна їсти в необмеженій кількості.
Зазвичай брошури складаються з двох частин. Перший містить пропозиції щодо рецептів і, зрештою, пропонує пропозиції щодо того, як можна застосувати знання про вплив їжі - які, серед іншого, набуваються на семінарах - при підготовці конкретних страв. У цьому відношенні брошури могли б доповнити семінари. У другій частині брошур були представлені загальні теми, які слугували зменшенню ваги, такі як правильний раціон, розумова підготовка та пояснення впливу вітамінів. Деякі з цих аспектів також обговорювались на семінарах, і тому вони мали більш поглиблений характер. Однак, оскільки брошури не містили тем, що розглядались на семінарах, ці аспекти вписувались у концепцію заявника та були пов’язані з нею. У цьому відношенні брошури виконують додаткову функцію.
Крім того, цьому результату не можна протиставити той факт, що брошури - замість семінарів - можна отримати самостійно як заочний курс. Оскільки це не означає "автоматично", що передача брошур у контексті групових семінарів також має характер незалежної служби згідно із законодавством про ПДВ. Це показує порівняння із послугами з експлуатації сауни: вони виконуються самостійно як окремі послуги. Якщо ж, навпаки, оператор фітнес-студії домовився зі своїми клієнтами про використання інших приміщень на додаток до використання сауни, це, як правило, власна послуга. Подібне відбувається у разі суперечки.
Ця фактична оцінка покладається на ФГ як фактична інстанція. Оскільки воно відбулося без будь-яких проблем відповідно до процесуального законодавства і не порушує законів думки чи загальних емпіричних принципів, воно є обов’язковим для BFH як апеляційного суду (див. § 118, пункт 2 FGO), навіть якщо проведена оцінка не є обов’язковою, а лише можливою (BFH - Рішення від 6 березня 2007 р. IX R 38/05, BFH/NV 2007, 1281, згідно з II.2.c; від 4 грудня 2001 р. IX R 70/98, BFH/NV 2002, 635, під II.2., з подальшими посиланнями; Gräber/Ruban, Finanzgerichtsordnung, 6-е видання, § 118 Rz 41; Провидець у Tipke/Kruse, Податковий кодекс, Finanzgerichtsordnung, § 118 FGO Rz 64, 87; Lange in Hübschmann/Hepp/Spitaler, § 118 FGO Rz 142, з подальшими посиланнями). Ось так воно тут.
Оцінка ФГ - всупереч думці позивача - не суперечить самій собі. Оскільки ФГ покладалась виключно на той факт, що передача брошур була допоміжною послугою службі семінарів. Однак FG не прийняв власну послугу - як вважає позивач. Тільки в контексті порівняння із послугами від роботи сауни у фітнес-студії FG заявила, що ці послуги, як правило, об'єднуються у послуги собі подібних. Однак ФГ лише розцінила спір як "подібний".
На відміну від думки позивача, ФГ, як пояснювалося, мав справу з "взаємозв'язком між семінарами та брошурами". З її точки зору, що у випадку суперечки ця взаємозв'язок недостатньо близька для прийняття допоміжної послуги, позивач замінює оцінку ФГ своєю. З точки зору закону про перегляд, важливо лише те, чи була можлива оцінка ФГ.
До речі, декларації з податку з продажу, подані позивачем у попередні роки, також підтверджують, що це було так. У ньому вона сама рівномірно застосовувала стандартну ставку податку до продажів, здійснених у зв'язку з груповими семінарами, і не відокремлювала доставки брошур під час семінарів від цього.
Порушення зобов’язання з’ясувати факти (§ 76 FGO), заявлене позивачем, не існує.
Позивач вважає, що FG повинна була зібрати докази шляхом емпіричного дослідження про оцінку своїх послуг пересічним споживачем. Окрім того, що позивач не скаржився на це в усному слуханні перед ФГ і, таким чином, відмовився від скарги (пор. Послідовну судову практику, наприклад, рішення BFH від 28 серпня 2006 р. VB 60/05, BFH/NV 2006, 2311), збір доказів щодо точки зору пересічного споживача не є необхідним. Тому що, як пояснює сама позивач, це лише "концептуальна перспектива".
Крім того, всупереч точці зору позивача, FG не повинен був робити жодних визначень щодо критеріїв, згаданих у рішенні BFH у справі BFHE 146, 181, BStBl II 1986, 499. Оскільки, крім того, що це рішення базується на раніше використовуваному визначенні допоміжної послуги (див. Розділ II.2. З підстав), рішення у справі BFHE 146, 181, BStBl II 1986, 499 стосувалося іншого питання, а саме забезпечення викладання - та навчальний матеріал за окремо узгоджену плату.
Крім того, немає порушення права бути заслуханим (стаття 103 (1) Основного закону, розділ 96 FGO) в тому, що ФГ не в повній мірі взяв до уваги аргументи, висунуті позивачем у своїх заявах у мотивах рішення. Позивач вважає, що ФГ, всупереч своєму зобов'язанню, передбаченому Розділом 96 ФГО, не взяв до уваги свої записки від 8 вересня 2004 року та 12 жовтня 2004 року, оскільки він (позивач) заявив, що керівник семінару базується на " окремі "документи для підготовки до групових семінарів. Є також учасники, які відвідували семінар лише один раз. Право бути заслуханим не вимагає від суду чіткого розгляду кожного подання сторін, які беруть участь у мотивах свого рішення (послідовна судова практика, див., Наприклад, рішення BFH від 8 грудня 2000 р. IB 103/00, BFH/NV 2001, 631).
Примітка: Документ відредаговано та підлягає спеціальному захисту авторських прав у цій формі. Використання поза договірними умовами користувальницької угоди - зокрема комерційна обробка за межами договірних умов - не дозволяється.
Ви отримаєте електронний лист для підтвердження.