Більшість досліджень харчування є упередженими або навіть хибними
Знайдіть більше інформації про тему наукової цілісності в блозі: redactionmedicale.fr
Ми уважно ставимось до свого добробуту та свого здоров’я. У зв’язку з цим дієта розглядається як ключовий елемент підтримки здоров’я. І "Ми всі є непрофесійними дієтологами, оскільки протягом свого життя ми набуваємо набору харчових та харчових переконань [від] нашої особистої мережі та [від] громадського простору засобів масової інформації" [1]. Останнє значною мірою структуровано на основі всіх видів тверджень, які розповсюджуються у парадоксальному контексті, який бачить постійне поліпшення здоров'я населення та зростаючу стурбованість ризиком отруєння або неправильного годування.
У цьому контексті розробляються інструменти оцінки якості їжі, але нам бракує даних про вплив більшості з них на наше здоров’я. Шкідливий вплив тютюну, алкоголю, солі та цукру добре встановлено. Занадто мале споживання фруктів та овочів також визнано важливим фактором, що шкодить здоров’ю. Але як щодо всіх інших продуктів? З огляду на різноманітність інгредієнтів, які ми споживаємо щодня, чи можна визначити вплив одних на інші? Як врахувати всі можливі комбінації? І, на жаль, наукова література з питань харчування містить дуже мало справді підтверджених фактів. І це не через відсутність навчання.
Джон Олівер, англійський журналіст, представляє саркастичні телешоу, де він регулярно обговорює науку. У 19-хвилинному відео [5], переглянутому понад 13 мільйонів разів, він жартує про безперервний потік "Нові дослідження стверджують, що ..." "випивання келиха вина еквівалентно годині гімнастики", "кава може захистити від раку", "кава може викликати рак", "Шоколад під час вагітності корисний для матері та дитини", "Дихання перде запобігає раку", "три склянки шампанського на тиждень запобігають хворобі Альцгеймера", тощо.
У галузі харчування все можливо, оскільки існує занадто багато факторів, які можна контролювати для проведення якісних досліджень. Реальність, за словами Джона Іоаннідіса, полягає в тому, що ми можемо проковтнути тисячі хімічних речовин, які можна поєднувати мільйони разів [3]. Скільки продуктів пропонується нам? 250 000? Є 300 000 їстівних рослин ... І коли інгредієнт містить хімічну сполуку, остання має безліч варіантів (існує більше 500 різних поліфенолів). Як проаналізувати вплив їжі на популяції, які піддаються дії багатьох факторів навколишнього середовища, що мають різні генетичні характеристики, вік та метаболічні профілі? І як тоді узагальнювати результати ?
Чи слід продовжувати дослідження з питань харчування ?
Давайте проілюструємо на прикладі середземноморської дієти. Його переваги твердо встановлені, і ми маємо докази того, що це стандарт для здорового харчування. З кінця Другої світової війни в Греції, Італії та Іспанії спостерігається її сприятливий вплив (хоча вони, як правило, згасають через все частіше прийняття шкідливих харчових звичок). Це традиційна харчова практика в кількох країнах навколо Середземного моря, що характеризується вживанням рясних фруктів, овочів, бобових, злакових культур, ароматних трав та оливкової олії в поєднанні з помірним споживанням молочних продуктів., Яєць, вина, обмежена споживання риби та низьке споживання м’яса. Ця дієта знижує ризик серцево-судинних захворювань, раку, хвороби Альцгеймера, хвороби Паркінсона і навіть ризик смерті від серцево-судинних захворювань та раку.
Чи все ще потрібні дослідження в цій галузі? Так, жодна тема ніколи остаточно не закрита. Але які і чому? Так, між 2003 і 2007 роками іспанські дослідники провели випробування, в якому взяли участь 7 447 пацієнтів у 169 різних консультаціях в 11 лікарнях (дослідження PREDIMED). Це були неінсулінові діабетики або пацієнти з принаймні трьома факторами ризику (серед таких: куріння, гіпертонія, розлади холестерину, надмірна вага або ожиріння, сімейний анамнез серцево-судинних захворювань) із середнім віком 67 років. Порівнювались три дієти: середземноморська дієта з добавкою оливкової олії першого віджиму, середземноморська дієта з добавкою фундука та дієта для діабетиків. У висновку, опублікованому в 2013 р. (І підтвердженому в 2018 р. [6]), зазначено, що "У людей з високим серцево-судинним ризиком середземноморська дієта з добавкою оливкової олії першого віджиму або фундука зменшує серцево-судинний ризик" (без смертності, яка відрізняється від однієї групи до іншої).
Виникають питання: чи можемо ми узагальнити? Громадськість пам’ятатиме, що цей результат підтверджує переваги середземноморської дієти в цілому і що ці спостереження стосуються здорових підлітків та молодих людей, тоді як слід пам’ятати, що дослідження стосувалось виключно діабетиків або суб’єктів, яким загрожує 67 років. середній. Однак інтерпретація даних дослідження надзвичайно складна. ПЕРЕДБАЧЕНО може запропонувати додати в наш раціон один літр оливкової олії на тиждень або 30 г фундука на день (суміш горіхів, мигдалю, фундука). Але це було показано лише у 67-річних діабетиків, яких спостерігали протягом 4,8 років. Чи отримуєте ви такі самі ефекти при використанні трохи менше або трохи більше оливкової олії першого віджиму або фундука? Чи відрізняються ефекти від стандартної оливкової олії? Зрештою, чи перевірило це дослідження стандартну середземноморську дієту? Можливо, ні, і критичні редакції супроводжували публікацію результатів [7,8].
Тривалість дослідження, кількість випробовуваних, кількість медичних працівників, зайнятих протягом багатьох років, мали високу вартість. І фінансування в основному було державним. Чи вклали б приватні фірми стільки грошей на такий проект? Чи потрібні суспільству ці інвестиції, отримані 274 публікації (включаючи деякі в гучних журналах), щоб підтвердити, що вживання овочів, фруктів, зерен і менше м’яса та молочних продуктів корисно для здоров’я? Ми можемо в цьому сумніватися.
Саркастично Джон Іоаннідіс каже, що знання журі, і особливо харчових звичок його членів, є важливим для отримання фінансування в галузі харчування. Він також пропонує, щоб дослідники заявляли про свою активістську діяльність у цій галузі, а також про свої харчові звички, на додаток до будь-яких фінансових зв'язків. Дійсно, більшість публікацій міститимуть вибрані дані з багатьма незрозумілими факторами (неконтрольовані фактори, які можуть вплинути на результати).
Ми продовжуватимемо ставити під сумнів свій раціон. У чому «користь» та «шкода» кави, шоколаду, зеленого чаю, кока-коли, вітамінних добавок, омега-3, меду? ... Все та його протилежність буде знайдено не лише в Інтернеті, а й, і це більш проблематично, в наукових публікаціях. Замість спостережних досліджень, які ніколи не продемонструють причинно-наслідкових зв'язків, чи слід розглядати великі рандомізовані3 тривалі та дорогі дослідження? Повідомлення англійського лікаря Річарда Лемана, який щотижня протягом 20 років аналізував статті п’яти найпрестижніших медичних журналів, перегукується з цими думками, але поширюючи його на всі публікації: «Більшість статей ще не стосуються клінічних проблем, а якість літератури суттєво не покращилась, незважаючи на всі додані показники, тривоги та попередження, частково через вимоги журналу. " [9]
Загальніше, які питання є пріоритетними для суспільства? Тому організації, що фінансують дослідження, повинні задуматися про труднощі зміни дієтичної поведінки населення.