Бойовий дух ганебної невдачі - Джорджана Хосу
Той факт, що чоловік головного прокурора, особливо антимафіозної прокуратури, засуджений навіть у першій інстанції під час судового розгляду, який уже наближався до завершення, коли було призначено цього головного прокурора, є безмежною ганьбою. для всіх, хто бере участь у цьому призначенні.
Звичайно, кримінальна відповідальність є індивідуальною, і головний прокурор DIICOT Джорджана Хосу не несе юридичної відповідальності за вчинки свого чоловіка. Але для посади такого типу мова йде про моральну гарантію, про добру репутацію, що включає оточення.
Звичайно, ви не сідаєте до в’язниці, оскільки мати, батько, чоловік чи дитина вчинили злочинне діяння. Але коли хтось із них навмисно це робить, у випадку Дана Хосу, моральної гарантії вже не існує. На мою думку, законним є питання, якщо чоловік прокурора не вчиняв злочинні дії із засудженням у безкарності.
Це тим серйозніше, що факти, приписані пану Хосу, тобто підбурювання незаконного доступу до комп’ютерної системи, спонукання до використання інформації, яка не призначена для реклами, створюють стан небезпеки щодо конфіденційності інформації, до якої він має доступ. І оскільки чоловік головного прокурора ДІЙКОТ має можливість мати доступ, із волею дружини або без неї, до даних, що мають максимальну чутливість.
Слід також зазначити, що Дан Хосу був виправданий у звинуваченні в корупції після того, як перехоплення за нарядами національної безпеки було вилучено з справи на підставі рішення ЦРУ. Без цього послаблення доказів результат міг бути ще гіршим.
З усіх цих причин, я думаю Відставка місіс Хосу була необхідною, щоб врятувати те, що можна було врятувати для зображення DIICOT, насамперед. Так, до остаточного засудження пан Хосу користується презумпцією невинуватості, але перше засудження вже є досить чітким свідченням провини і, на мій погляд, виявляється цілковитою несумісністю для пані Хосу.
Насправді, навіть президент Іоханніс, буквально за день до рішення ТМБ, сказав: «якщо буде винесено обвинувальний вирок, це точно не залишиться непоміченим. Це, так би мовити, само собою зрозуміло ".
Відставка/відкликання пані Хосу була очевидною.
Але йому не слід було сюди потрапляти. Коли було призначено пані Хосу, було добре відомо про суд над її чоловіком. Це не був удар блискавки.
І це мало бути цілком вагомою причиною, щоб пані Хосу не була названа, тим більше, що для керівництва DIICOT були справді солідні кандидатури, якщо я думаю, принаймні про пані Альбані та пана Городнічану.
Я не думаю, що його виступ, дуже слабкий, не лише на мій погляд, перед комісією з співбесід з міністерства, міг стати вирішальним. Ані жалюгідний спосіб, яким DIICOT обробляв справу Каракала.
Це вже традиція, коли на виборах керівника DIICOT є важке слово, щоб сказати ІРІ. Відсоток є, певною мірою, нормальним, якщо врахувати, що DIICOT охоплює випадки максимального відсотка для НДІ. Але цей інтерес повинен обернутися максимальними вимогами професіоналізму та доброчесності для керівника цієї прокуратури.
Навпаки, як у випадку Фелікса Баніле, так і у випадку Хосу, переважала професійна посередність і, що, здавалося б, парадоксально, особиста вразливість, яка, ймовірно, залишила б дуже мало місця для доступу до незалежності.
Якщо НДІ нав'язала свою людину на чолі DIICOT але немає виправдання ні для міністра юстиції, який зробив пропозицію, ні для президента Іоанніса, який підписав призначення. Як на рахунок Правозахисна секція СКМ має рацію, виставивши негативний висновок, але з зовсім інших причин, як каже Президент:
"Якщо комусь цікаво прочитати цю думку, ви зрозумієте, що негативна думка не була заснована на цьому. Навпаки, ця можлива несумісність ні згадувалась у висновку, ні згадувалась як можливе питання ".
Як доказ, із тим самим чоловіком пані Хосу отримала захоплену позитивну думку СКМ лише рік тому на посаду заступника голови DIICOT.
Після скандалу з Досьєм від 10 серпня, який включає сюди скандальну розширену класифікацію та неправильне повідомлення ООВ про відновлення кримінального розслідування у справі начальників жандармерії, місіс Хосу була б дуже евакуйована.
З моєї інформації, питання про відкликання обговорювалося, але знову ж таки те, що не повинно було переважати. І я потрапив у безпрецедентну ситуацію з чоловіком засудженого начальника ДІЙКОТу.
Це суворий урок для всіх учасників цього катастрофічного призначення. Те, що починається погано, не може закінчитися добре, і поступки від принципів завжди помстяться, як правило, коли ваш світ дорожчий.
Керівництво DIICOT тимчасово взяла на себе заступник Оана Даніела Пацу і в якийсь момент, швидше за все після парламентських виборів, міністр юстиції, той самий чи інший, розпочне нову процедуру керівництва DIICOT.
Все, на що я можу сподіватися, це те, що ця антимафіозна прокуратура після двох великих ганьб, Баніли та Хосу, нарешті отримає начальника з певною компетенцією і без вразливостей, і СРІ турбується про те, щоб ці дві умови були на максимальному рівні., не до мінімуму, щоб забезпечити послух. Тобто, якщо хтось чомусь навчився з неприємних невдач Баніли та Хосу.
Але є в цій історії і хороша новина.
Хоча ефект засудження був очевидно надзвичайно неприємним для панів Іоанніса та Предойу, а також для НДІ, це сталося. Тож або не було зроблено жодної спроби, або не вдалося здійснити жодного впливу суду.
Що для справи з такою часткою на рівні суду, будь то столиця, є дуже важливою ознакою незалежності.