Болгарія, Верховний касаційний суд, Друга кримінальна палата, 26 липня 2018 року

Нумерація:

Текст:

Софія, 26 липня 2018 р

верховний

ІМ'ЯМ НАРОДУ

ВЕРХОВНИЙ КАСАЦІЙНИЙ СУД РЕСПУБЛІКИ БОЛГАРІЯ, КРИМІНАЛЬНА ПАЛАТА, друга палата, на своєму відкритому слуханні цього двадцять шостого березня двох тисяч вісімнадцятого року у складі:

ПРЕЗИДЕНТ: ГАЛІНА ЗАГАРОВА
ЧЛЕНИ: БІЛІАНА ЧОТЧЕВА
ГАЛІНА ТОНЕВА

та секретар КРИСТІНА ПАВЛОВА у присутності прокурора ТОМИ КОМОВА слухали кримінальну справу No. 169/2018 відповідно до ролі CSC, про яку повідомляла суддя ЗАХАРОВА, і до винесення рішення прийняв до уваги наступне:

Касаційне провадження відкрито на підставі ст. 346, пункт 2 КПК, після апеляції, поданої обвинуваченим К.К.С. через його адвоката, Ме А., проти рішення No. 303 від 11 грудня 2017 року Софійського районного суду, кримінальної палати, 14-ї апеляційної колегії, винесеної за кримінальною скаргою No. 5305/2017 відповідно до ролі цього трибуналу.

Апеляційну скаргу, подану до КДК, просять скасувати нове рішення, яке здійснюється із використанням стереотипних засобів, що свідчить про помилкове застосування норм матеріального права, яке призвело б до засудження обвинуваченого та чіткого винесення вироку. На додаток до апеляційної скарги наводяться аргументи про порушення процесуальних норм. Стверджується, що апеляційний суд не проаналізував та вивчив усі відповідні фактичні матеріали щодо психологічної сторони фактів, що призвело до незаконності засудження обвинуваченого К.К.С. за кримінальне правопорушення, передбачене ст. 144, п. 3 ЦК. Елементи, що свідчать про відсутність наміру вчинити передбачуване правопорушення, не зберігалися, тоді як висловлені зауваження були продиктовані погіршенням емоційного та психологічного стану обвинуваченого, наслідком смерті його дитини. Право на захист апелянта було обмежене, оскільки докази досліджувались під єдиним кутом, а розслідування не було повним і об'єктивним, ані вичерпним, оскільки необхідні експертизи не були призначені. Винесений вирок не відповідав пом'якшувальним умовам, що існували у справі.

У цій справі приватний прокурор P.S.E. через свого адвоката Ме Х. висловив заперечення, в якому наводяться докладні аргументи щодо необґрунтованого характеру апеляції.

У судовому засіданні перед КДК позивач К.К.С. та її адвокат, Ме А., підтримують апеляцію та просять дозволити її.
Приватний обвинувач P.S.E. та його адвокат Ме Х. вважають, що обвинувальний вирок слід залишити в силі з причин, викладених у винятку.

Представник прокуратури у Верховному касаційному суді дійшов висновку, що апеляційна скарга є необґрунтованою.

Верховний касаційний суд, друга кримінальна палата, після вивчення заявлених сторонами заяв та оскаржуваного юридичного акту в межах, визначених ст. 347, пункт 1 КПК, зазначив наступне:
За його рішенням № 10669 від 06 грудня 2016 року, винесеної за кримінальною справою No 14755/2015, Софійський районний суд, Кримінальна палата, 105-те рішення суду, визнав обвинуваченого К.К.С невинним у тому, що 13 лютого 2014 року в Софії під час інтерв'ю, що транслювався в прямому ефірі в програмі "Привіт, Болгарія", на канал TV7, погрожуючи вбити PSE ця загроза може викликати законний страх, що її буде виконано, з якої причини та на підставі ст. 304 КПК суддя виправдав його за пунктом кримінального правопорушення, передбаченого ст. 144, абзац 3, гіпотеза 1 у зв'язку з пунктом 1 ПК.

За зверненням прокурора до Софійського районного суду та за скаргою приватного прокурора P.S.E. проти рішення окружного суду, кримінальна справа № 5305/2017 відповідно до ролі Софійського районного суду, Кримінальна палата, 14-та апеляційна колегія, була відкрита і апеляційний суд скасований новим рішенням No 303 від 11 грудня 2017 року, який оскаржується, судовий акт, виданий районним судом Софії. Він засудив обвинуваченого К.К.С. за підрахунком, збереженим за ст. 144, п. 3, гіпотеза 1 у зв’язку з п. 1 ПК та на умовах ст. 54 КК, та призначив однорічний вирок позбавлення волі за умов початкового жорсткого режиму, і, на підставі ст. 189, пункт 3 КПК, зобов'язав його сплатити судові витрати.

Рішення Софійського районного суду було винесено 11 грудня 2017 року, а касаційну скаргу обвинувачений подав 18 грудня 2017 року, саме тому КСС вважає це прийнятним: воно було подано стороною, яка має право, згідно зі ст. 349, абзац 3, у поєднанні з пунктом 1, у зв'язку зі ст. 253, пункт 2 КПК, протягом строку, встановленого ст. 350, абзац 1 у поєднанні зі ст. 319, п. 1 КПК, проти діяння, що підлягає касаційній експертизі відповідно до ст. 346, пункт 2 КПП.

Розглянута по суті, касаційна скарга, подана обвинуваченим К.К.С., частково обґрунтована.

Конкретні засоби за ст. 348, пункт 1, пункт 1 ЦПК, на який посилається апеляційна скарга, в принципі передбачає прийняття позивачем фактичних елементів, висунутих у судовому акті, і зводить межі касаційної експертизи до відповідності правові висновки з елементами факту, визнаними апеляційним судом. Однак із доповнення до апеляційної скарги випливає, що позивач будує своє заперечення щодо дефекту внутрішньої законності нового судового рішення, винесеного районним судом Софії, на позовах про процесуальний дефект у встановленні фактів. психологічна реальність передбачуваного правопорушення. У цьому сенсі заявник стверджує, що апеляційний суд не розглядав питання про його психологічний стан на момент викладу фактів і що він не враховував елементи, що вказують на те, що висловлені ним зауваження були "продиктовані емоційним станом "викликана смертю сина.

Вимову, що стосується процесуальної вади в аналізі наявних доказів, не можна поділити. Це формальний та декларативний виняток, який не забезпечує достатньо конкретних елементів. Апеляційна скарга не містить і не дозволяє їх логічно вивести, підстав, здатних продемонструвати докази, які, на думку позивача, не були повністю та вичерпно проаналізовані, ті, що не були досліджені, ті, кого неправильний шлях тощо.

Касація також не передбачена, згідно зі ст. 348, пункт 1, пункт 1 КПК, щодо правової оцінки поведінки позивача. В контексті визнаних фактів апеляційний суд застосував матеріальне право справедливо і точно, зробивши аргументований висновок про те, що факти, скоєні обвинуваченим К.К.С., з матеріальної та психологічної точки зору вже є предметом остаточного рішення за правопорушення, передбачене ст. 144, абзац 3, гіпотеза 1 у зв'язку з пунктом 1 ПК. Юридичні міркування, викладені на сторінках 6 - 8 підстав для винесення рішення, є правдивими, відповідно до постійної практики ВКК і демонструють професійну майстерність у кваліфікації визнаних елементів.

Встановлений емоційний стан заявника розглядався відповідно до закону наглядовим судом лише при індивідуалізації покарання, яке повинно бути призначене винному, але не як елемент, здатний визначити правопорушення, з точки зору психологічного, як позбавлений складових елементів або призводить до пом'якшення покарання.

Очевидно, що в касаційній скарзі термін "емоційний стан" вживався лише у повсякденному значенні, наскільки положення ст. 144 ЦК не передбачає пом'якшення покарання, і тому немає необхідності детально аргументувати, з юридичної точки зору, відсутність у автора стану глибокої нервозності.

КДК вважає обґрунтованими скарги заявника на явну несправедливість винесеного йому покарання.

По-друге, для виправлення вироку обвинуваченому К.К.С. ми не взяли до уваги ні відстань у часі між моментом вчинення фактів (13 лютого 2014 р.) Та санкцією автора із апеляційним рішенням (грудень 11, 2017). Сформоване судове рішення вважає, що період у три роки та десять місяців був достатньо довгим, щоб сам по собі зменшити соціальну небезпеку фактів. Немає даних, які б свідчили про те, що протягом цього періоду обвинувачений здійснював будь-яку злочинну поведінку щодо свідка P.S.E., що свідчить про те, що кримінальне провадження саме активувало процес перевиховання.

Враховуючи ці аргументи, КДК вважає, що умови ст. 55, пункт 1, пункт 2, буква "б" ПК, що регулює вирок про позбавлення волі без особливого мінімуму, передбаченого частиною "санкцій" положення ст. 144, п. 3 КК вироком із випробувальним вироком, що супроводжується випробувальними заходами, передбаченими ст. 42а, пункт 2, пункт 1 та пункт 2 ПК, а саме обов’язкова реєстрація постійного місця проживання терміном на один рік з періодичністю двічі на тиждень та обов’язкові періодичні зустрічі з випробувальним терміном на один рік рік. Таким чином персоніфікований за своїм характером та тривалістю вирок обвинуваченому К.К.С. досягне збалансованості цілей мистецтва. 36 ПК і запобіжить ризику несправедливих репресій проти нього через завищення важливості загальної профілактики, а, з іншого боку, дасть йому можливість задуматися про свою попередню поведінку та поважати встановлений правовий порядок, без примусової ізоляції від суспільства та його звичного соціального середовища.

Керуючись викладеними таким чином причинами та на підставі ст. 354, пункт 2, пункт 1 у зв'язку з пунктом 1, пункт 4 КПК, Верховний касаційний суд, друга кримінальна палата,

ЗРОБЛЯЄ ПЕРЕДНУ ЗУПИНКУ

ЗМІНЮЄ рішення № 303 від 11 грудня 2017 року, винесеного за кримінальною справою апеляційної скарги № 5305/2017 відповідно до ролі Софійського районного суду, Кримінальної палати, 14-ї апеляційної колегії, у частині, що стосується вироку обвинуваченому К.К.С., наступним чином:
ПОВІДОМЛЕННЯ, на підставі ст. 55, пункт 1, пункт 2, буква "б" ПК, покарання у вигляді позбавлення волі на рік, призначене обвинуваченому К.К.С. за кримінальне правопорушення, вчинене ним за ст. 144, п. 3, гіпотеза 1 КК, вироком із випробувальним вироком, що супроводжується випробувальними заходами за ст. 42а, пункт 2, пункт 1 та пункт 2 ПК - обов’язкова реєстрація постійного місця проживання терміном на один рік з періодичністю двічі на тиждень та обов’язкові періодичні зустрічі з працівником служби пробації строком на один рік рік.

АНУЛЮЄ рішення у частині, що стосується початкового жорсткого режиму, встановленого для виконання вироку про позбавлення волі.

Це рішення не може бути оскаржене.