Бонн - це не Веймар. Західнонімецький рух, який спостерігали члени Бундестагу в 1968 році 1
2 Нижня палата парламенту Західної Німеччини, Бундестаг, навряд чи коли-небудь згадується в монографіях (включаючи найновіші), що відтворюють історію 1968 р. У ФРН [5]. Також, здається, це не було центральним місцем для самих студентів. Вона ніколи не була мішенню для демонстрантів і навіть не була предметом зауважень у примітках у нещодавно опублікованому щоденнику Руді Датчке [6]. Цей "розрив у пам’яті" кидає виклик історику і являє собою запрошення уважніше поглянути на те, що сталося в Бундестазі між 1967 і 1968 роками, оскільки студентський протест справді був предметом дискусій та виступу. Це ставить цілу низку запитань, які складають спільну нитку цього внеску: яку сітку для читання пропонують депутати, щоб спробувати зрозуміти протестний рух? Чи бачив Бундестаг бродіння студентського бунту та пропонував рішення молодіжної кризи? Чи можемо ми спостерігати читання подій, які виходять за межі політичних партій? Чи спостерігаємо ми вживання певної лексики залежно від членства в партії ?
3 Окрім аналізу дискурсу, це ціле покоління парламентарів повинно вивчатися у його стосунках з молоддю. Отже, якою мірою генераційна (і не лише політична) сітка читання пояснює глибоку ворожість і, зрештою, широке нерозуміння більшості парламентаріїв щодо студентського руху? Але перш за все, наскільки важливість минулого змушує народних депутатів побоюватися небезпеки повторення історії? Іншими словами, чому більшість депутатів твердо вірять у те, що Боннська республіка може йти тим самим трагічним схилом, що і пізня Веймарська республіка? ?
4Вивчення дебатів у Бундестазі спочатку передбачає нагадування про конкретний політичний контекст того часу, тобто про Велику коаліцію. Тоді детальний аналіз виступів дозволяє підкреслити одностайність депутатів навколо необхідності поваги верховенства права та його захисту в ім'я "демократії". Нарешті, ми маємо намір протистояти, з одного боку, лінії політичного аналізу Великої коаліції, позначеної привидом 1930-1933 років (не продемонструвавши різниці в судженнях між СПД і ХДС), а з іншого боку, лінії політичного аналізу, що захищається ліберальною опозицією навколо критики досвіду Великої коаліції.
5За цим провокаційним титулом ми маємо намір поставити Бундестаг у контексті Великої коаліції. З грудня 1966 року християнський демократ Курт Георг Кізінгер очолював уряд Великої коаліції. Він став наступником Людвіга Ерхарда, батька німецького «економічного дива», який з 1963 року очолював коаліційний уряд, до складу якого входили Християнсько-демократична партія (Союз Крістліха-Демократіші, ХДС), що постійно при владі з 1949 року, і Ліберальна партія (Фрі) Deutsche Partei, FDP).
6Цей уряд Великої коаліції є першим в історії молодої Республіки Бонн. До його складу входять міністри ХДС і Соціал-демократичної партії (Sozialdemokratische Partei Deutschlands, SPD), яка довгий час була єдиною головною опозиційною партією. Ця формула дозволяє СПД вийти зі своєї позиції вічного опонента і продемонструвати свої якості керівної партії. Цей новий політичний досвід призводить до того, що СДП є єдиною опозиційною партією. Це вже другий раз, коли СВП потрапляє в опозицію, за винятком того, що в 1957-61 рр. Вона була не самотня. У 1968 р. СДП обмежився роллю "мініатюрної опозиції" [7]. Маючи лише 49 депутатів, СДП не має ані меншини, яка блокує конституційні зміни, або достатньої кількості місць, щоб вимагати створення парламентської слідчої комісії. Незважаючи на цю опозиційну роль, "FDP" намагається бути дуже активною. Він щойно змінив свою орієнтацію. Від досить національно-консервативної партії під керівництвом її історичного лідера Томаса Делера він почав повернення до своїх коренів, приєднавшись під керівництвом соціолога Ральфа Дарендорфа та Вальтера Шееля до традиції німецького лібералізму XIX століття.
11 Не дуже дивно спостерігати накопичення посилань на поняття верховенства права (Rechtsstaat) у виступах депутатів. Більшість із них, і зокрема всі, хто взяв слово під час цих дебатів [19] (крім Вальтера Шееля), пройшли навчання юристів, і поняття верховенства права було розглянуто у початку, в 19 столітті, Німецькі правознавці [20]. У концепції верховенства права вважається, що установи, які здійснюють суверенітет, такі як Бундестаг, повинні приймати рішення відповідно до закону. Верховенство права - це держава, в якій адміністрація у відносинах з громадянами підпорядковується нормам права. Але відповідно до цієї норми права громадяни також мають низку обов’язків поважати, і держава повинна гарантувати свободу кожного.
12 Цікаво спостерігати, як депутати Європарламенту визначають поняття верховенства права. Перш за все, вони наголошують на його неповазі з боку "меншості", тобто згадують принцип підпорядкування суспільства. Але те, що депутати не бачили або не хотіли бачити, - це те, що верховенство закону має подвійний вимір, про що нагадує німецький філософ Юрген Хабермас [21]: "з одного боку є державна гарантія внутрішнього миру та правової безпеки для всіх громадян, але стільки ж є, з іншого боку, вимога про те, щоб порядок держави визнавався громадянами законним, і це самостійно, тобто навмисно. "Таким чином, ці дві ідеї вступили у відносини напруженості в 1968 році. З одного боку, депутати нагадують про вимогу беззастережного підпорядкування закону; з іншого боку, студенти хочуть свідомо дотримуватися закону. Бундестаг має намір забезпечити дотримання законів, якщо це необхідно, силою. Студенти закликають до еволюції політичної системи, яку вони не визнають демократичною. Це те, що Юрген Хабермас називає "цивільною непокорою у верховенстві права" [22].
13Цей одностайний заклик до захисту верховенства закону можна пояснити не лише гострою правовою обізнаністю західнонімецьких депутатів, а й фактором поколінь. Більшість з них, народжені між 1900 і 1920 роками, вони побоюються, що історія повториться знову.
14Колективні представництва, якими діляться депутати, міцно вкорінені в досвіді падіння Веймарської республіки та диктатури націонал-соціалізму. У той же час, починаючи з 1963 року та Франкфуртського суду, ФРН вступила в новий етап боротьби зі своїм минулим. Епоха економічного дива супроводжувалася тимчасовим дотиком до минулого, оскільки фаза денацифікації на Заході відмила багатьох німців [23]. Однак покоління, народжене після 1945 року, досягло повноліття в середині 1960-х рр. Спадкоємець невиконаної провини почало процес допиту старших. Незважаючи на те, що нацизм відігравав незначну роль у протестному русі в 1967-1968 рр., Факт залишається фактом: Третій Рейх - це живе місце пам’яті для студентів. Останні демонструють високі моральні норми, іноді вважаючи Бонн лише продовженням нацистського режиму.
15До десятиліть відновлювана пам'ять про нацизм спливає в пам'яті депутатів. Майже всі втручання депутатів від більшості ХДС-СПД проводять паралель між 1968 і 1933 рр. Вони заявляють про це чітке усвідомлення реальності в ім'я свого досвіду диктатури. Повернення ультраправих на політичну сцену у поєднанні з піднесенням лівого радикалізму викликає побоювання перед небезпекою розпаду Боннської Республіки, потрапивши в перехресний вогонь політичного екстремізму. Насправді про це чітко говорить міністр внутрішніх справ християнсько-демократичної партії Пол Люкке. Народившись у 1914 році, травмований появою Третього рейху в молодості, останній згадує, що "ультраправі та ультраліві сили навчають одна одну" [24].
Деякі депутати, такі як Райнер Барзел, побічно критикують одне з філософських джерел студентів та радикальних лівих: освітні тези Теодора Адорно про авторитарні структури, що все ще діють у ФРН. Райнер Барзел висвітлює свій досвід влади в умовах диктатури, щоб засудити цей вплив [30]. Саме цей привид 1933 року спонукає депутатів від більшості проявити велику твердість щодо студентського руху. Дуже мало депутатів чи міністрів Великої коаліції справді ставлять під сумнів причини руху, роль ЗМІ, силу антиамериканських настроїв. Отже, політика діалогу та допомоги допомагає не СДПГ або ХДС, а ліберальна опозиція.
19 На відміну від керівних партій, СВП, безперечно, виявляє більше розуміння до студентів. Ця позиція поєднується зі стратегічним позиціонуванням у політичному спектрі: СДП має намір представити себе як сторона діалогу, на етапі повстання студентів. Протягом кількох місяців FDP приєднується до критики студентів, коли засуджує Велику коаліцію, називаючи її "союзом нерухомості". На своєму конгресі у Фрайбурзі в січні 1968 року він може похвалитися тим, що розпочав діалог із іконою студентського повстання Руді Датчке. Таким чином, FDP представляє себе партією, яка слухає студентів. Він справді зіграв роль посередника між політичним класом та студентами завдяки Ральфу Дарендорфу або заступнику Лізелотті Функе [31].
20Під час сесії 9 лютого Вальтер Шеель розробив дискурс, який вирізнявся серед своїх колег Гельмута Шмідта та Райнера Барзеля. За бажанням суперечливий і навіть провокаційний, він не соромляться взяти лексичне поле, яке студентський рух використовував для кваліфікації Великої коаліції. Таким чином, Вальтер Шеел посилається на дві урядові партії під назвою "Створення" [32]. Це чітко відрізняється від попередніх втручань, які всі починалися з нагадування про непорушний характер верховенства права [33]. Як і соціолог, він підкреслює вплив забобонів на сприйняття домінантною групою ("Створення") "меншості". Він засуджує стигматизацію та, зрештою, логіку виключення, яку зазнають студенти [34]. За його словами, "було б неправильно і небезпечно кваліфікувати події словами терор, бунт, бандити, бійки" [35]. Його колега Вольфрам Дорн йде в тому ж напрямку, заявляючи, що слово "Студент не повинен стати черговою лайкою" [36].
Правда, забобони, які висловлює більшість депутатів більшості, "сформовані не на основі пережитого досвіду іншості, а на основі структури особистості, сформованої в ранньому дитинстві, освіти, сім'ї, крім конкретних відносин з тих, кого вони описують »[37]. Цей конфлікт поколінь бере своє джерело в уявленнях, які "старі" мають про "молодих". Вальтер Шеель із іронією засуджує ці спотворені уявлення студентського руху: «Чи є серед нас Віет-Конг? "[38]
Зрештою, депутати дуже мало говорили про культурні чи соціальні фактори, такі як роль ЗМІ. Незважаючи на тверду промову, канцлер Курт Георг Кізінгер із запізненням визнав у своїй промові 30 квітня 1968 р., Що "молоде покоління по-іншому розуміє" [41] демократію та історію. Цей розрив між поколіннями пояснює діалог глухих між правлячими партіями та студентами. Проте протестний рух закінчився, проте після прийняття надзвичайних законів наприкінці травня 1968 р. Стабільність інституційної системи ФРН відкинула виклик руху 1968 р. І підтвердила представницьку демократію: Бонн не є Веймаром.