BPatG, 32 Вт (пат) 901 BPatG (торгова марка, скарга, косметика, обсяг, заповіт, патент, заявка, інтерпретація
BPatG (торгова марка, скарга, косметика, обсяг, заповіт, патент, заявка, інтерпретація, zpo, сумнів)
ФЕДЕРАЛЬНИЙ ПАТЕНТНИЙ СУД
32 Вт (пат) 9/01 _______________ Опубліковано 16 січня 2002 року ...
(Номер файлу)
РІШЕННЯ
У скарзі
стосовно торгової марки 397 38 691
має 32-й сенат (апеляційна комісія з питань торгових марок) Федерального патентного суду
Усне слухання головуючого судді 16 січня 2002 року
Вінклер, суддя Кланте та суддя Секретарук
Рішення Німецького бюро патентів та товарних знаків РФ
10 жовтня 2000 р. Скасовано.
причини
Я.
Проти зареєстрованих 14 серпня 1997 р. Та 8 червня 1998 р. За
Косметика та засоби по догляду за тілом; Чай для схуднення в медичних цілях; Друкована продукція; Навчання дієтолога
див. рис. 1 в кінці
висловлено заперечення з 4 листопада 1996 р. для
Ліки та дієтичні продукти для медичного використання
Дієтичні речовини для немедичних цілей
Призначення на основі вітамінів і мінералів
зареєстрований знак слова 395 49 760
обмежується товаром
Чай для схуднення в медичних цілях; Косметика та
Висловивши заперечення, власник торгової марки 7 грудня 1998 року направив лист до німецького патентного відомства:
"Я приймаю заперечення і не буду вживати жодних подальших дій".
У листі від 23 грудня 1998 р. Відомство з питань торговельних марок запитало власника торгової марки, чи є вищезазначений лист заявкою про скасування торгової марки
слід розуміти і одночасно просити коротке повідомлення з цього приводу. Після цього
не отримав жодної думки, німецьке бюро патентів та товарних знаків має
Опозицію відхилено через відсутність ймовірності плутанини.
Скарга опонента спрямована проти цього разом із заявкою,
скасувати оскаржуване рішення.
Він зазначає, що у клопотанні від 7 грудня 1998 р. Власник торговельної марки відмовився від своєї торгової марки в мірі оскарження.
II.
Прийнятна скарга обґрунтована. Відмовившись від власника торгової марки
атакований товарний знак в міру опозиції, це було зроблено і
Оскаржуване рішення бюро торгових марок не має значення.
Лист власника торгової марки від 7 грудня 1998 року є частковою відмовою
інтерпретувати марку щодо товару "чай для схуднення для медичних цілей; косметика та засоби особистої гігієни". Правила тлумачення також застосовуються до тлумачення декларацій у процедурі реєстрації торговельної марки
Декларації про наміри (§ 133 BGB) відповідно. Справжньою волею є
Дослідіть зацікавлені сторони. Тож це залежить, зокрема, від заявленої волі,
становище одержувача декларації та визнані йому обставини
в. Якщо є якісь сумніви, слід тлумачити те, що є розумним за законодавчою системою та що відповідає інтересам залучених сторін (пор. Томас/Пуццо, ZPO,
21-е видання, вступ III гранична примітка 16). З явного "прийняття" заперечення до такої міри можна зробити висновок - відповідно до інтересів власника торгової марки - що право на торговельну марку в цьому відношенні більше не вимагається;
реальна воля перейшла до часткової відмови. Це також змінює запит
Торгова марка не вимагає роз'яснень, оскільки справжня воля власника торгової марки
було чітко виражено її заявою. Як зрештою ще й тим фактом, що
вона не відповіла на скаргу і більше не коментувала питання.
Через відмову від торговельної марки рішення торговельної марки не було прийнято
Основа, чому його слід було зберігати.
Причин для прийняття рішення про витрати не було.