BPatG, рішення від - 26 Вт (пат) 17402 - openJur
У відповідь на скаргу опонента рішення відомства з питань торгових марок класу 33 Німецького відомства з патентів і товарних знаків від 9 липня 2002 р. Та 1 березня 2000 р. Скасовано, оскільки заперечення від товарного знака 2 038 107 щодо товарів "тонкої випічки та кондитерських виробів" було відхилено.
Скасування знака 397 50 252 для товару "дрібні хлібобулочні та кондитерські вироби" замовлено через суперечність із знаком 2 038 107.
причини
I Проти реєстрації торгової марки 397 50 252 Platinkrone - це опозиція, яка спочатку була проти реєстрації товарів
"Какао, шоколад, праліне, зокрема, наповнені винами або спиртними напоями; льоди; заготовки, виготовлені із круп, кондитерських виробів та кондитерських виробів"
судили, підняли з-за товару
"Хлібобулочні вироби та кондитерські вироби, зокрема хліб та тістечка, включаючи дієтичний хліб та інші дієтичні хлібобулочні вироби, в тому числі для медичних цілей; готові до випікання суміші для хліба та тістечок; сухарі; хлібопекарські дріжджі; кондитерські та шоколадні вироби"
зареєстрована раніше торгова марка 2 038 107 KRONE.
Протидія заснована на товарах "хлібобулочних виробів та кондитерських виробів, зокрема хліба та тістечок" марки опозиції.
Суперник заперечує проти цього апеляцією. У неї є. у відповідь на резолюцію 32-го Сенату від 25 липня 2001 р. у справі 32 Вт (пат) 229/00, з якою через суперечність із товарним знаком 2 038 107 словесного знаку "LANDKRONE" за "знеболюючий крем; біскот, с? tisserie et confiserie "відмовлено в захисті, а також у подальших резолюціях відомств патентних відомств, з якими встановлено ймовірність плутанини між товарними знаками, утвореними за допомогою слова" корона "із протилежним знаком. Зокрема, в паралельному провадженні було підтверджено ймовірність змішування позначення "корона коштовності" із супротивним знаком. Це також стосується тривалості та масштабів використання торгових марок із компонентами "Krone" або "Kronen" для хлібобулочних виробів та кондитерських виробів. З огляду на широке, довгострокове ознайомлення торгівлі з брендами з вищезазначеними компонентами, на основі недавньої судової практики BGH, існує ризик плутанини через концептуальне об’єднання (наприклад, Mitt. 2002, 242 - BIG; GRUR 2002, 245 - ASTRO BOY/Boy) у цій справі також повинна бути підтверджена асоціативна ймовірність плутанини.
В апеляційному провадженні, обговоривши фактичну та правову ситуацію, опонентка заявила, що її заперечення спрямоване лише проти реєстрації оскаржуваного знака для "тонких хлібобулочних та кондитерських виробів". Він застосовується mutatis mutandis для скасування рішень відомства, оскарженого скаргою, у розмірі вищезазначених товарів та розпорядження про часткове скасування торгової марки 397 50 252 для "тонкої випічки та кондитерських виробів" через їх заперечення.
Власник торговельної марки не подавав заявок і не коментував це питання під час розгляду скарги.
II Прийнятна апеляція опонента є виправданою відповідно до обмеження опозиції до цієї міри, проголошеного в процедурі апеляції. Між попередньою маркою 2 038 107 та маркою 397 50 252 існує загроза плутанини у галузі хлібобулочних виробів та кондитерських виробів i. С. д. §§ 42, 9 Пункт 1 No 2 MarkenG.
Згідно з вищезазначеними положеннями, торговельну марку потрібно видаляти, якщо і в тій мірі, в якій існує загроза незрозумілості для громадськості через її схожість із заявленою або зареєстрованою торговою маркою з попереднім старістю та подібність товарів чи послуг, охоплених двома торговими марками, включаючи ризик що бренди ментально пов’язані між собою. Щодо питання ймовірності плутанини, загальний принцип згідно із законом про торговельні марки взаємодії між усіма відповідними факторами, зокрема схожістю марок та товарів, що підлягають оцінці, та відмінністю попередньої марки, слід передбачати таким чином, щоб нижчий ступінь схожості товарів або Послуги можуть бути компенсовані вищим ступенем схожості брендів або збільшенням відмінності старого бренду і навпаки (st. Rspr.; Пор., Inter alia BGH GRUR 2005, 427, 428 - Lila-Schokolade; GRUR 2005, 513, 514 - МЕЙ/Елла Мей).
Товари "дрібні хлібобулочні та кондитерські вироби", заявлені з молодшою маркою, проти яких все ще спрямована атака супротивника, включені до загального поняття "хлібобулочні та кондитерські вироби", для яких зареєстрована супротивна марка. Це означає, що товари ідентичні згідно із законодавством про торговельні марки, тому необхідна чітка відстань між торговими марками, щоб уникнути ризику плутанини i. С. д. Щоб мати можливість відмовити в § 9 пункт 1 № 2 MarkenG.
Для того, щоб оцінити ймовірність плутанини, слід припустити щонайменше середню відмінність супротивника. Незважаючи на те, що зображення коронок часто виступають як показник якості товарів різного виду, відмітний характер слова "KRONE" як буквальне позначення відповідного графічного показника якості суттєво не зменшується. Але навіть якщо на користь власника торгової марки передбачається, що відмітний характер протилежної торгової марки за своєю суттю нижче середнього, це згодом виросло до принаймні середнього рівня через безперечне тривале і широке використання протилежної торгової марки для хліба та тістечок.
Враховуючи цю початкову ситуацію, відмінності між взаємними оцінками є достатніми для запобігання прямій слуховій, візуальній та концептуальній плутанині, яку опонент не заперечує. Однак існує ризик того, що бренди i. С. д. Розділ 9, абзац 1, речення 2, останнє напівречення, та громадськість, на яку спрямовані відповідні товари, схильна до плутанини походження.
Існує ризик концептуальної асоціації торгових марок, в якій залучена громадськість визнає відмінності між торговими марками, але тим не менш неправильно присвоює торгові марки одному і тому ж операційному походженню, особливо якщо власник попередньої торгової марки вже має словосполучення як частину власних Виникли серійні позначки (BGH GRUR 2002, 542, 544 - BIG), за умови, що основний компонент є принаймні зазвичай відмінним, що - як вже пояснювалося - тут слід припустити через тривале використання опонентом, і це самостійне слово, що стоїть у загальній назві є впізнаваним.
У суперника є велика кількість зареєстрованих знаків слів, які містять компоненти "корона" або "коронки", з яких, згідно з поданими документами, - крім інших знаків із компонентом "коронки" - серед іншого. протягом багатьох років широко використовував назви "Roggenkrone", "Wappenkrone", "Kornkrone", "Doppelkrone", "Malzkrone", "Eifelkrone", "Erntekrone", "Fruchtkrone" та "Alpenkronen" для хліба та тортів і досі використовується. Власник торгової марки не суперечить цьому. Через це безперечне використання можна припустити, що слово "корона", якщо воно використовується в цій товарній галузі як частина торгової марки, як правило, є показником компанії опонента, тим більше, що компанія опонента також містить основний компонент.
Для того, щоб відповісти на запитання про те, чи невірно громадськість присвоює інший знак, сформований третьою стороною, використовуючи те саме слово, власнику серії брендів, яка вже існує на ринку, різні компоненти торгової марки, що містяться в молодшій марці, та її позиція в словосполученні також важливі (див. Ströbele/Hacker, MarkenG, § 9 граничний номер 489 і далі з подальшими посиланнями).
Не було жодної причини вимагати витрат з міркувань власного капіталу (Розділ 71 (1), речення 1 MarkenG).