Брехати без вагань політика правди; Суспільство Mediawise
НОВЕ для вчителів: Реклама дітей та продуктів харчування (план уроку, III-V класи)
Діти в Інтернеті - правила дому
Неправдиві заяви політиків - не висвітлені насправді, але які викликають емоції і відповідають переконанням лояльної громадськості - цього року отримали назву: політика після правди.
Оксфордські словники назвали постправду (ро. Постправда, поза правдою) словом року 2016. Постправда відноситься до обставин, за яких об’єктивні факти менш впливають на формування громадської думки, ніж звернення до особистих емоцій та переконань ’. Іншими словами, сама істина стає неактуальною, вона вже не має значення.
Це слово вживається дедалі частіше в контексті референдуму про вихід Великобританії з ЄС та передвиборчої кампанії в США. Оксфордські словники не пояснюють у презентаційному матеріалі, як вони рахували та наскільки частота зросла точніше.
Знецінення істини - новизна в політичному дискурсі?
Поняття було визначене особливо у виразі „політика після правди”. За словами Оксфордських словників, постправда стала широко вживаним терміном у політичному коментарі важливих публікацій, часто „без необхідності уточнювати чи визначати це у своїх назвах”.
В аналізі The Economist у вересні автор, визнаючи, що недобросовісність не є новиною в політиці, все ж наполягає на тому, що те, як сьогодні брешуть політики, має значення, і це викликає занепокоєння. Для багатьох «спостерігачів», - зазначає автор статті, - неправдиві заяви Дональда Трампа, не пов’язані з реальністю, є ще одним доказом того, що «світ вступив у епоху постправдивої політики». І додає:
"В Америці та інших країнах твердо впевнені, що відбувся перехід до політики, коли емоції затьмарюють факти легше та з меншою стійкістю, ніж це було коли-небудь. Допомагаючи новою технологією, потоком фактів та аудиторією, яка набагато менше цікавиться правдою, ніж була колись, деякі політики врятуються з новою глибиною та повсюдною брехнею.
У епоху постправди та Інтернету політики вже не намагаються змінити реальність відповідно до брехні. Він базується на небажанні громадськості перевіряти інформацію та схильності людей вірити будь-якій інформації, яка відповідає їхнім особистим переконанням. Постправдивий політичний дискурс - це вже не просто звернення до особистих емоцій та переконань громадськості, а відверта брехня.
Все, що потрібно зробити політикам, - це ігнорувати будь-які принципи здорового глузду та правди, використовувати образливі натяки та узагальнення (`` багато людей кажуть '', `` відомо, що ''), завжди сумніватися у походженні або точності того, що що сказано проти них, зробити брехню якомога голоснішою і, обов’язково, висловити її нахабним тоном, не вагаючись.
У Румунії
Візьмемо, наприклад, випадок із новинним каналом Румунське ТБ. Політики та парерологи, присутні на знімальному майданчику в цій виборчій кампанії, включаючи модераторів шоу, говорили брехню та дезінформували таким чином, що важко зрівняти. Заголовки на животі пропагували міфи та неправдиву інформацію, доведені до крайності. Звичайно, нічого дивного в телевізорі, який виділявся з моменту появи (2011 р.) Сенсаційним підходом та дезінформацією.
У день виборів Activewatch повідомляв на своїй сторінці у Facebook, що "Румунське телебачення продовжує сп'яніння в день виборів через" політичні джерела ", які вказують на те, що громадські організації Сороса готують масові акції протесту, якщо результат виборів їм не сподобається". За два дні до дня виборів RTV розпочало одне з найбільш зловісних отруєнь щодо причетності мільярдера Джорджа Сороса до минулорічної пожежі в Colectiv. І так далі. Все більше і більше брехні. Теорії змови.
Якщо покласти дезінформацію на România TV в контекст, бруд на екрані вже не дивно. Телебачення контролює Себастьян Гіга, колишній заступник PSD, за кількома справами кримінально розслідуваний за відмивання грошей, шантаж, підкуп, використання конфіденційної інформації та водіння без посвідчення. З літа цього року він є членом Партії Єдиної Румунії. Вважається ультраправою націоналістичною партією, PRU була заснована в 2015 році групою колишніх членів PSD і виділилася в цій кампанії націоналістичною та ксенофобською риторикою після правди. У цьому контексті румунське телебачення є лише інструментом для дезінформації та сп'яніння громадської думки.
Серйозною проблемою в цій ситуації є відсутність реакції Національної аудіовізуальної ради.
Інший приклад - рецепт грубої маніпуляції Лії Ольгуни Василеску. Команда шоу «Держава нації» провела дуже хороший аналіз мови, який показує, як Лія Ольгуна Василеску намагається дискредитувати міністра охорони здоров’я Влада Войкулеску.
З часом я знаю багато прикладів цього типу. Якби я проглядав загальнодоступні архіви моніторингу та зворотного зв’язку ActiveWatch протягом останніх 10 років, то знайшов би достатньо. Але ніколи недостатньо для узагальнення для всієї преси. Політика правди має стару державу в Румунії. У нього просто не було загальної назви.
Постправда в епоху Інтернету
Але чи справді ми живемо в «епоху політики після правди»? І як ми можемо визначити, чи один період є більш істинним, ніж інший?
Політика та постправдивий дискурс стали більш помітними з тих пір, як зросла соціалізація та інформація в Інтернеті. Кілька повідомлень одночасно йдуть з різних напрямків. Відчувати різницю між фактами та брехнею стає важче. Спосіб відбору інформації/новин соціальними платформами на базі алгоритмів сприяє поширенню неправдивих новин та міфів. Детальніше дивіться тут.
Однак також в Інтернеті статті-підручники, які вказують користувачеві на те, як визначити дезінформацію та фальшиві новини в Інтернеті, присутні так само, як і фейкові новини. Вам просто потрібно бути більш розбірливим за допомогою, яку ви надаєте іншим людям. Кілька прикладів нижче:
Поради такого ж типу можна знайти у румунській мові ТУТ (Як виявити дезінформацію в новинах) та ТУТ (6 запитань для перевірки інформації під час дебатів) у форматі інфографіки.
Іншим корисним ресурсом є factual.ro, який назавжди демонтує неправдиві політичні заяви. Особливо під час виборчих кампаній.
Вплив постправдивого політичного дискурсу та моральної паніки
Природно турбуватися про наслідки брехні в політичному дискурсі. Але важливо уникати моральної паніки і робити поспішні висновки від імені інших. Інші, яких ми, хоча і не знаємо, ми апріорі вважаємо більш вразливими, готовими стати жертвами пропаганди та дезінформації.
Легко звинуватити політику постправди та дезінформацію в британських таблоїдах за голосування за Brexit. Однак аргументи важко ігнорувати - розрив між класами, економічні реалії та бідність, антиемігрантські образи тощо. - показує, що ви не можете судити про вплив мови, не беручи до уваги соціальний, економічний та політичний контекст, в якому люди приймали рішення про голосування.
Без досліджень ми не зможемо зрозуміти наслідків поширення неправдивих новин або того, що відбувається серед тих, хто отримує доступ до неправдивої мови, наскільки вони готові перевірити інформацію або які рішення вони приймають.