Брехня, прогалини та засоби масової інформації дієта MEDIENWOCHE
У чому правда звинувачення у "брехливій пресі"? Чи не набагато більше прогалин, ніж брехня, чи все-таки не все так погано? Три автори підходять до центрального топою сучасної медіакритики з різних точок зору.
Здається, що медійна критика все більше досягає своїх меж у блогах та традиційних форматах ЗМІ. З одного боку, воно вже вдруге стирається з того, щоб зазначити, що якась газета вкотре не пікселізувала зображення жертв чи винуватців, або заявити, що ЄСПЛ не є судом ЄС. З іншого боку, безглуздо привертати увагу читачів бульварних газет та порталів до фактів. Або критичне усвідомлення присутнє, і читання призначене лише для задоволення цікавості, або взагалі не цікавлять посилання на правильну обробку фактів у пресі. Самі медіа-професіонали настільки ж стійкі до критики, як і загальний читач, що вимірюється ступенем повторення тих самих порушень закону та етики.
Критика ЗМІ, яка аналітично абстрагується від окремих випадків і дивиться на загальну картину, не обов'язково досягає бажаного оздоровчого ефекту, але принаймні її не потрібно звинувачувати в тому, що вона залишається у вічних дрібницях. Три останні книжкові публікації шукають пояснень та перспектив у відповідь на популярну критику. З одного боку, існує «мейнстрім» вченого медіа Уве Кругера. Майже одночасно з’явився “редакційний термін” Стефана Шульца, колишнього редактора “Frankfurter Allgemeine Zeitung”. Кілька тижнів тому журналіст і професор університету Ульріх Теуш видав книгу «Lückenpresse».
Характеристикою цієї старої системи є помітна послідовність звітності. Всі троє авторів згадують цитату міністра закордонних справ Німеччини Франка-Вальтера Штайнмаєра з 2014 року, який говорив про "дивовижну однорідність у німецьких редакціях". Отже, що таке “мейнстрім”? Крюгер визначає його як "медіа-мейнстрім" із "насамперед абсолютно нейтральним явищем, що в певний момент часу більшість провідних ЗМІ займаються певною темою або висловлюють певну думку". Основними засобами масової інформації для нього є випуски новин від ARD та ZDF, щоденні газети Süddeutsche Zeitung, FAZ, Die Welt, Frankfurter Rundschau та "бульварний гігант" Bild-Zeitung, а також щотижневі ЗМІ Die Zeit, Spiegel, Focus та Stern разом з відповідними онлайн-трансляціями.
Не слід говорити, що в цих засобах масової інформації публікується лише одна думка чи думка, зазначив Крюгер. Безперечно, відбудуться різні думки. Отже, існує якийсь внутрішній плюралізм. Але це різноманіття не матиме "жодного впливу на подальші звіти та щоденні розповіді про події в основних інформаційних програмах та найбільших газетах". Крюгер розглядає це як ознаку "медіа-мейнстріму". Хоча існує плюралізм думок, це не враховується у повсякденних новинах.
Крюгер та Теуш вивчають причини цього, як правило, поспішного, рідко нав’язаного опортунізму з боку журналістів. З одного боку, безумовно існує редакційна політична лінія, якою слід скоріше йти у разі сумнівів щодо власної кар’єри. Крюгер вважає, що може розвіяти упередження щодо того, що журналісти орієнтовані наліво, але потім, на основі дослідження середовища 1999 року, визнає явну перевагу «ліберально-інтелектуального» середовища, до якого на той час належало десять відсотків всього населення, але 43 відсотки журналістів зафіксували . Крюгер став відомим широкій громадськості з його досліджень щодо членства німецьких альфа-журналістів та видавців у аналітичних центрах США. Чи можна сприймати таке непрофесійне залучення провідних редакторів як нешкідливу дозвіллєву діяльність чи це також не диктує певної політичної лінії у відповідному середовищі? У деяких своїх есе та провідних статтях Крюгер виявила вражаючу схожість із доктриною зовнішньої політики та політики безпеки НАТО та США.
Теуш і Крюгер розглядають це як факт: журналісти, які прагнуть наблизитися до влади через кращу інформацію, зрештою концентруються на відтворенні та інтерпретації політичних заяв та тез, висловлених партіями, представленими в парламенті. Крюгер називає це "індексуванням". Цей ефект посилюється в кризових ситуаціях. За словами Крюгера, журналісти можуть свідомо однобічно повідомляти, щоб не робити певні чутки чи образи соціально прийнятними. Наприклад, він писав про нібито давно запланований «неофіційний обмін думками» (згідно з офіційною формулюванням) 30 вересня 2015 року між директорами всіх громадських мовників у Федеральній канцелярії. Звичайно, Крюгер не може з упевненістю сказати, чи існувала "змова щодо відповідальності" щодо досить дружнього звітування про ситуацію з біженцями в Німеччині. Але згодом справді були голоси, які визнали, що з міркувань до уваги вони повідомили занадто однобічно позитивно про політику федерального уряду.
Поняття Крюгера щодо цього типу звітування важко зрозуміти в цьому контексті: «Здається правдоподібним, що під час численних взаємозалежних криз - Україна, Сирія, Греція, євро та фінансові ринки, зміна клімату та руйнування навколишнього середовища, нагляд АНБ, ісламістський тероризм та біженці - тиск на журналістів зростає, щоб підтримати нібито прагматичне антикризове управління власного уряду, а не протидіяти йому критикою ". Це підозріло нагадує негласний журналістський кодекс у США, згідно з яким на випадок війни в країні не повинно бути негативних повідомлень про збройні сили США. Але чи не буде завданням журналістів порушити цю спіраль мовчання?
Рівна і багато в чому дуже інформативна книга Крюгера розчаровує до кінця. Якими б правильними не були його діагнози в окремих випадках, він не говорить, як іти далі, не повторюючи фрази «якісна журналістика», яка знову і знову стає банальною. Він закликає до риторичного розслаблення - як з боку критиків, так і з боку журналістів, які завжди почуваються неправильно атакованими. Інші думки не слід придушувати, хоча б лише для того, щоб не передавати читачів інколи диким та/або екстремістським ЗМІ в Інтернеті, які вживаються як альтернатива. Але як далеко може і повинна заходити "інша думка"?
Теза Теуша є більш прагматичною: “По-перше, новини зважуються дуже конкретно. По-друге, повідомлення спеціально пригнічуються. По-третє, новини оцінюються тенденційно, тобто вони вимірюються двома різними стандартами, є “подвійні стандарти”. З цього він робить висновок: «Не брехня характеризує мейнстрім, а розрив. Йдеться не про брехливу журналістику, а про розрив журналістики, не про брехливу пресу, а про розрив преси " Теуш навіть визнає, що ці спотворення не завжди повинні бути навмисними, а ґрунтуються на світогляді журналіста. У той же час вони говорять з амвону з грудним тоном переконання, як священик, який раніше проповідував своїй громаді "правильну віру".
Полемічно сформульована концепція Теуша базується насамперед на лікуванні отрути протиотрутою. Антиросійська нейтралізується проросійською. Але хіба така антидотна терапія не вимагає великих досліджень з боку реципієнта? І якщо вживаються діаметрально протилежні твердження, нічого не сказано про фактичну правдивість повідомлення чи події. "Ми повинні навчитися відрізняти пропаганду від інформації", - пише Теуш.
Отже, вам потрібно щось на зразок «довіри» до репортера чи засобу масової інформації? Теуш відкидає це як журналіст, так і як споживач: «Як журналіст, я не хочу, щоб люди мені довіряли. Я хочу, щоб вони сприймали мене серйозно, вважали компетентним і вірили, що я це чесно маю на увазі ". Зрештою, все залежить від довіри до відповідного джерела інформації. І майже всі джерела підтверджують: журналістика переживає кризу довіри.
Стефан Шульц релятивізує цей діагноз у своїй книзі “Redaktionsschluss”. Принаймні потрібно перевизначити довіру. Він також бачить, як авторитет журналіста руйнується. Між рядками, ви думаєте, ви можете сказати, що він не обов'язково вважає, що це недолік. Замість довіри він знаходить набагато м'якший топос "прийняття". Він пов'язує це з "множинністю", і тому не далеко від ідеї протиотрути Теуша.
Шульц детально пише про зусилля великих медіакомпаній Facebook і Google, які частково приховано працюють у фоновому режимі (які, до речі, майже не обробляються журналістами). З новинними пропозиціями обидва бачили газетну модель, а спочатку з редакторами, а згодом із запрограмованими алгоритмами все частіше брали на себе роль зберігача інформаційних замків. Роздратування, що стрічки новин не відображають чотирьох п’ятих статей, є дещо фанатичним. Однак це не нове, як Шульц мав би знати: журналіст старої школи також обирався з-поміж агентських повідомлень.
Як могла працювати журналістика, показує Шульц на прикладі свого часу на FAZ, коли Френк Ширмахер призначив редакторів розділів функцій досліджувати нібито непрозорі правила та рекомендації в Європейському Союзі. З одного боку, було виявлено, що пошук і прийняття регламенту ЄС аж ніяк не було ракетною наукою, досліджувалось, серед іншого, тривала блокада регламенту ЄС про захист даних, і після жорстких розслідувань з’ясувалося, що підлеглі чиновники з Німеччини насправді вже давно досягнуті між Комісією, Європейським Парламентом та відповідальними міністрами із запереченнями, запитаннями та поданнями. Дослідження показали, що ні відповідальні німецькі міністри, ні Федеральна канцелярія не були проінформовані про блокаду; офіцери діяли абсолютно самостійно, але також без контролю. Відповідно, були наслідки.
Відповідні департаменти FAZ не зацікавили дослідження. Натомість вони вважали за краще пропустити коментарі та статті про стійкість в інституціях ЄС. Зрештою, за словами Шульца, доля мельника загрожує сонному журналісту: він уже нікому не потрібний; потрібен лише млин та інженер, який забезпечує його обслуговування. Крім того, сьогоднішній журналіст повинен бути більш загальним, що відбувається за рахунок досвіду та глибини. Шульц описує це дуже обізнано і здебільшого спокійно. Він пропонує FAZ заощадити щорічні витрати на друк у розмірі 150 мільйонів євро та найняти 2500 журналістів, кожен із щомісячною зарплатою 5000 євро, які потім щотижня пишуть добре досліджену статтю. Газетна газета в теперішньому вигляді призначена лише для вікової групи старше 65 років, яку FAZ зараз відкрито прийняв. Він виконав своє призначення як соціально закріплений засіб спілкування (на роботі, вдома). Споживач новин сьогодні ізольований; тривалість уваги в даний час становить лише сім хвилин, водночас виникає відчуття все більш складного світу.
Шульц розглядає так звану дієту для новин як вихід із дилеми. Доступ до стрічок, програм та закладок здійснюється лише один раз на день. Вам слід триматися подалі від живих котирувань, Twitter та подібних стимулюючих засобів масової інформації. Раніше з подібною заявою виступали Ален де Боттон і Рольф Добеллі. Однак, перш за все, Шульц радить абсолютну заборону телевізійних новинних програм, які зводилися до стилістичної суміші пліток, емоціоналізації та спортивних репортажів. Вивільнений таким чином час можна витратити більш розумно, наприклад, читаючи книги.
Що нехтують усі троє авторів, це переоцінка причин, з яких могла статися ця втрата репутації та довіри (у Німеччині). Можливо, явища ерозії почалися не лише з українською кризою в 2013 році. Можливо, це був лише останній будівельний матеріал у поступовому процесі, який пропонували протягом багатьох років. Можливо, все почалося з війни в Іраку в 1991 році, а потім продовжилося дуже однобічним звітуванням про війни в Югославії 1991-99 років. Звіти про кризи на світових фінансових ринках у 2008 р. Та навколо євро та Греції з 2010 р. Також не були шедеврами журналістів. Занадто часто обертання правителів відтворювались тут неконтрольовано та однобічно - з усіма упущеннями та дрібницями, які згодом стали публічними. Можливо, справжня розшука 2011/2012 на федерального президента Німеччини Крістіана Вульфа також зіграла свою роль, що в підсумку призвело до його відставки. Через чотири роки виявилося, що жодне звинувачення проти нього (в тому числі те, що він скористався) не підлягало судовій розгляду.
Ключовим моментом скептицизму щодо журналістики в Німеччині є, мабуть, повідомлення про участь Федеративної Республіки в Афганістані з 2001 року, яке спочатку оголошувалося як майже безризиковий захід у сфері миру та інфраструктури для задіяних солдатів. Жодного разу переважно скептична громадська думка щодо розгортання Федеральних збройних сил у парламенті та, насамперед, у ЗМІ не відображалася відповідно до їх частки. Як маніпулятивні звіти робились у державних ЗМІ протягом багатьох років, можна побачити на невеликому прикладі 2009 року, коли результати опитування щодо прийняття серед населення місії в Афганістані на веб-сайті Тагешау із "схваленням" збільшено до місії в Афганістані »було замінено. З дрібного шрифту ви можете прочитати, що 57 відсотків просили негайного відкликання, тоді як 37 відсотків проголосували за відмову. Формально було правильно, що частка прихильників зросла, але заголовок пропонував іншу більшість.
Приклади тенденційних звітів такого роду можна продовжувати. Повідомлення про події напередодні Нового року у Кельні ще більше підігріло і без того жорстокий скептицизм відомих ЗМІ. Що, можливо, дратує тим часом високосенсибілізованого споживача новин навіть більше, ніж “прес-розрив”, - це самоврядування та зарозуміле самоопис відповідальних журналістів, редакторів та директорів, які часто подають серйозні заперечення, що критикують ЗМІ, щодо певних орієнтацій у звітах як окремі, незначні помилки. Зрештою, погладьте себе по плечу за те, що все зробили правильно. Ця відсутність розуміння та неадекватна культура помилок, швидше за все, збільшить невдоволення одержувачів так званих основних засобів масової інформації.
Як має виглядати журналістика в наш час? Тільки Шульц робить тверду заяву, і досить дивно, що він відкидає журналістську модель як нейтральний, об'єктивний авторитет і описує її як "самообман". Більше не існує «нейтрального літописця», оскільки журналіст завжди є частиною суспільства, про яке він повідомляє або в якому він пише. Його прикладом є Глен Грінвальд, який не може бути нейтральним стосовно нагляду АНБ, оскільки він також є жертвою. Шульц заперечує протиставлення між активістом та журналістом. Теза Шульца полягає в тому, що навіть інтерес журналіста до чогось заважає нейтральній позиції. Як результат, журналіст був би в’язнем своїх поглядів, що здається химерним, оскільки, маючи такий же фурор для політичного коментатора та світового мислителя, він також має лише глузування. Він також не пояснює, чому іноземний журналіст, який репортує з зони бойових дій, не може бути нейтральним.
Тож чи не слід наполягати на меншій кількості коментарів та журналістських думок, замість того, щоб приймати журналістів як рупор партії, стратегії безпеки, НУО чи бізнес-асоціації? Звичайно, як споживач, як його називають у секторі охорони здоров’я, ви можете отримати «другу думку», але Шульц (і Теуш теж) завищує волю, з одного боку, і часовий потенціал середньої аудиторії, з іншого.
Можливо, журналістам слід зменшити власні переконання та думки, надаючи інформацію. Одержувачу ЗМІ не потрібні будь-які вказівки щодо нібито “правильної речі”. Журналіст як освітлювач світу - часто зі свого столу - провів свій день, крім громадського телебачення. Про це не варто шкодувати. Журналістика, що поважає себе, повинна дати змогу споживачеві скласти власне судження. Однак для цього перш за все потрібна воля подати якомога об’єктивніше уявлення; де це необхідно, також деталей. Це не заклик до надмірної рівноваги, яка практикувалася в 1970-х. Однак суб’єктивні вставки повинні бути позначені як такі і не повинні вже бути «включеними» до фактичного звіту.
Всупереч поширеній думці, аудиторія досить чутлива до обману фраз з політики та журналістики. Перш за все, це хороший розвиток. До речі, це не означає "тих, хто телефонує". Вони виконують підлеглу роль; Повторювати їхні крики знову і знову - насправді занадто багато відданості. Недовіра давно утвердилась у добре освіченому середньому класі. Йдеться про те, щоб не занурити медіа-користувача у радикальну оборонну позицію проти всього і всіх за допомогою журналістського патерналізму, що врешті-решт веде до химерних фільтруючих бульбашок сумнівних (політичних) деклараторів світу. Ці бульбашкові фільтри є набагато соціальнішими та, можливо, більш небезпечними для колективного формування думок, ніж алгоритми Facebook або Google.