Брюссель та Москва, дві потужні граматики Конфлікти
Штаб-квартира Європейської комісії, в Брюсселі (c) Pixabay
"Президент Путін був би дуже задоволений Brexit", - сказав Девід Кемерон за кілька тижнів до голосування, яке дозволило більшості британців висловити своє бажання вийти з Європейського Союзу. Однак очевидно, що Володимир Путін не втручався безпосередньо в кампанію, на відміну від Барака Обами чи інших європейських лідерів.
Насправді, далеко не засуджуючи втручання Росії, зауваження Кемерона мало призвести до відмови від Brexit частиною громадської думки, ворожої Росії чи президенту Путіну. У самій Росії аналітики припускають, що розділена Європа матиме менший опір Росії та меншу здатність тримати санкції. Наприклад, аналітик Сергій Уткін зазначає, що "офіційна пропаганда намагається сказати російським громадянам, що їм буде краще в Росії, ніж у гнилій Європі. Brexit стане новою частиною цього ідеологічного твердження про те, що Європа руйнується "(1).
Однак постійне російсько-британське суперництво у 19 столітті не було предметом суперечки у випадку Brexit; ми далекі від "турніру тіней", про який говорив Карл Нессельроде, міністр закордонних справ Росії з 1814 по 1856 рік: відносини між Європейським Союзом і Росією справді лежать в основі питань, Brexit насправді досить добре ілюструє ці відносини коливання між періодами напруженості та зближення, суперечок та нерозуміння на різні теми (сусідство, енергія, дієта тощо).
Гая та Хронос, дві потужні граматики
За останню чверть століття як сучасна Росія, так і Союз значно еволюціонували. Росія 2016 року не є такою 1991 року: її більше не бояться лише за свою ядерну ударну силу, заблокуючий потенціал у міжнародних форумах (ООН, ОБСЄ) або загрозу краху над собою. Зараз вона здатна здійснювати стратегічні ініціативи, як у Сирії, так і в Європі, де вона прагне отримати політичну підтримку євроскептиків - ліворуч та праворуч. Те саме стосується і Союзу: у 1991 р. Європейське економічне співтовариство складалося лише з 12 держав-членів; вона стала кордоном з Росією з розширенням у 1995 р. до Фінляндії, потім у 2004 р. з Естонією, Латвією, Литвою та Польщею, в останніх двох випадках через ситуацію в Калінінградському анклаві. Його геополітичний центр ваги фактично мігрував на схід.
Граматики російської та європейської влади широко розрізняються: Росія - це величезна суша, контроль якої вимагає потужної сили та особливої уваги до географії, тоді як Союз - це конструкція, яка прагне вийти за межі власної історії, щоб побудувати інтегроване ціле. Росія стверджує свою концепцію "суверенної демократії", коли Європейський Союз має намір просувати свої цінності у своєму сусідстві. Іншими словами, Росію надихає Гея, грецька богиня Землі, тоді як бачення Союзу - Хронос, бог Часу. Лідери ЄС розглядають Росію як політичний режим і владу дев'ятнадцятого століття, тоді як російські лідери розглядають Союз як штучний політичний експеримент "з-під землі", який розвалиться, як колись СРСР.
Шок від спільних кварталів
Довгий час Росія могла підтримувати позитивне бачення Союзу, який не є військовим союзом, як НАТО, швидко відкинутий російською владою. Перший термін Володимира Путіна був позначений помірним західництвом, оскільки Брюссель, готуючись до власного розширення, наблизився до пострадянського простору. Не бажаючи брати участь у європейській політиці сусідства, Росія домовляється з Союзом про чотири спільні простори в Санкт-Петербурзі в 2003 році: економічний простір; зона свободи, безпеки та справедливості; зовнішній простір безпеки; область досліджень, освіти та культури. Ця політика не мала бажаних наслідків через політичні потрясіння та взаємні непорозуміння.
Однак втручання між російським "близьким закордоном" та "сусідами" Європи, точніше її "східними партнерами" (Вірменія, Азербайджан, Білорусь, Грузія, Молдова, Україна) сприятиме погіршенню відносин. Українська "помаранчева революція" 2004 року особливо погано проживала в Москві, яка відкрито підтримала кандидата Віктора Януковича на шкоду Віктору Ющенку. Перемога "помаранчевого" табору розглядається як одна з тих "кольорових революцій", яку підтримує Захід, який, на думку Кремля, не поширює демократію, а зменшує вплив Росії шляхом імплантації правителі, ворожі його впливу.
Непорозуміння між двома партнерами поступилося місцем відвертій ворожості під час грузинської та української криз. Грузія Михайла Саакашвілі, яка виявила рішучість наблизитись до НАТО, а потім до Європейського Союзу, пережила відкритий конфлікт у серпні 2008 року з Росією. Ставка стосувалася відокремлених територій Південної Осетії та Абхазії, які президент Грузії хотів повернути, щоб відновити свою територіальну цілісність. Американське стирання, пов’язане з закінченням президентства Буша, залишило європейцям простір для посередництва у цьому конфлікті, передбаченому президентом Саркозі.
Після спроби відновити відносини з метою модернізації Росії українська криза стала піком напруженості між Росією та Союзом. Рух Євромайдану, мобілізований у листопаді 2013 року після відмови президента Януковича підписати Угоду про асоціацію між Україною та Європейським Союзом, призвів до повалення влади. З цієї нагоди російські комунікаційні агенції описали Союз як декадентську владу в моральному плані, комерційно цинічну та політично слабку. Дестабілізація Донбасу, а потім анексія (або возз'єднання Криму в березні 2014 року) підштовхнули європейців подати заявку після санкцій проти Росії, які країни Союзу відчувають добре. Важче, ніж США . Умови скасування санкцій, які не є самоціллю, а засобом, виявляються непростим питанням між двома партнерами.
Які перспективи у Європейського Союзу та Росії ?
Звичайно, відносини між ЄС та Росією знаходяться на найнижчому рівні після закінчення холодної війни. Очевидні комплементарності насправді не використовуються, ані можливості співпраці.
Енергетика є гарною ілюстрацією цього: вуглеводні займають центральне місце в російському експорті, а європейські ринки забезпечують природний вихід на цей рівень. Характер ринку газу, який регіоналізований і спирається на довгострокові контракти, робить цю взаємодію логічною та взаємодоповнюючою. Політика диверсифікації як європейців, так і росіян, як правило, послаблює цю ланку.
Суперниця у Східному сусідстві, Росія може бути партнером Союзу, коли справа стосується стабілізації турецько-сирійсько-іранської дуги або боротьби з ісламістським ризиком та організованою злочинністю. У довгостроковій перспективі також немає підстав позбавляти себе зближення між Європейським Союзом та Євразійським економічним союзом, який утворився навколо Росії, частково натхненний європейськими зразками.
Умови для нового партнерства де-факто вимагають оновленого діалогу між двома партнерами, перспективи яких за останні роки розійшлися.