Бруно Кретьєн “РСІ мертвий, хай живе режим підприємців, лібералів та

Замість того, щоб займатися чи поглинати загальну систему, президент Інституту соціального захисту закликає до злиття фонду для самозайнятих з фондами для фермерів та вільних професій, які працюють набагато краще

кретьєн

Пожертви, кілька разів вимагані, виплати утримувались роками, співрозмовників не знаходили ... З моменту його створення в 2008 році соціальний режим для самозайнятих, який об'єднував фонди охорони здоров'я та пенсійного забезпечення ремісників, торговців та самозайнятих, був кошмар її громадян, навіть якщо наявні патчі для обмеження несправностей. Опозиційні виборні чиновники, такі як Бруно Ле Майр або Жульєн Обер, пропонують спростити систему, водночас гарантуючи права страхувальників. Еммануель Макрон, він уявляє, що RSI приєднується до загальної схеми, але Мануель Вальс відхиляє цей варіант, що призведе до збільшення внесків на 30%.

Для вас'Промислова аварія, яка була впровадженням RSI, є головною можливістю для розвитку нашої системи соціального захисту. Чому ?

Але чому вони так прагнуть мати конкретний соціальний захист? ?

Тому що вони поводяться по-різному від працівників: всі внески на соціальне страхування вони сплачують самі, що робить їх особливо чутливими до цього питання. У разі падіння їхньої активності вони можуть спостерігати, як їхній дохід дуже різко зменшується. Насправді багато менеджерів створили власні робочі місця, але не розробляють реальної структури з працівниками. Зрештою, їхнє становище виявляється набагато хиткішим, ніж у працівників, які відчувають більшу регулярність своїх ресурсів. Щоб забезпечити свій розвиток - бухгалтери це добре знають - вони навчилися оптимізувати свою стратегію між доходами, витратами та інвестиціями. Комерційна, реміснича або ліберальна діяльність за своєю суттю є неміцною і особливо залежить від примх економічної ситуації та особистого життя керівників підприємств. Отже, сама структура соціального захисту повинна адаптуватися до цього конкретного середовища. Тим не менше, вже досягнутий прогрес в управлінні регуляторами внесків, щоб зменшити труднощі з грошовим потоком, що виникають внаслідок занадто помітного розриву між доходом, який використовується як підстава для попереднього розрахунку, та фактично отриманим доходом.

Навіщо тоді прагнути копіювати соціальний захист працівників ?

Логіка схеми для самозайнятих робітників (ТНС) має одну мету: захистити від великих ризиків існування, зберігаючи при цьому обов'язкові побори якомога справедливішими. Однак нинішня система, намагаючись занадто чітко дотримуватися статусу працівників, відтворює його межі, а іноді навіть посилює їх. Наприклад, чи знаємо ми, що система додаткового пенсійного забезпечення RSI сьогодні є навіть більш розподілювальною, ніж система працівників? Насправді це єдина із додаткових схем, яка накладає перевірку засобів на право повернення.

Змінюються умови професійної практики, і оплата праці більше не буде еталоном, нематеріальним статусом. Кордони стають дедалі більш пористими між професійним життям та приватним простором. Ці події мають наслідки для сфер втручання соціального захисту. Чи не найкращі незалежні представники можуть визначити контур і протестувати оригінальні рішення? ?

Чому так складно виправити дисфункції RSI ?

У багатьох звітах детально описуються наслідки впровадження РДІ у 2006 році і, навіть більше, єдиного соціального співрозмовника у 2008 році. Немає необхідності переглядати значні наслідки для багатьох самозайнятих, вони, на жаль, добре відомі. Насправді початкова помилка випливає з волі міністерств соціальних справ та бюджету - щоб заощадити на ІТ - вимагати, щоб РДІ делегував частину місій збору в Урсаф. Сьогодні походження ІТ-труднощів досі не вирішене: а саме неможливе співіснування двох інформаційних систем - Urssaf та RSI. Як старша державна служба не уявляла, що створена організація не може функціонувати? Це трохи ніби ми змушуємо Peugeot довірити свої ІТ та свої дослідження та розробки Volkswagen ... Якщо нинішня ситуація покращиться порівняно з попередніми роками, адміністративна операція далека від того, щоб забезпечити стабільність, на яку ми могли б очікувати з обов’язкової схеми.

Ви виступаєте за натхнення в організації, яка працює: у вільних професіях чи в сільському господарстві. Чому ?

На вашу думку, нова формула RSI, отже, може бути лабораторією загального режиму ...

Якщо ми дійсно хочемо полегшити життя підприємцям, еталонною моделлю є модель сільського господарства. З давньою практикою єдиного вікна, поняття "застрахований в основі системи" - це не пусте слово в рамках Mutualité sociale agricole. Рідко згадуваний, але все ж захоплюючий для вивчення, одним із шляхів було б об’єднання RSI, вільних професій та MSA. Групуючи схеми самозайнятих - зберігаючи деякі їх особливості в межах окремих розділів - державні органи влади, таким чином, можуть створити новий справді важливий полюс соціального забезпечення. І запровадити емуляцію із загальною схемою, яка була б корисною для соціального страхування.

Але хіба ви не вірите, як Еммануель Макрон, у переваги злиття із загальним режимом (Cnam, Cnav ...) ?

Поглинання всіх незалежних режимів, включаючи МСА, загальним режимом, не мало б інтересу для держави, навпаки. Не було б бажано, щоб у нього була така потужна організація, як Акос (структура, яка наглядає за Урсафом на національному рівні), що управляє всім французьким населенням. Це призведе до повної державності системи. Врешті-решт, лихоліття RSI може створити можливість для нашої системи соціального захисту. Поки ви виходите на перше місце і ставите правильні запитання про те, що має чи не повинно бути гарантовано в обов’язковому порядку, і за якою ціною.