CE, 8 лютого 2017 р., M
Усі розділи
Постанова Державної ради щодо судових спорів (Секція судових спорів, 1-а та 6-а палати разом узятих), на звіт 1-ї палати Судової секції
Сесія 16 січня 2017 р. - читання 8 лютого 2017 р
Враховуючи таку процедуру:
Запитом та меморандумом у відповідь, зареєстрованим 19 лютого та 7 вересня 2016 року в секретаріаті судових справ Державної ради, пан А. Б. та інші просять Державну раду:
1) скасувати через перевищення повноважень імпліцитне рішення про відмову, спричинене мовчанням, яке зберігається Міністром соціальних справ, охорони здоров'я та прав жінок на їх прохання, отримане 13 листопада 2015 р., З метою вжиття заходів, що дозволяють надавати доступні вакцини, що відповідають лише обов’язковим щепленням, передбаченим статтями L. 3111-2 та L. 3111-3 Кодексу громадського здоров’я, без ад’юванту, зокрема алюмінію та формальдегіду;
2) наказати державі вжити цих заходів;
3) доручити державі суму в розмірі 30 євро, яку потрібно виплатити кожному з них відповідно до статті L. 761-1 Кодексу адміністративного судочинства.
Беручи до уваги інші документи у справі;
Бачили:
- Конституція, зокрема її преамбула;
- Директива 2001/83/ЄС Європейського Парламенту та Ради від 6 листопада 2001 року про встановлення Кодексу Співтовариства стосовно лікарських засобів для людського використання;
- комерційний кодекс;
- споживчий код;
- кодекс охорони здоров'я;
- кодекс адміністративного судочинства;
Після заслуховування на відкритому засіданні:
- звіт пана Фредеріка Пугсервера, майстра запитів,
- висновки пана Ремі Декоут-Паоліні, громадського доповідача.
Беручи до уваги попереджувальну записку, записану 23 січня 2017 року, представлену Міністром соціальних справ та охорони здоров'я;
Враховуючи наступне:
Про обсяг висновків:
1. Коли мовчання, яке зберігається адміністрацією на поданий їй запит, спричинило неявне рішення про відмову, явне рішення про відмову, прийняте згодом, замінює перше рішення. У цьому випадку вимоги про скасування цього першого рішення повинні розглядатися як спрямовані проти другого. З цього випливає, що висновки заяви, спрямовані проти неявного рішення, яким міністр соціальних справ, охорони здоров'я та прав жінок відхилив прохання М.Б. та інших заявниць про вжиття заходів, що дозволяють робити доступними вакцини, що відповідають лише обов'язковим щеплення, передбачені статтями L. 3111-2 та L. 3111-3 Кодексу громадського здоров'я, без ад'юванта, зокрема алюміній та формальдегід, повинні розглядатися як спрямовані проти рішення від 12 лютого 2016 року, яким Міністр прямо відхилив це прохання.
Щодо законності оскаржуваного рішення:
4. Оскаржити відмову міністра, відповідального за охорону здоров’я, вживати заходів щодо надання вакцин, що відповідають лише обов’язковим щепленням, передбаченим статтями L. 3111-2 та L. 3111-3 Кодексу громадського здоров’я, без ад’юванту. зокрема алюмінію та формальдегіду, заявники не можуть корисно посилатися на порушення статті 5 Екологічної хартії, на яку посилається Преамбула Конституції, оскільки оскаржуване рішення не впливає на навколишнє середовище у значенні положень цієї статті. Крім того, заявники не надали жодних серйозних доказів на підтвердження своїх тверджень, що стосуються існування ризику заподіяння шкоди цілісності особи та ігнорування статті 223-1 Кримінального кодексу, що стосується загрози іншим внаслідок маркетинг вакцин, що включають ад’юванти та необов’язкові валентності, зокрема вакцинації проти гепатиту В. Більше того, щеплення, які не є обов’язковими, рекомендуються Вищою радою громадського здоров’я через серйозність розглянутих умов та суспільний інтерес, пов’язаний із вакцинацією., враховуючи всі наявні наукові дані.
5. Однак статті L. 3111-2 та L. 3111-3 Кодексу громадського здоров'я обов'язково передбачають, що особи, яким потрібно виконати три зобов'язання щодо вакцин, передбачені цими положеннями (дифтерія, правець та поліомієліт), можуть відповідати їх не змушувати цим єдиним фактом піддавати свою дитину щепленням, крім тих, які накладені законодавцем, і на які вони б не погодились вільно.
7. Звідси випливає, без необхідності вивчати іншу підставу запиту з цього пункту, що міністр, який відповідає за охорону здоров'я, не міг законно, хоча він і вирішив розпочати протягом 2016 року "консультацію з громадянами "щодо вакцинації, обмежитися" нагадуванням лабораторіям про їхні зобов'язання ", відмовивши своїм рішенням від 12 лютого 2016 р. використовувати повноваження, якими він володіє, для забезпечення доступності вакцин для громадськості для виконання лише обов'язкових щеплень. Отже, його відмову необхідно скасувати лише в цій мірі.
Про висновки в кінці судового наказу:
8. Скасування оскаржуваного рішення обов'язково означає, що, якщо ситуація, описана в пункті 3, зберігається, і якщо закон не розширює сферу дії зобов'язань щодо вакцин, міністр, відповідальний за охорону здоров'я, вживає заходів або передає їх компетентним органам з метою прийняття заходів, призначених для забезпечення доступності вакцин, що відповідають лише зобов’язанням щодо щеплень проти дифтерії, правця та поліомієліту, передбачених статтями L. 3111-2 та L. 3111-3 Кодексу громадського здоров’я. За обставин справи слід наказати вжити цих заходів протягом шести місяців з моменту повідомлення про це рішення.
Щодо висновків, поданих відповідно до статті L. 761-1 Кодексу адміністративного судочинства:
9. За обставин справи немає необхідності задовольняти вимоги, висунуті з цього приводу паном Б. та іншими заявниками.
D E C I D E:
Стаття 1: Рішення Міністра соціальних справ, охорони здоров'я та прав жінок від 12 лютого 2016 року скасовується, оскільки воно відхиляє прохання МБ та інших заявників, оскільки, як правило, вживаються заходи, що дозволяють зробити доступними вакцини, що відповідають лише зобов’язанням щодо вакцинації, передбаченим статтями L. 3111-2 та L. 3111-3 Кодексу громадського здоров’я.
Стаття 2: Міністру соціальних справ та охорони здоров’я наказано, згідно з чинним станом законодавства, вжити заходів або звернутися до компетентних органів з метою прийняття заходів, спрямованих на забезпечення відповідних вакцин. Тільки зобов’язання щодо вакцинації передбачене статтями L. 3111-2 та L. 3111-3 Кодексу громадського здоров’я, протягом шести місяців після повідомлення про це рішення.
Стаття 3: Надлишок висновків запиту відхиляється.
Стаття 4: Це рішення буде повідомлено для всіх заявників п. А. Б., названим уперше, та міністру соціальних справ та охорони здоров’я.