Це інтелектуальний ШІ, але не творчий щоденник журналу DOCMA
Нещодавно Док Бауманн у своїй редакційній статті на тему “Образи, тексти та роботи” писав про перспективу того, що штучно інтелектуальні комп’ютерні системи можуть не лише позбавити нас від надокучливої роботи („Звільніть один раз, будь ласка!”), Але й створити картинки самостійно. Але чи справді комп’ютер може бути творчим?
У будь-якому випадку наш читач Андре Мехтер ставить під сумнів цю надмірно песимістичну оцінку:
«Художня робота завжди багатовимірна і свідомо чи несвідомо поєднує різні аспекти на декількох рівнях. Доведеться довго чекати, поки комп’ютери будуть працювати так, через надзвичайно велику складність таких процесів.
Зокрема, викликання емоцій, гра із сатирою, боротьба з сарказмом, недооцінка/перебільшення, неоднозначність та двозначність та використання інтуїції, безумовно, не є основною проблемою для хорошого автора, скоріше його інструментарію. А для комп’ютера? (...)
Комп’ютери можуть лише рекомбінувати і змінювати те, що вже є, або генерувати щось нове випадково або використовуючи заданий алгоритм. Творчість людини працює по-іншому! Це також має значення для зображень ".
Аргумент має давню історію. Алан Тьюрінг (1912–1954) вже звертався до цього у своїй статті з 1950 р., В якій запропонував тест, який згодом буде названий на його честь: Коли ми письмово спілкуємося з комп’ютером та людиною і вже не можемо достовірно розрізнити, який співрозмовник є людиною, а який Якщо комп’ютер є, тоді нам довелося б вважати комп’ютер - як би він не виконував цю послугу - розумним. Цей тест Тьюрінга міг би поширитися на образотворче мистецтво: якщо ми більше не можемо відрізнити картину, створену комп’ютером, від роботи людини, ми повинні розглядати комп’ютер як художника і, отже, як творчий.
Контраргумент відсутності креативності та оригінальності набагато давніший; це повертається до Августи Ади Байрон Кінг, графині Ловелас (1815–1852), співпраці математика Чарльза Беббіджа (1791–1871), яка винайшла перший універсальний комп’ютер зі своїм аналітичним двигуном. Цей механічний комп’ютер виявився занадто складним, щоб його можна було побудувати за технологіями того часу, але леді Лавлейс вже працювала над концепціями, необхідними для програмування машини на різні - не лише математичні - завдання. За відсутності функціонуючого комп’ютера її міркування залишалися теоретичними, але на той момент вона, мабуть, була єдиною, хто знав, про що вона говорить у цьому контексті. Леді Лавлейс писала:
«Аналітичний двигун не претендує на те, щоб бути чимось створити. Вона може все, що ми знаємо, як їй диктувати, виконати його ".
Тож можна сказати, що критика ШІ набагато давніша, ніж початок самих досліджень ШІ. Тьюрінг, який відповів на цей аргумент як "Заперечення леді Лавлейс", не був переконаний через століття.
Однак, хоча Тьюрінг пропагував ідею штучного інтелекту з 1947 року, він не мав власного досвіду роботи з системами ШІ. Тоді комп’ютерні науки ще були в зародковому стані, і доступні комп’ютери були не надто ефективними. Літній дослідницький проект Дартмута щодо штучного інтелекту влітку 1956 року, через два роки після трагічного самогубства Тьюрінга, вважається справжньою годиною народження ШІ. Оригінальна ідея Тьюрінга про те, що комп’ютер може знаходити креативні рішення, модифікуючи власний програмний код, вже не була проблемою в наступні роки - в інформатиці самомодифікаційний код незабаром розглядався як робота диявола.
Інтерпретація Тьюрінга заперечення леді Лавлейс полягала в тому, що комп’ютер не може нас здивувати. Навпаки, комп’ютери, як і інші машини, часто дивують його тим, що поводяться не так, як він підозрював. Однак це пов’язано не з комп’ютером, а з нашою нездатністю передбачити наслідки наших дій. Як відомо кожному, хто хоч колись програмував комп’ютер, комп’ютер завжди виконує те, що йому наказано, - але не обов’язково те, що йому слід сказати. Тьюрінг це визнав, але сказав, що складні висновки, які може зробити комп’ютер, на практиці не відомі заздалегідь, і тому їх не слід тривіалізувати.
Це тим більше вірно для нейронних мереж, які в основному використовуються сьогодні, які не запрограмовані, але автоматично засвоюють необхідні параметри, якщо вони навчаються за допомогою входів та бажаних виходів. Нейронна мережа не є, як це часто читають, чорною скринькою - зрештою, ми знаємо всі параметри, що визначають її поведінку. Вивести з цієї маси чисел, як нейронна мережа робить те, що робить, - це, у прямому сенсі цього слова, наука сама по собі. Реально, якщо ми хочемо з'ясувати, як мережа реагує на певний вхід, залишається лише спробувати його.
Сюрпризи також гарантовані в ШІ. Якщо вам цього недостатньо, вам слід запитати себе, чи не виявляють люди також заздалегідь запрограмовану поведінку. Ми були створені згідно з планом генетичного коду, і наші процеси мислення засновані на нервовій системі, яка не функціонує принципово інакше, ніж нейронні мережі, натхненні біологічною моделлю. Якщо ми можемо здивувати своїх ближніх чимось новим, це, мабуть, лише тому, що наша поведінка занадто складна, щоб її можна було надійно передбачити.
Але творчість - це більше, ніж здатність дивувати, і це не лише результат складної поведінки. Складність навіть не є вирішальним фактором. Це далеко не той випадок, що збільшення складності (і, як можна припустити, інтелекту) в один момент призвело до переходу від кількості до якості - так що в якийсь момент система ШІ автоматично усвідомлює себе і те, як Письменники СФ не втомлюються обманювати нас, щоб ми підкорили своїх творців або скасували їх за непотрібність.
З іншого боку, що відрізняє художника-людину, це те, що він живе своїм життям. Він мав хороший і поганий досвід, пізнавав людей та речі. Він знає, як думають і почуваються інші люди, може передбачити, що станеться в тій чи іншій ситуації - він може побачити сцену і скласти історію того, що сталося раніше і що буде після. Саме тому художник, як справедливо посилається наш читач Андре Мештер, здатний на іронію та сарказм. Він може пов’язувати речі і представляти їх таким чином, щоб глядач міг зрозуміти ці стосунки. Художник знає, що він представляє, і він знає, що робить; він не просто обробляє безглузді форми, щоб створювати нові, настільки ж безглузді форми.
Чи розумний ШІ, але не творчий?
Майте на увазі, це не означає, що система ШІ не може робити те саме. Зрештою, у нас немає жодного магічного інгредієнта, душі чи підбадьорливого божественного дихання, що дозволяє нам проявляти творчість і комп’ютери зникають. Можливо, в якийсь момент з’являться C3PO та R2D2, які наукова фантастика нам давно обіцяла, і тоді вони могли б не лише готувати обід і підтримувати наш космічний корабель, але й бути художньо активними. Я насправді хотів би побачити мистецтво андроїда, навіть якщо я серйозно не сподіваюся його побачити. Жодна із систем ШІ, з якими ми маємо справу сьогодні, навіть не наближається до виконання цих вимог, і поки дослідження ШІ не рухаються в новому напрямку, це не зміниться.