Чи б ми були вільнішими без держави Аннабак

Митрополит Франція • Червень 2012

держави

дисертація • Серія S

Стан

Держава визначає всі інститути (політичні, правові, військові, адміністративні, економічні), які організувати компанію на певній території. Отже, його метою є забезпечення належного функціонування даної компанії.

Свобода

  • Спочатку це можна розуміти як відсутність перешкод, обмежень, тобто як незалежність. Але більшою умовою було б бути вільним. Справжня свобода, що перебуває в дії, вона тоді означатиме силу самовизначитись, бути власною справою. Тоді свобода була б автономією.
  • Суб'єкт пропонує нам проаналізувати гіпотезу ("чи ми б були"), яка стверджує, що за відсутності держави наша свобода зростала б, і, таким чином, ми були б вільнішими. Отже, мова не йде про твердження про те, що держава знищує всю свободу, а про те, що вона її обмежує. Таким чином, свобода може мати різний ступінь.

Проблема

  • держава, шляхом встановлення закони обмежувальний та примусовий, заважає свободам особистості. Ідея про те, що можна було б бути вільнішим, якби не існувало держави, випливає з визначення свободи як незалежності. Але якою тоді була б ця держава без держави, держава без закону, держава природи? ?
  • Незалежно від того, чи держава задумана як природна чи створена людиною, вона, схоже, представляє себе як вчинок людей. Дійсно, без захисту держави вони виявили б неможливим здійснення своїх свобод навіть через виникаючі конфлікти різноманітності заповітів.
  • Але стверджувати, що держава є умовою для здійснення свободи (навіть обмежена) полягає в тому, щоб забути, що сама держава може бути, відкрито або приховано, тиранією, яка під приводом забезпечення порядку здійснює "законну" силу для підкорення народу. Чи були б ми вільнішими тоді без держави ?

План

  • Спочатку мова піде про те, щоб вважати, що залишатися без держави - це, безумовно, мати безмежну свободу, але яка ні в якому разі не може бути ефективною.
  • Але тоді існує проблема цієї держави, умова реалізації свобод, яка, зрештою, є лише замаскованим способом здійснення іншої форми насильства, що обмежує свободи.
  • Тоді в останній частині запитання буде поставити запитання, за яких умов держава може справді гарантувати свободу.

Ця тема досить складна з точки зору її формулювання, але ще й тому, що вона передбачає добре розуміння політичної філософії. Справді, справа не в простому протиставленні свободи державі, а в тому, щоб зрозуміти, наскільки держава дозволяє людині бути вільною тому що якщо ми можемо бути "вільнішими" без держави, це означає, що з державою ми вже дещо. І тоді мова йде про узгодження цієї ідеї держави, умови свободи, з ідеєю, що держава може також вбивати свободу.

Кольорові заголовки використовуються як керівництво для читання і не повинні відображатися на копії.

Вступ

Людина - це "політична тварина" за Арістотелем. Це означає, що чоловіки не можуть усвідомити себе чоловіками, якщо вони не є частиною спільноти, яку ми називаємо суспільством, і яка, як така, організована в наборі скоординованих інституцій (політичних, правових, військових, адміністративних, економічних), що забезпечує належне функціонування трудового життя чоловіків між собою. Але якщо держава має організаційну владу над суспільством, вона здійснює за своїми законами та правилами обмеження своєї свободи. Чи були б ми вільнішими без держави ?

Передбачити життя без держави означає проаналізувати, яким був би стан людей без будь-якого закону, природного стану. Але, усуваючи загрозу, яку держава покладає на особисті свободи, можна швидко уявити собі загрози, які люди покладають між собою на їх взаємні свободи. Отже, захищаючи людей від себе, держава гарантує свободу, яка, безумовно, є обмеженою, але ефективною. Однак, чи не є ця остаточність держави на користь реалізації свободи фактично маскуванням тиранії того, хто здійснював би "монополію законного насильства", за висловом Макса Вебера? Отже, проблема полягає в наступному: або держава вважається необхідною для реалізації нашої свободи, і тому визнання цього обмеження все ще є способом її збереження, або ми вважаємо, що держава є лише `` прихованим способом здійснення обмежує владу над свободами особистості, і в цьому сенсі питання полягає в тому, як держава може домагатися своєї остаточності без суперечності (забезпечення свободи).

Спочатку мова піде про те, як держава необхідна для реалізації свободи, потім про те, якою мірою вона може зловживати своєю обов’язковою владою, щоб нарешті поставити під сумнів умови недержави. .

1. Держава гарантує свободу

А. Насправді чоловіки утворюють суспільства, якими керує держава

Для Арістотеля люди цілком природно утворюють суспільства, щоб завдяки грі взаємодоповнення кожен досяг досягнення того, для чого призначений і що потенційно є. Отже, чоловік і жінка, хазяїн і раб, будуть працювати разом для реалізації людської спільноти. Однак ця концепція робить людину істотою, яка підкоряється заздалегідь визначеній природі, і саме тоді, пізніше, з появою ідеї свободи в основі людської сутності, ми розглядаємо утворення суспільств як продукт вибору, про рішення людини. Чоловіки мовчки хотіли об'єднатись і підкорятися державі, щоб забезпечити свою безпеку .

Б. В принципі, суспільство без держави було б приреченим
до самознищення

Справді, за Гоббсом, люди наділені як причиною, так і інстинктом виживання. Тоді ми можемо уявити, що в природному стані, в якому не було б законів, накладених державою, люди мали б безмежну свободу. Але ці люди дуже швидко, наділені зближенням інтересів, передбачають загрозу, яку представляють інші. Кожен, залежно від власної сили, нападе на іншого, щоб захистити свої інтереси. Людина стала б «вовком для людини», а стан природи - би постійною війною. Люди за взаємно зацікавленим розрахунком вирішили б відмовитись від своєї безмежної свободи використовувати власні сили та, таким чином, підкорятися державі та громадській силі. Таким чином, держава обмежує природну свободу, але натомість вона пропонує гарантовану, ефективну громадянську свободу .

C. Держава не загрожує свободі думок

У своєму Богословсько-політичному трактаті Спіноза аналізує той факт, що людина, підкоряючись законам держави, відмовляється від свободи діяти згідно з власним указом, але в цьому він не відмовляється від свободи думати і висловлюватися. Забезпечуючи безпеку та цивільний мир, держава дозволяє чоловікам мати власні думки, які, навіть якщо вони різняться, можуть і повинні бути висловлені, настільки, наскільки ця думка не є закликом пристрасного до руйнування держави. Отже, людина була б повністю політичною твариною, бо спочатку вона була б розумною твариною.

Але людина, позбавлена ​​використання своєї індивідуальної сили, а отже, і сили дії, чи не ризикує вона піддатися державі, яка б погано використовувала публічну силу? А з іншого боку, якщо людина відмовляється від свободи діяти самостійно, чи не ризикує сама її свобода думки несвідомо виражати владну ідеологію? ?

2. Однак держава може зловживати своєю владою

А. Жорстокий соціальний стан був би гіршим, ніж природний

Руссо, зіткнувшись із завищеною оцінкою вимог безпеки, заперечує у Соціальному контракті, що, навіть якщо хтось "живе спокійно в підземеллях", цього недостатньо, щоб там бути добре. Справді, свобода є суттю людини, і лише думка про свободу ще не була б справжньою свободою. Тепер, якщо відсутність перешкод може бути умовою свободи, це ще не те, що дозволяє людині діяти відповідно до своєї вільної волі, тобто, будучи своєю власною, навіть своєю власною справою. Можна в деспотичному режимі переконатись, що люди не нападають один на одного, не становлять загрози один для одного, але тоді вони можуть зіткнутися з небезпекою, набагато більшою, ніж індивідуальна сила 'інших: громадська сила (армія, поліція) проти яких окремо вони нічого не можуть зробити, тим більше, якщо держава, яка її підтримує, несправедлива. У цьому сенсі корумпована громадянська держава була б гіршою за природний стан, і тоді ми були б вільнішими без держави.

Б. Чи можемо ми уявити собі суспільство без держави? ?

Ризикуючи обмежити індивідуальні свободи, ми можемо претендувати на створення організованого суспільства без того, що може бути джерелом конфлікту, а саме власності, і відповідно до принципу добровільного об’єднання в меншому масштабі, такого як товариства взаємних відносин або кооперативи. Таким чином, ідеал політичного анархізму базується на відмові від будь-якого зовнішнього принципу релігійної чи політичної влади, "ні Бога, ні господаря", з метою збереження індивідуальних свобод у всіх їх вимірах (думки та дії). Прудон стверджує в цьому сенсі, що "найвищий ступінь порядку в суспільстві виражається найвищим ступенем індивідуальної свободи, одним словом, анархією". Цей ідеал суспільства без громадянства, в якому панувала повна свобода, міг би відповідати дозволу чоловікам врегулювати свої розбіжності виключно фізичною силою.

C. Хто може претендувати на те, що має ключ до соціальної організації без тоталітарного ризику ?

Менш радикальним чином марксизм, засуджуючи його лібертицидний і несправедливий характер, вимагає не придушення держави, а її історичної форми, щоб держава стала вже не виразом домінуючого класу, який гнітить людей, а безкласового суспільство. Але денонсувати нелегітимні закони означає нав'язати іншу легітимність, наприклад, Історії, яка ризикує бути нав'язаною людству в цілому і сама стати тоталітарним режимом. Ханна Арендт у "Тоталітарній системі" кваліфікує цю "претензію" як "жахливу", оскільки вона стирає будь-яку можливість критики самої організації. Заснована на єдиній партії, яка самолегітимізується, ця соціальна організація претендує на приведення справедливості на землю, навіть виходячи за межі конкретних проблем людей.

Таким чином, держава, далеко не гарантуючи свободи, як вона стверджує, може бути джерелом деспотизму, нав’язуючи партії або одинокому чоловікові інших людей, які втрачають свободу. Але, бажаючи обійти цю загрозу, скасувавши державу або одну з її форм, ми також ризикуємо нав'язати тоталітарний режим, який хоче відповідати людству своєму баченню, стверджуючи, що він повертається до самих його витоків. Той, хто претендує на ліквідацію держави заради людства, є єдиним законним носієм політичних та моральних цінностей. Як тоді зберегти лібертицидний стан без ризику тоталітаризму ?

3. За яких умов держава може бути гарантом
свободи ?

А. Поділ влади є внутрішньою гарантією
проти жорстокої держави

Для захисту від зловживання владою або несправедливого закону в державі владу можна розділити, щоб створити гру у взаємний контроль між різними органами влади. Таким чином, Монтеск'є в «L’Esprit des lois», XI, 4, пояснює, що законодавчий, судовий та виконавчий органи повинні бути розділені таким чином, щоб забезпечити баланс сил.

В. Створення міжнародного права може бути оплотом
проти надмірностей певної держави

Поза держави можна створити орган контролю, який міг би судити закони відповідно до принципів, що виходять за межі інтересів конкретного суспільства і які були б пов'язані з правами, що стосуються людської природи. Таким чином, після 1945 року народилася концепція злочину проти людства, а разом з нею і ідея міжнародного трибуналу, який буде судити в ім'я прав людини.

C. Республіканський соціальний договір залишається ідеалом свободи, що визначається як автономія

Але ці принципи діють лише для держави, яка вже існує. Ми також повинні знайти принцип, який гарантує збереження свобод для самого становлення держави. Таким чином, держава повинна реагувати на те, що Руссо в Суспільному договорі називає "загальною волею", тобто вона повинна бути вираженням загального інтересу. Відповідно до демократичного ідеалу, воно має представляти через голосування те, що найкраще відповідає загальним інтересам. Але можливість голосувати за загальний інтерес також вимагає наявності освіти, яка висвітлює розум громадянина.

Свобода особистості тут не буде розглядатися як незалежність чи відсутність перешкод, а як автономія, тобто здатність надати собі власний закон через представницькі органи. Тоді лише тому, що люди будуть підкорятися законам, вони не будуть підкорятися людям і що вони будуть захищені від усіх форм підпорядкування господарям. Суспільний договір не може бути, як розумів Гоббс, пактом підпорядкування, він повинен бути, за Руссо, пактом асоціації.

Таким чином, щоб держава не мала лібертицидного характеру, можуть вимагатися певні принципи, такі як поділ влади, контроль міжнародного органу і, на основі його створення, можливість представляти загальний інтерес.

Висновок

По суті, держава повинна, забезпечуючи безпеку людей, зробити можливим підвищення їх свободи. Однак держава під прикриттям доброго для людей може насправді зробити навпаки і, або через свою відкриту або приховану деспотію, або через свій тоталітаризм, бути лібертицидною. Але держава необхідна для самої безпеки людей, її придушення здається неможливим.

Потім залишається визначити принципи, що дозволяють державі історично прагнути до більшої свободи, такі принципи, як поділ влади або демократичний ідеал, але принципи, які повинні постійно вдосконалюватися, щоб пристосувати їх до стану суспільства у вічній еволюції.