Чи дійсно законопроект про боротьбу з тероризмом створює постійний надзвичайний стан? L Express
Депутати остаточно прийняли законопроект про боротьбу з тероризмом.
Депутати остаточно проголосували за законопроект про боротьбу з тероризмом. Текст досі викликає багато побоювань.
"Закон, адаптований до еволюції загрози", на думку виконавчої влади. "Закон про підозрюваних", для Ерве Леклерка, адвоката та колишнього президента Ліги прав людини. Дві інтерпретації, два бачення того самого законопроекту про боротьбу з тероризмом, які протистоять одне одному від початку до кінця і проти яких громадянам дуже важко зайняти позицію. Навіть зацікавитись цим. Євродепутати остаточно прийняли текст у середу.
Текст, внесений до Асамблеї, організовує до 1 листопада закінчення надзвичайного стану, надзвичайного стану, який постійно відновлювався після терактів у Парижі, і з тих пір жоден політичний лідер не наважився поставити під сумнів. Щоб додати ще більше невиразності навколишнього середовища, група "Республіканці" відстоює теорію, згідно з якою уряд цим текстом діятиме як "роззброєння держави" проти терористичної загрози. Кому вірити? Про що насправді говорять тексти?
Щоб повністю зрозуміти, про що йдеться в цій дискусії, спершу слід нагадати, що законопроект, розглянутий депутатами, включає чотири основні положення закону 1955 року, що стосуються надзвичайного стану. Вони стосуються, відповідно до закону, встановлення охоронних зон для великих культурних або спортивних подій, адміністративного закриття культових місць, домашнього арешту, а також адміністративних обшуків.
Пом'якшений домашній арешт?
З 20 листопада 2015 року Міністерство внутрішніх справ має можливість в рамках надзвичайного стану призначити будь-яку особу до місця проживання, як тільки є «серйозні підстави вважати, що її поведінка становить правопорушення. ". За певних умов він міг бути обладнаний електронним браслетом, і йому доводилося три рази на день з’являтися в поліцію чи жандармерію. Це рішення може бути прийняте без попереднього дозволу судді. Цей контроль адміністративним суддею міг здійснюватись лише апостеріорно.
Законопроект, внесений до Національних зборів, суттєво модифікує цей режим. Не щодо його методів реалізації. Вони завжди вимовляються Міністерством внутрішніх справ або префектом, і все ще не підлягають апріорному контролю. З іншого боку, уряд пропонує розширити периметр, за який цільова особа може рухатися. Це вже не може бути нижчим за масштаб муніципалітету. Його більше не слід змушувати з’являтися в поліцію частіше одного разу на день.
Для противників цього тексту (CNCDH, LDH, профспілки магістратів тощо), що зібралися цього понеділка на прес-конференції, закон представляє всі недоліки режиму надзвичайного стану. Починаючи з того, що його призначення може бути мотивоване префектом на основі порожніх, неточних записок спецслужб, які суддя не може правильно оцінити. Нечіткий текст, який вони засуджують, що, на їхню думку, може призвести до виклику абсолютно невинних людей. Спільний комітет скасував обов'язок щодо особи, до якої застосовується індивідуальний нагляд, такий як доручення, декларувати номери підписки та технічні ідентифікатори засобів її електронного зв'язку.
Візити та обшуки, однаковий бій?
Більш цікавим є аналіз режиму пошуку. У законопроекті це зараз називається "відвідування та вилучення". В умовах надзвичайного стану контроль адміністративного судді не був необхідним, досить було повідомити прокурора.
Уряд хотів дати гарантії, на цей раз накладаючи, слід зазначити, апріорний контроль судді з питань свобод та тримання під вартою. Іншими словами, виконавча влада намагалася змішати те, що було зроблено до введення надзвичайного стану, а потім. Як і за цього виняткового режиму, адміністративні органи компетентні наказувати обшуки. Але вони не можуть бути розпочаті без попереднього схвалення судді з питань свобод та тримання під вартою, судового судді, як це могло бути зроблено поза надзвичайним станом.
І тут знову цієї нової гарантії недостатньо для профспілки магістратів. У L'Express Лоуренс Бліссон побоюється, що суддя "зазнає надмірного тиску, зокрема через відсутність інформації, не покладаючись там знову лише на чисті нотатки". Для неї судові обшуки, які існували раніше до введення надзвичайного стану, "дозволили б сьогодні реагувати на питання безпеки".
Охоронні зони або беззаконні зони?
Це, без сумніву, одне з найбільш делікатних моментів тексту. Трохи більше року тому французи кидались у фан-зони, щоб спостерігати за матчами збірної Франції з футболу під час Євро. Ці "зони" були захищені в рамках надзвичайного стану за режиму "зони захисту або безпеки".
Законопроект про боротьбу з тероризмом повторює цей принцип, відкриваючи шлях для фільтрації або проведення пошукових операцій у місці або під час події, яка може бути піддана терористичному ризику. Залишається з’ясувати, коли місце вважається «ризикованим». Формулювання тексту з цього приводу виявляється дуже розмитим. "Мета запобігання терористичній загрозі цілком може бути зазначена в мотивах, вона більше не враховується, коли ми переходимо до реальності, до реалізації, турбує Лоуренс Бліссон. Наприклад, ми можемо врахувати, що" демонстрація, яка може представляти ризик, цей режим використовується проти політичних опонентів, активістів. Цей текст виходить за рамки кримінального законодавства. Чи будуть потрібні докази для будь-якої поїздки, повернення додому, оздоровлення? її дітей у яслах, бачачи батьків, клієнта, що йдуть на роботу, як як тільки ви опинитесь у заповідній зоні? »- запитує вона себе.
Закриття культових місць
Префекти, в рамках надзвичайного стану, могли наказати закрити культові місця, "в яких робляться заяви, що становлять провокацію до ненависті або насильства, провокацію до вчинення актів тероризму або потурання таким актам".
Прочитайте наш повний файл
Уряд своїм законопроектом запровадив нові положення щодо цього. Це закриття завжди розпоряджається префектом, але максимум на шість місяців. Зараз це стосується культових місць, в яких "створені слова, писання, ідеї чи теорії, що поширюються, або діяльність, що відбувається, провокують насильство, провокують вчинення терористичних актів або вибачаються за такі дії". Це уряд, який у комітеті законів знову ввів поняття "ідеї" та "теорії", знову критикуючи за занадто суб'єктивний аспект. Вони були придушені в Сенаті. Отже, ризик, на думку противників тексту, буде спричинений занадто великою кількістю неточностей, включених до тексту, що залишає занадто багато місця для маневру для адміністративної влади, роблячи так, щоб превентивна превалювала над суттєвістю фактів.