Чи ГМО дійсно безпечні для здоров’я та навколишнього середовища
Американська академія наук опублікувала звіт 17 травня, в якому ще раз запевняє, що посіви ГМО-рослин не становитимуть більше ризику для здоров'я та навколишнього середовища, ніж звичайні культури. (CNRS-CEA-INRA - Університет Гренобля), що є досить сприятливим для ГМО, якому було запропоновано переглянути та прокоментувати цей звіт.
Американський фермер тримає жменьку генетично модифікованої сої. У звіті, опублікованому 17 2016 року, не виявлено доказів небезпеки ГМО для споживання людиною або тваринами./SCOTT OLSON/AFP
На сьогоднішній день у всьому світі 12% сільськогосподарських угідь обробляється ГМО. Звіт Американської академії наук є результатом роботи близько 50 молекулярних біологів, агрономів, економістів та соціологів.
Вони розглянули майже 900 досліджень та публікацій щодо використання та наслідків, отриманих в результаті генетичних маніпуляцій з деякими рослинами, продуктами харчування, такими як кукурудза та соя, та текстилем (бавовна), які є основними ГМ-культурами, що продаються через Атлантику.
80% статті залишається прочитати.
Хрест,
Розвивайте свою різницю
Включено в передплату:
- Всі статті необмежені в Інтернеті та додатках
- Щоденна газета в цифровій версії
- Доступ до архівів та тематичних файлів
- Наші поточні та тематичні бюлетені
Пробна пропозиція від
Які наслідки має впровадження гена чужорідного походження в рослину ?
Марсель Кунц: Цей трансгенез призводить до утворення нового білка, який, наприклад, дасть рослині здатність протистояти шкідникам чи посусі. Перевірено, що це втручання не змінює решту його метаболізму та його харчові якості. Виявляється, це має незначний вплив на склад рослин, менший за мінливість, яка природно існує у рослин, що продаються на ринку.
Більше того, якщо худобу частково годують ГМ-кормами, вони перетравлюються під впливом соляної кислоти шлунку та кишкових ферментів, так що в молоці та м'ясі не залишається модифікованих білків. Звіт не робить висновку ні про що інше: з точки зору здоров’я, генетично модифікована кукурудза шляхом трансгенезу, споживаної людьми та худобою, не представляє більшого ризику токсичності, ніж посіви, які поступово вдосконалюються звичайними схрещуваннями.
З огляду на минуле, чи насправді ми не спостерігали шкідливого впливу ГМО на людину? ?
Марсель Кунц: Після десятиліть споживання генетично модифікованих продуктів харчування, особливо трансгенних рослин, таких як кукурудза, соя, картопля або фрукти яблук, епідеміологи не повідомляли про причинно-наслідковий зв'язок із розвитком. Хронічні захворювання, такі як рак, ожиріння або діабет.
Однак, враховуючи вартість та важку технічну доцільність таких епідеміологічних досліджень, автори звіту спеціально не націлювались на довгострокові наслідки споживання ГМО продуктів.
Вони визнали "складність у виявленні тонких або довгострокових наслідків для здоров'я та навколишнього середовища". Зі свого боку, ветеринари також не видавали попередження про стан здоров'я щодо споживання генетично модифікованих продуктів харчування худобою.
Що можна сказати про ризик передачі модифікації рослини в навколишнє середовище, іншими словами, забруднення сусідніх культур або ґрунтів? ?
Марсель Кунц: Дослідження, проведені на цю тему, в основному в 2000-х роках, показують, що ризик перенесення генів, що використовуються в ГМО (зокрема, генів стійкості до протимікробних препаратів), диким рослинам або ґрунтовим бактеріям, наприклад, через коріння, навряд чи існує. Створення генетично модифікованих рослин (GMP) для протистояння шкідникам та гербіцидам не зменшило різноманітність рослин чи комах.
У той же час у звіті зазначається, що кілька ГМО, стійких до комах-шкідників, є корисними та зменшують використання інсектицидів. Біотехнологи також вказують на потенційний інтерес до ГМО рису, збагаченого бета-каротином (провітамін А, призначений для усунення сліпоти та сухості очей у азіатських дітей), який все ще розробляється на Філіппінах.
Однак моніторинг не потрібен ?
Марсель Кунц: У Сполучених Штатах, де ГМО не маркуються, регулюючі органи, такі як FDA Food або EPA для навколишнього середовища, не вимагають 90-денних токсикологічних досліджень на живих ссавцях.
Однак насіннєві компанії роблять це, якщо мають намір експортувати їх до Європи, яка цього вимагає. Нарешті, дослідники припускають, що контролюючі органи США мають повноваження накладати нагляд за навколишнім середовищем щодо несподіваних наслідків ГМ-культур.
(1) Автор: “OGM, la question politique”, PUF, 2014.