Чи можемо ми мати двох веб-хостів; однаковий зміст; Еон

У технічному розумінні цього терміна хост - це посередник, який забезпечує сервери (комп’ютери, підключені до Інтернету цілодобово з дуже високою швидкістю та сконфігуровані для розуміння мов веб-програмування та трансляції в Інтернеті) для зберігання та, можливо, розподіл, зміст. Таким чином, абоненти можуть використовувати виділений їм простір, наприклад, для створення веб-сайтів або створення власного простору для зберігання даних у "хмарі". Таким чином, хост пропонує послугу, яка передбачає завантаження вмісту третіми сторонами, і ця послуга швидко стала джерелом юридичних проблем: хто несе відповідальність за завантаження незаконного вмісту ?

Відповідь можна знайти в Законі № 2004-575 від 21 червня 2004 р. Про довіру до цифрової економіки ("LCEN“), Транспонування Європейської Директиви 2000/31. Розділ 6-I. Таким чином, пункт 2 Закону LCEN, як його тлумачить Конституційна рада, передбачає, що приймаюча сторона не може нести відповідальність за цивільну або кримінальну відповідальність за вміст, розміщений в Інтернеті третьою стороною, якщо тільки цей вміст не був явно незаконним, що наявність цього вмісту на його серверах його повідомили, і що хост не відреагував негайно на видалення зазначеного вмісту. Отже, це режим зменшеної відповідальності, який базується на звільненні від загального обов'язку спостереження (стаття 6-I. §7 LCEN): хости не повинні гарантувати, що їх сервери не містять незаконного вмісту.

Отже, це досить сприятливий режим, і, логічно, кожен хоче отримати від нього вигоду.

Веб-гравці, які прагнуть отримати план хостингу

Спочатку розроблений для хостів у технічному розумінні цього терміну, таким чином режим застосовується, грубо кажучи, до будь-якого веб-сайту, що дозволяє третім сторонам завантажувати контент без модерації апріорі - те, що деякі автори називають "2.0 хостами", з посиланням на Інтернет 2.0, Інтернет для спільної роботи. Більшість веб-гігантів мають власні сервери, тому YouTube є веб-хостингом як в технічному сенсі, так і в понятті "2.0".

Але що, наприклад, стосується Aeon порівняно з коментарями, які ви обов'язково напишете після цієї статті? Ми орендуємо приміщення у компанії OVH, яка є нашим технічним господарем. У той же час саме ми керуємо сайтом, і ми воліли б не нести відповідальності у випадку, якщо ваші коментарі є незаконними (будьте обережні).

Звідси питання: ми можемо мати двох хостів для одного вмісту ?

Повернімось до визначення хоста

Як хороші юристи, повернімось до текстів і подивімося на визначення ведучого: Стаття 6-I. § 2 Закону LCEN говорить про “фізичних або юридичних осіб, які забезпечують, навіть безкоштовно, надання громадськості послуг Інтернет-комунікацій для зберігання, зберігання сигналів, записів, зображень, звуків або повідомлень будь-якого надаються одержувачами цих послуг “.

Є чотири основні моменти: ми повинні (i) забезпечити зберігання вмісту (ii), що надається користувачами послуг, і (iii) робити доступними для громадськості цими службами, (iv) послуги, які повинні бути послугами зв'язку для громадськості в Інтернеті.

Можна бачити, що поняттям, що лежить в основі цього визначення, здається, є поняття "послуга онлайн-зв'язку для громадськості", що, звичайно, було б занадто просто, прямо не визначається. Визначення поняття "спілкування з громадськістю в Інтернеті" існує у розділі 1-IV. LCEN, це розуміється як "будь-яка передача, за індивідуальним запитом, цифрових даних, що не мають характеру приватної кореспонденції, за допомогою електронного процесу зв'язку, що дозволяє взаємний обмін інформацією між відправником та одержувачем".

Основним пунктом цього визначення є те, що спілкування з громадськістю в Інтернеті передається на прохання особи (на відміну від аудіовізуального спілкування, яке передається одночасно - о 20:00 новини транслюються всім о 20:00, що ви можете дивитись кошеня відео на YouTube, як хочете) і що воно не має характеру приватної кореспонденції (що апріорі виключає електронні листи). Отже, послуга громадського спілкування в Інтернеті - це послуга, що дозволяє таке спілкування. Іншими словами, це майже будь-який веб-сайт або програма, яка не є частиною двох описаних таким чином виключень.

Ви не просили, але ми все одно пропонуємо вам

Побіжно слід зазначити, що поняття «послуга онлайн-зв'язку для громадськості», схоже, є французьким способом транспонування європейського поняття «інформаційна служба», що визначається як «будь-яка послуга, яка зазвичай надається за винагороду, дистанційно, в електронному режимі та на індивідуальний запит одержувача послуг. У європейському визначенні ми знаходимо виключення послуг аудіовізуального зв'язку ("за індивідуальним запитом"), але не виключення приватної кореспонденції, що, таким чином, є французькою специфікою. Цю тему слід дослідити далі, оскільки поняття інформаційної послуги є ширшим у європейському законодавстві, ніж поняття спілкування з громадськістю в Інтернеті у французькому законодавстві.

Випадок з хостом 2.0

Отже, іншою умовою застосування цього визначення є те, що вміст, що поширюється серед громадськості через мережевий зв’язок із державними службами, надається користувачами послуги і що хост забезпечує їх зберігання.

Той факт, що контент повинен надаватися користувачами послуги, апріорі не створює особливої проблеми: це означає, що хост не може скористатися режимом обмеженої відповідальності за власний контент, що видається логічним, оскільки сама суть цей режим полягає в тому, що хост, як передбачається, не має знань про природу вмісту, який він розміщує. Якщо ведучий є видавцем вмісту, він обов’язково про це знає, і тому його відповідальність може бути залучена.

Поняття "забезпечення зберігання" є більш тонким, оскільки воно не стосується строго житла в технічному сенсі цього терміну. Необов’язково самостійно надавати місце на сервері для забезпечення сховища: бути посередником між сервером та користувачем послуги також означає забезпечення зберігання вмісту. Конкретно кажучи, YouTube зберігає завантажені вами відео, навіть якщо це не хост у технічному сенсі цього терміну, в тому сенсі, що ви не можете орендувати місце на серверах YouTube для створення веб-сайту. Аналогічно, прецедентна практика дуже швидко вважала, що дискусійний форум без модерування апріорі був організатором у значенні LCEN, оскільки це послуга онлайн-комунікації для громадськості, вміст якої завантажується користувачами та стає доступною для громадськості.

Таким чином, вважається, що оператор форуму забезпечує сховище, розмістивши свій форум в Інтернеті та виступаючи посередником між користувачами та технічним посередником хостингу. Ось як YouTube і дискусійний форум дозволяють нам заново відкрити поняття «хост 2.0» (термін, зокрема, Ронан Хардуен у своїй дисертації «Обмежена відповідальність постачальників технічних послуг у законі за довіру до цифрової економіки»).

У своєму рішенні Google AdWords від 23 березня 2010 р. Суд Європейського Союзу підтвердив це застосування режиму обмеженої відповідальності до веб-сайтів, що виступають посередниками, "якщо цей (і) постачальник (и) не відігравав активної ролі наприклад, доручити [їм] знання або контроль над збереженими даними “.

Двобічність хостів

Випадок з хостом 2.0 особливо цікавий, оскільки саме він порушує питання множинності хостів. Веб-гіганти, які пропонують послуги типу «2.0 хост», такі як YouTube, мають власні сервери, і тому ніколи не виникає питання про те, хто є хостом їх вмісту, оскільки вони забезпечують сховище для Інтернету. Значення 1.0 і 2.0 термін.

Але у випадку дискусійного форуму, який, зрештою, є організатором: оператором форуму або технічним хостом ?

технічний хост форуму (i) забезпечує зберігання форуму, а отже, його вміст (буквально він знаходиться на його серверах) (ii) надається користувачами форуму та (iii) робиться доступним для загального користування через форум, (iv) форум, який є послугою комунікації в Інтернеті для громадськості;
оператор форуму (i) забезпечує збереження вмісту форуму (не буквальним чином, але саме він дозволяє це, переставивши форум в Інтернет) (ii) надається користувачами форуму та (iii ), що надається громадськості форумом, (iv) форум, який є послугою онлайн-зв'язку для громадськості.

Перш за все, жоден з них насправді не відіграє активної ролі щодо збережених даних: ні технічний хост, ні оператор форуму не мають позитивного розуміння вмісту, представленого користувачами форуму. Ось чому прецедентне право розмежовує форум з модеруванням апріорі, а отже, активну роль, і форум із модерацією апостеріорності та відсутність активної ролі.

Таким чином, суворо застосовуючи лист LCEN, ми закінчуємо два хости для одного вмісту.

“Подвійність господарів” сестер Олсен

Це поняття може здатися сумнівним, з технічної точки зору мало сенсу: є лише одна особа, яка володіє серверами та робить їх доступними. Однак вміст не існував би без втручання оператора форуму, який дозволяє завантажувати вміст. Дійсно існує посередництво між користувачами форуму та технічним хостом з боку оператора форуму, який відповідає критеріям LCEN так само, як і технічний хост.

Однією з інтерпретацій може бути те, що технічний хост є хостом форуму, тоді як оператор - хостом його вмісту. Однак це означало б проведення юридичного розмежування, яке не має конкретної реальності: форум - це ніщо без його змісту, а умовне розділення між файлами вихідного коду та цілим, що складається форумом, просто не відповідає реальності.

Зрештою, очевидно одне: можна мати двох хостів, у значенні LCEN, з однаковим вмістом.

Якщо ми хочемо повірити цьому рішенню Паризького апеляційного суду від 11 грудня 2009 року, це можливо навіть прийняти ТРИ хости одного вмісту: технічний хост, орендар виділеного сервера з цим технічним хостом та оператор сайту. Дякую Седрику М. за цю знахідку.

Наслідки множинної кваліфікації

Думаючи про це, навіть бажано: чому технічний хост або оператор форуму повинен нести відповідальність, не користуючись режимом LCEN, коли жоден з них, апріорі, не має підстав знати вміст, завантажений користувачами ?

Однак питання досить легко зворотне: хто, технічний хост чи оператор форуму, повинен нести відповідальність за будь-який незаконний вміст? Врешті-решт, режим зменшеної відповідальності LCEN - це саме це, зняття відповідальності, а не режим безвідповідальності. Коли господар повідомляється про наявність явно незаконного вмісту, він зобов’язаний негайно реагувати, інакше він може нести відповідальність.

Чітко застосовуючи цей режим, ми дійшли висновку, що питання про розподіл відповідальності виникає лише тоді, коли двох хостів повідомляють про наявність явно незаконного вмісту і вони не відреагували негайно. Дійсно, якщо повідомлено лише одного з двох хостів, може бути задіяна лише його власна відповідальність, інший хост все одно отримує вигоду від зменшеної відповідальності. У тому випадку, якщо обоє хостів отримають повідомлення і вміст негайно вилучено, зобов’язання виконується, і не можна гідно розглядати санкції як найповільніші.

Тому залишається визначити розподіл відповідальності у разі відмови двох господарів. Тут можливо кілька варіантів. Справедливості заради, обидва можуть бути засуджені солідумом, і їх відповідальність становить 50/50. Можна також стверджувати, що хост 2.0 є "найближчим" до вмісту, оскільки безпосереднім оператором його сайту підтримки відповідальність повинна бути власною. За відсутності текстових деталей, цілком ймовірно, що такий дискусія буде фактично врегульована договором про розміщення веб-сайту між хостом 2.0 та його технічним хостом.

На додаток до дебатів про відповідальність, багаторазова кваліфікація порушує інші питання, оскільки LCEN сам займається іншими темами, крім відповідальності. Це справді накладає на господарів певні зобов'язання, деякі з яких є особистими і повинні виконуватися двома господарями (наприклад, наприклад, допомога у боротьбі з тероризмом та педофілією, стаття 6-I. §7), тоді як інші стосуються самого змісту. Таким чином, розділ 6-II. передбачає, що хости повинні зберігати "дані, які дозволять ідентифікувати кожного, хто сприяв створенню вмісту або будь-якого змісту послуг, які вони надають". Перелік цих ідентифікаційних даних був визначений указом і включає наступну інформацію:

а) ідентифікатор з'єднання у джерела зв'язку;
б) ідентифікатор, присвоєний інформаційною системою вмісту, предмету операції;
в) типи протоколів, що використовуються для підключення до послуги та передачі вмісту;
г) характер операції;
д) дата та час операції;
f) ідентифікатор, який використовував автор операції, коли він її надав;

Аналогічно, хости повинні зберігати певні дані, "надані, коли користувач укладає контракт або при створенні облікового запису", наприклад "використовувані псевдоніми" або дані, що стосуються паролів.

Слід зазначити, що частина цієї інформації просто не може зберігатися безпосередньо технічним хостом, оскільки останній не має контролю над кодом, що дозволяє їх реєстрацію. Технічний хост може з певністю отримати доступ до даних, включених до запиту HTTP, що вимагає відображення вмісту на сервері. Таким чином, "ідентифікатор, який використовує автор операції", або, загальніше, всі дані, що стосуються використання самого сайту, обов'язково повинен зберігатися у хоста 2.0.

Мета зберігання цих даних полягає, зокрема, в тому, щоб дозволити ідентифікувати автора незаконного вмісту з метою пошуку його відповідальності: LCEN, таким чином, передбачає, що «судовий орган може вимагати зв’язку від згаданих постачальників послуг до даних [хостів] ". Завдяки накопиченню кваліфікацій, жертва незаконного вмісту зможе вимагати ідентифікацію автора вмісту у двох хостів, забезпечуючи тим самим більший шанс отримати дані.

Закон не робить такого розмежування, але тлумачення текстів, сприятливих для співіснування господарів, може закінчитися тим, що між ними два господарі повинні мати можливість надати всі дані, передбачені законом. Якщо цього не вдасться, мова йде знову про забезпечення контрактів між цими двома хостами для регулювання розподілу зобов’язань щодо збору та зберігання цих даних, які, до речі, становлять особисті дані, що потенційно може зробити хостинг спільних контролерів даних.

Кохостери, які відповідають за обробку - отже, концепція хоста 2.0 справді є спільною !