Чи прокинемося ми менш вільними з Барбарою Романьян, Вінсентом Деломмом, Анастасією Колосімо
огляд прес-ідей | Вже більше трьох місяців ми приймаємо значні обмеження нашої свободи, щоб зупинити поширення вірусу. Мета - благородна і необхідний засіб. Але багато коментаторів побоюються, що надзвичайний режим стане правилом.
Починається з невеликої історії, яку розповів колишній депутат від соціалізму Барбара Романьян, у своїй колонці "Стан обмежень", яка з'являється в людстві:
“У мене є друг медичного працівника, який встає рано вранці. [...] Нещодавно вона залишала роботу, щоб розумно повернутися додому додому, коли натрапила на відкриту пекарню без черги. Вона зупиняється, щоб купити її хліба і не дати їй сім'ї знову виїжджати робити це доручення. Після від'їзду вона впала в паніку, побачивши поліцейську машину, турбуючись про чек. не мала його принизливого дозволу їхати робити необхідні покупки, графа 2 на документі.
До ув'язнення та нових правил вона ніколи так не реагувала. Недостатньо, щоб збити кота, можна сказати. Звичайно, тим більше, що він не контролювався. [...] Фактом залишається той факт, що це занепокоєння моєї подруги, навіть якщо вона просто збирається купити їй хліба, свідчить про щось серйозне, що загрожує нам усім "
Таким чином, страх придбати їй хліб без сертифікації був для цієї жінки інтерналізацією обмежень, критичною втратою автономії. Це серйозна річ, яка нам загрожує: "Надзвичайний стан не тільки в суспільстві, але все більше і більше засідає в наших головах. Незалежно від того, законні вони чи ні, ми звикаємо приймати його. Обмеження нашого руху, перевірок, маючи необхідність мати дозвіл на наші рухи, ми не обговорюємо заходи або менше, ніж ми робили раніше, і поступово демократія вимирає ".
Ефект храповика ?
Ця мораль, скажете ви мені, більше не потрібна. Зневажливий сертифікат необхідний лише для подорожей понад 100 кілометрів. Але це дозволяє нам зрозуміти процес, який, безперечно, все ще триває. У будь-якому випадку, це те, що думає Вінсент Деломм, аналітичного центру "Вільне покоління", в Ле Пойнт. Хоча йому здається очевидним, що найяскравіші обмеження свободи пересування та зібрань будуть зняті, сумніви зберігаються в інших питаннях: "Нас більше турбують менш помітні аспекти надзвичайного стану здоров'я, такі як все подальші зниження прав парламенту або збору персональних даних громадян ".
Для нього Франція, безперечно, входить до лідируючої зграї найбільш обмежувальних країн Європи, "Франція також рано і масово постраждала від вірусу, тому цілком логічно, що вжиті заходи були сильнішими, ніж в інших місцях. З іншого боку, здається, що повернення до нормального стану відбувається повільніше, ніж в інших країнах. Знову ж таки, важливо, щоб люди розуміли, чому це так ".
Здоров’я насамперед ?
У "Монді" філософ Монік Канто-Спербер закликає своїх читачів "залишатися зацікавленими та критичними громадянами", незважаючи на надзвичайну ситуацію зі здоров'ям. Саме в кризові періоди потрібно подбати про підтримку балансу між свободою та безпекою:
"Повинні переважати дві вимоги: обмеження волі має бути доведеною ефективністю з точки зору безпеки; не повинно ставити під загрозу сам сенс свободи (доводити речі до крайності: бути обмеженим на все життя, щоб одного дня не забруднити було б повністю відмовитись від свободи) ".
Італійський філософ Джорджо Агамбен, що стосується нього, йде ще далі, у рубриці "Голос", яку він тримає для видавництва Quodlibet. В його очах відбувається "нова парадигма уряду людей і речей", коли ми, здається, лише турбуємося про своє здоров'я:
"Що вражає у реакції на виняткові пристрої, які були введені в дію в нашій країні (і не тільки в цій), це неможливість спостерігати за ними поза безпосереднім контекстом, в якому вони, здається, працюють". За словами Агамбена, ми справді переживаємо зміну політичної парадигми. Зайнявшись роботою французького історика охорони здоров’я Патрік Зільберман (автор "Мікробних бур", опублікованого "Галлімард" у 2013 році), він засуджує слайд, який здійснює система охорони здоров'я: "_ Громадянин більше не має права на здоров'я (_ безпека здоров'я), але стає юридично зобов'язаним охороною здоров'я (біозахист)" ._
А. суспільство "апокаліптична ідея кінця світу".
Денонсація такої трансформації є безапеляційною, оскільки Агамбен вважає нелюдським новий напрямок, який, схоже, взяла компанія: "Після того, як політика була замінена економікою, тепер навіть остання, щоб мати можливість керувати, повинна відповідати до нової парадигми біобезпеки, якій доведеться пожертвувати всіма іншими вимогами ".
Цифрова трасування
Одним із можливих порушень свободи є відстеження додатків, спрямованих на зупинку забруднення. Але для дослідника політичної теорії Анастасія Колосімо, якщо криза породжує лібертицидну поведінку, їх не потрібно шукати у використанні цих програм: "У різних країнах, які систематично до них вдаються, заходи стримування були менш різкими, а стримування зарази більш помітним Однак в європейських демократіях цей факт не зумів виявити недоброзичливців, що кричать за фундаментальне порушення прав людини, що встановлення такого заходу обов'язково зловмисними державами [...] цей страх у кращому випадку буває диким і наївним ".
_ "Оголошено як обмежений за своєю тимчасовістю, нейтралізований за своїм обсягом, анонімний у своєму функціонуванні та за умови чіткої умови, що дані захищені, бажано зберігатись децентралізованим чином за німецькою моделлю та в кінцевому підсумку стираються, цифрове відстеження може бути гарним інструментом швидкого повернення інших свобод, включаючи свободу, наприклад, приїжджати та йти. Найбільш парадоксальним щодо цих "заколотників Панурга" (Мурай) є те, що вони довіряють незліченну кількість іншої більш інтимної інформації Гафа, з якою жоден уряд не може конкурувати терміни збору або лікування, і це, не будучи надто засмученими "_.
За її словами, справжньою небезпекою, що зважує суспільні свободи, є продовження надзвичайних заходів: "Багато законодавчих органів вирішили терміново впоратися з загрозою джихадизму внаслідок нещодавніх хвиль нападів, таким чином, було сплачено в рамках загального права і цього прецеденту Ми не можемо проігнорувати і те, що ми можемо швидко забути смак втрачених свобод до того, що більше не пам’ятатимемо, з чого вони складаються, як це особливо стосується свободи вираження поглядів, знову жахливо пошкодженої законом Avia парламентом ".
І вона продовжує: "У більш загальному плані нові стандарти пов'язані зі зміною в наших суспільствах на число, обчислення, безліч і статистику. Це означає, що після трьох століть, присвячених ідеалу емансипації, насувається ера, коли загальне спостереження буде розглядається як найвищий інструмент влади. Ми, звичайно, повинні протистояти цьому рухові, але мені це здається незаперечним ".
Невидима загроза
Точно так само, як загроза вірусу невидима, поступового ковзання до більш лібертицидного суспільства не видно на перший погляд. Особливо, якщо це виправдано моральною та справедливою промовою.
Еммануель Аллоа, професор естетики та філософії мистецтва побоюється, що більше неможливо буде поставити під сумнів певні догми, які очевидно передаються: "Одним з найбільших ризиків, з яким ми стикаємось сьогодні, є те, що новий дискурс про необхідність триває остаточно. Один що зосереджується на значенні та першопричинах вірусу, а також на спрощених відповідях, які йому потрібні (відоме "існує лише ...").
Тут зберігаються найбільш згубні лібертицидні ефекти, оскільки вони постійно вселяють відчуття, що шлях весь намічений, в одному напрямку, як і в іншому. Засоби та рецепти, які, необхідні та неминучі, не допускають суперечності ".
Невидима небезпека так часто полягає в тому, щоб непомітно втратити правильну міру між свободою та безпекою.
Матьє Гаррігу-Лагранж, Дідьє Піно та команда Compagnie des Oeuvres