Чи слід їсти червоне м’ясо Дослідження бентежать і підривають довіру до
Скотт Лір, університет Саймона Фрейзера
Ще одне дослідження про дієту, чергова суперечка, і багато людей цікавляться, що про це думати. Цього разу це серія досліджень, опублікованих в Annals of Internal Medicine міжнародною групою дослідників, які дійшли висновку, що немає необхідності зменшувати споживання червоного м’яса та м’яса, що переробляється.
Це нове дослідження не заперечує виявлення можливого підвищеного ризику серцевих захворювань, раку та передчасної смерті від вживання червоного м’яса. Однак група міжнародних спеціалістів з питань харчування дійшла висновку, що ризик був настільки низьким, а дослідження занадто низькими, щоб виправдати рекомендацію.
То що говорить нове дослідження ?
Автори провели дослідження з численних досліджень. Це той випадок, коли результати одного або двох пошуків не є остаточними. Або, коли вплив фактора настільки малий, що менші дослідження доводиться об’єднувати у великі дослідження. Автори встановили, що зменшення споживання необробленого червоного м'яса до трьох порцій на тиждень було пов'язано із приблизно на вісім відсотків зниженням ризику серцевих захворювань, раку та ранньої смерті протягом усього життя.
Ці результати схожі на результати багатьох попередніх досліджень і не дивно. Однак це значно менша зміна у покращенні здоров’я, ніж відмова від куріння, усунення високого кров’яного тиску або початок фізичних навантажень.
Різниця між цими авторами та тими, що були в попередніх дослідженнях, полягає в тому, як вони оцінювали дослідження та користь від зменшення споживання м’яса, даючи свої рекомендації. Вони використали стандартну медичну практику для оцінки якості досліджень і виявили, що вони неякісні. Крім того, вони інтерпретували перевагу зменшення необробленого червоного м'яса (приблизно на вісім відсотків нижчий ризик протягом життя) як низький. Вони колективно рекомендували не змушувати людей скорочувати м'ясо.
Дослідження визначають зв'язок, а не причинно-наслідкові зв'язки
Харчова наука бентежить, бо говорить одне, а протилежне. Більшість наших рекомендацій засновані на спостережних дослідженнях, в яких вчені запитують людей, що і скільки вони їли протягом певного періоду (зазвичай попереднього року). Потім вони роками стежать за ними, щоб побачити, скільки людей хворіє на таку хворобу або передчасно помирає.
Часто дієта оцінюється лише один раз, але ми знаємо, що раціон людей з часом змінюється. Більш серйозні дослідження просять людей приносити їжу кілька разів. Це може врахувати зміни. Однак відомо, що дані про дієту, про які вони повідомляли самі, є бідними. Люди можуть сказати, що вони з’їли, але їм важко судити, скільки їжі і як її готували. Всі ці фактори можуть впливати на харчову цінність їжі.
Крім того, ці дослідження лише визначають асоціації, а не причини. Це не означає, що причинно-наслідковий зв’язок не є реальним, лише те, що дизайн дослідження не може це продемонструвати. Зазвичай, якщо ряд спостережних досліджень показують подібні результати, наша впевненість у причинно-наслідковій дії зростає. Але зрештою, це все ще слабкі докази.
Дотримуватися дієти - це велика проблема
Золотим стандартом в медичній науці є рандомізоване контрольоване дослідження, в якому людей випадковим чином розподіляють до різних груп, найвідомішим є новий препарат проти плацебо. Деякі кажуть, що ми не повинні застосовувати однакові норми в харчуванні, оскільки це важко застосовувати. Дійсно дотримуватися дієти надзвичайно складно. Тому набагато складніше провести дослідження, достатньо довге, щоб побачити вплив на хворобу, не кажучи вже про витрати, пов'язані з цією практикою.
Крім того, харчування є складним. Це не схоже на куріння, де мета - зовсім не палити. Нам потрібно їсти, щоб жити. Тому, коли ми перестаємо їсти одне, ми, мабуть, замінюємо його іншим. Їжа, яку ми обираємо як замінник, може бути настільки ж важливою для нашого загального здоров’я, як і їжа, яку ми перестаємо їсти.
Є багато випадків, коли спостережні дослідження показали, що захисний ефект поживної речовини спростовується лише в рандомізованих дослідженнях. Встановлено, що вітаміни С, D та Е, добавки фолієвої кислоти та бета-каротину запобігають захворюванню в обсерваційних дослідженнях. Ці твердження не були доведені в рандомізованих дослідженнях.
Наприклад, у разі добавок бета-каротину виявлено підвищений ризик раку легенів. Не ставлячи науку про харчування в один ряд з іншими медичними науками, ми можемо нанести більше шкоди, ніж користі для населення.
Бідні докази ведуть до поганих рекомендацій
З точки зору охорони здоров'я, невеликі індивідуальні зміни, що відтворюються серед населення, можуть призвести до великих змін у суспільстві. Це може призвести до змін середнього віку початку захворювання або смертності, що, в свою чергу, може призвести до зниження витрат на охорону здоров'я. І з цієї причини потрібні вказівки. Але якщо ми маємо лише погані докази, то ми робимо погані рекомендації.
За останні кілька століть у всьому світі тривалість життя різко зросла. Хоча на це є багато причин, прогрес у науці про харчування був важливим. Ці знання дали змогу усунути дефіцит харчування. Більшість людей не надто турбуються про рахіт, зоб чи цингу в Північній Америці в наші дні.
Однак у майбутньому більша кількість досліджень у галузі харчування призведе до менш значних зрушень у якості та тривалості життя, що вимірюються днями, а не роками.
Війна слів між науковцями та службовцями охорони здоров’я триває, на жаль, широкій публіці, яка розраховує на те, що ми будемо керувати ними у виборі. З часом ця полум’яна риторика починає перетворюватися на глухий стук, який у кращому випадку ігнорується, а в гіршому шкодить довірі до науки про харчування.
Сумнівно, чи не слід взагалі припиняти дослідження харчування, поки не з’ясується чіткіше уявлення про те, які методи використовувати.
Скотт Лір пише щотижневий блог "Почувайся здоровим" разом із доктором Скоттом Ліром.
[Не пропустіть жодної з наших статей, написаних нашими академічними експертами. Підпишіться на наш щотижневий бюлетень. ]
Скотт Лір
Скотт Лір отримав фінансування досліджень від канадських Інститутів досліджень охорони здоров’я, Фонду серця та інсульту, Novo Nordisk, Гамільтона наук про здоров'я та Фонду Роберта Вуда Джонсона.
Університет Саймона Фрейзера забезпечує фінансування як асоційований член La Conversation CA-FR.
Університет Саймона Фрейзера забезпечує фінансування як асоційований член La Conversation CA.