Чи справді виграє Росія від напруженості між Іраном та США?
Дідьє Шоде, Французький інститут досліджень Середньої Азії
Після смерті генерала Солеймані та нового зростання напруженості між Іраном та Сполученими Штатами, що відбувся, в англосаксонських ЗМІ досить регулярно поверталися два суб'єкти: дебати про можливість війни; і думка, що Росія є найбільшим переможцем у кризі. Це справді так ?
Перемога російської концепції міжнародних відносин ?
Безпосередній виграш для Росії був символічним. Як тільки Гассем Солеймані помер, російське МЗС засудило "грубе порушення міжнародного права", що має "серйозні наслідки для регіонального миру та стабільності". Ми занадто часто фантазували про ідеологічний характер російської влади. Однак у зовнішній політиці російська реакція на вбивство Солеймані та збільшення небезпеки на Близькому Сході представляє досить чітке і прагматичне бачення міжнародних відносин: відмова від авантюризму на Близькому Сході, відмова від "логіки" відкритої "помсти", не обмежуючись діями спецслужб, та повагою до держав (до їх суверенітету, їхніх особливих інтересів та їх офіційних представників, яких не можна вважати "лідерами"). війни або терористів).
Ця філософія нагадує реалістичні прочитання конфлікту в Україні, наприклад, Дж. Дж. Мірсхаймера. В Євразії, як і на Близькому Сході, Росія відкидає те, що вона вважає проявом американського експансіонізму, розглядається як фактор напруженості та однобічності, що заперечують інтереси інших суверенних держав. Такий підхід може мати лише вигідне відлуння для Росії за межами Заходу. І навіть в Європі, що стосується іранського досьє, ця російська філософія може переконати не одного, особливо в особі адміністрації Трампа, яка не пошкодувала її.
Закріплення російського впливу на Близькому Сході
Останні події також допомагають Росії закріпити свою позицію як невідворотної держави на Близькому Сході, визнаної такою всіма. Це була логіка його участі у громадянській війні в Сирії в 2015 році і, ширше, за дипломатичними діями, що зберігають привілейований зв’язок з Іраном - без цього позиціонування, що заважає йому підтримувати або навіть посилювати свої зв’язки з Ізраїлем або Саудівською Аравією. Кремль навіть зміг наблизитись до такої держави, як Туреччина, коли кілька років тому сердечне порозуміння було далеко не очевидним. І якщо і саудівці, і турки за останні роки налагодили більш міцні відносини з Росією, то саме тому, що Москва має передбачувану дипломатію, не хоче зміни режиму і прагне зберегти стабільність регіону, співпрацюючи з основними гравців на Близькому Сході. Для порівняння, непостійне, яструбине і потенційно дестабілізуюче ставлення американців зміцнить позитивний імідж Росії в цій частині світу.
Що стосується його відносин з Іраном, нинішня криза, звичайно, грає на користь Росії. Зіткнувшись із загрозою адміністрації Трампа, Тегеран як ніколи потребує Кремля, зміцнюючи свій статус "молодшого" партнера у двосторонніх відносинах. Якби ядерна угода - з якою асоціювалася репутація найбільш прагматичного в іранському режимі - була успішною, Ісламська Республіка могла б дозволити собі дипломатичне відновлення балансу в довгостроковій перспективі. Але ставлення адміністрації Трампа зруйнувало ці надії, мабуть, надовго. Посилення напруженості після смерті генерала Солеймані ще більше послабило поміркованих в іранському режимі. І зробив важливими міцні зв’язки з Росією (та з Китаєм).
Ситуація, яка також турбує росіян
Тим не менше було б образливо вважати, що Кремль бачить лише позитивні сторони поточної ситуації.
По-перше, іранський режим, народжений після Революції 1979 р., В основному виступав корисним партнером для російських інтересів. На Кавказі чи в Середній Азії Тегеран ніколи не був ворогом впливу Москви. Навіть щодо українського досьє, досить віддаленого для іранців, і де проросійська позиція розділена не всіма, консервативні, прорежимні елементи довели свою прихильність до своїх привілейованих відносин з Кремлем. Звичайно, ми пам’ятаємо, що Ісламська Республіка була союзником Москви з сирійського питання. Але це не єдине, що має значення для двох країн: таким чином, щодо Афганістану (країни, важливої для безпеки "ближнього зарубіжжя" Росії) Тегеран і Москва мають відносно схоже бачення: вони виступають за діалог з талібами з реалізму стабілізація Афганістану шляхом мирного процесу надає пріоритет боротьбі з транснаціональним джихадизмом і націлена на зменшення американського впливу в цій країні. Але сьогодні іранському режиму потенційно загрожує зростання напруженості у Сполучених Штатах. Падіння означало б для Росії втрату ключового партнера на Близькому Сході та в Південній Азії.
Більш конкретно, щодо сирійської справи, Гассем Солеймані був опорою російсько-іранської сердечної згоди. І його дії в Іраці, а також у Сирії ефективно протидіяли впливу США на Близькому Сході. На додаток до можливого ослаблення дуже корисного союзника в регіоні, який вже деякий час суперечив в Іраці та Лівані, Москва, схоже, побоюється, що вбивство Солеймані відкриває американцям можливість досягти дипломатичного повернення в Сирію з допомога Дамаску. Бо якщо Башар Асад зобов'язаний своїм виживанням частково діям генерала Солеймані, його смерть означає ліквідацію чиновника, який володів харизмою, та мереж, необхідних для нав'язування іранської волі Дамаску. Сирійський режим може спокуситися використати поточну ситуацію між Іраном та американцями, щоб збалансувати свою міжнародну дипломатію. Що не відповідало б найкращим інтересам Кремля.
Небезпека суперництва Тегеран-Вашингтон для Середньої Азії та Кавказу
Нарешті, не слід забувати про потенційно негативний вплив ірано-американської напруженості на Центральну Азію та Кавказ. Як класична велика держава, Росія спочатку обережно зберігає свій вплив та особливі інтереси у своєму регіональному середовищі. Однак війна або дестабілізація в результаті зміни режиму (що було б складно без насильства) може мати катастрофічний регіональний вплив. Такі країни, як Азербайджан та Туркменістан, можуть бути дестабілізовані хвилею іранських біженців. Подібним чином, якщо американці попросять допомоги такої союзної країни, як Грузія, для націлювання на Іран, це, в свою чергу, підживить російсько-грузинську напруженість.
Не доходячи до війни, якщо напруження між Іраном та США продовжить наростати, країни Центральної Азії та Кавказу будуть змушені обирати сторони, що неминуче підживлюватиме суперництво в регіоні. Тегеран і Вашингтон можуть також мати спокусу непрямої боротьби між собою, наприклад, в Афганістані, збільшуючи нестабільність цієї країни, а отже, і небезпеку для її регіонального середовища, включаючи пострадянську Центральну Азію.
Нарешті, це суперництво, якщо воно є джерелом можливої дестабілізації для держав в іранському регіональному середовищі, також пропонує можливість джихадистським угрупованням, яким ці протистояння між державами дають несподівану перепочинок. Але ця терористична небезпека, на думку російських політичних еліт, може дестабілізувати принаймні Туркменістан та Таджикистан у Центральній Азії.
Коротше кажучи, нестабільність на Близькому Сході викликає занепокоєння усього міжнародного співтовариства, включаючи Росію. Смерть Гассем Солеймані, очевидно, має значний дипломатичний вплив аж до Східної Азії. Звичайно, Кремль, як і всі інші держави, намагатиметься просувати своїх пішаків якнайкраще, беручи до уваги регіональну ситуацію, яка вона є. Але це жодним чином не зменшує небезпеку можливого пробуксування ірано-американського суперництва.
Дідьє Шоде
Дідьє Шоде не працює, не радить, не володіє акціями, не отримує коштів від організації, яка могла б отримати вигоду з цієї статті, і не заявив про свою приналежність крім своєї дослідницької організації.