Чи справді вживати органічні продукти краще для вашого здоров’я
Харчування органічним знижує ризик впливу синтетичних пестицидів. Це факт. Але чи достатньо цього аргументу, щоб зробити висновок, що споживання органічної їжі обов’язково корисне для вашого здоров’я? Чи немає інших кофакторів для врахування? А також ретельні дослідження, які потрібно провести? Деталі.
Ринок органічних продуктів надзвичайно зріс. Тільки в 2017 році світовий ринок досяг оціночної вартості 97 мільярдів доларів. За цим захопленням споживачів органічними речовинами ховається основна передумова, що призводить до логічного висновку, який, здається, ніхто не бажає ставити під сумнів: органічне зменшує наш вплив пестицидів, отже, ми можемо зробити висновок, що це, безумовно, краще для здоров'я, ніж звичайне. Це так просто? Чи не варто нам уважніше розглянути цей найосновніший аргумент? Це те, що зробили токсикологи з Лондонського королівського коледжу, в тому числі Робін Меснаж, провідний автор дослідження, у своєму висновку, опублікованому в журналі Current Opinion in Toxicology.
Ти знав ?
Органічне землеробство не обов’язково означає „здорове”. Це не відповідає ні більш, ні менше дотриманню правил відповідних виробничих специфікацій. Останнє дозволяє використовувати природні пестициди, оранку та інші потенційно проблемні практики для довгострокового виробництва, навколишнього середовища та здоров'я людей.
Органічні та пестициди
Давайте зрозуміємо: передумова цього висновку відповідає дійсності. Кілька досліджень показали менший вплив синтетичних пестицидів серед споживачів органічної їжі, які також виявляються здоровішими, ніж споживачі звичайних продуктів харчування. Справжнє запитання: чи достатньо цієї передумови для висновку про її висновок? Ніщо не менш впевнене. Дійсно, інші фактори, властиві методам вирощування, змінюють певні параметри між органічними та звичайними продуктами харчування. І деякі зміни свідчать про складність питання.
Крім того, слід пам’ятати, що органічне землеробство не звільняється від використання пестицидів. Список дозволених речовин обмежується лише тим, що є "природним". Давайте наполягатимемо на тому, що ми повинні витягнути себе з цього спрощеного бачення, яке ми називаємо упередженням (або помилковістю, якщо це зауважено згадується) заклику до природи, посилаючись на те, що те, що є природним, обов’язково краще, ніж те, що синтетично відтворені людьми. Для Робіна Меснажа відсутність перспективи щодо пестицидів є проблемою незалежно від їх походження: «є багато прогалин в оцінці токсичності пестицидів, природних чи синтетичних. Епідеміологічних досліджень небагато, і дослідження на щурах не завжди є дуже надійними для прогнозування хронічних наслідків. Безперечно, що припущення, що посилається на менший вплив пестицидів як мантри, недостатньо для того, щоб зробити цей висновок, і ми побачимо, чому.
Інші фактори
Деякі дослідження показали, що в таких продуктах, як лосось або яйця, вміст стійких органічних забруднювачів (поп) в органічних продуктах харчування вищий, ніж у звичайних. Це свідчить про важливість не обмежувати область дослідження простими синтетичними пестицидами лише на підставі того, що тільки останні будуть токсичними. Одним із найвищих доз, що містяться у вищих дозах у деяких органічних продуктах харчування, є не хто інший, як дихлордіфенілтріхлоретан, більш відомий під назвою ДДТ, з яких ми знаємо основний токсичний потенціал.
Тоді часто доводиться, що органічне корисне для здоров’я, оскільки воно містить більше захисних сполук (антиоксидантів, поліфенолів, вітамінів, мінералів тощо). За винятком того, що сільськогосподарські характеристики (органічні чи звичайні) тут знову є одним із факторів серед багатьох інших. Інші основні параметри впливають на вміст поживних речовин, такі як генетична різноманітність, температура, вплив світла, тип ґрунту та якість ґрунту, забруднення навколишнього повітря, зрілість врожаю та кількість. Використовуване азотне добриво (для прискорення росту рослини). Робін Меснаж пояснює, що “органічне сільське господарство посилюється для задоволення споживчого попиту; більшість органічних фруктів та овочів, що продаються в супермаркетах, збирають до того, як вони дозрівають, іноді перевозять на човні в інший кінець світу. Зрозуміло, що це може вплинути на харчовий склад, але воно недостатньо вивчене.. " Отже, ми не можемо зробити висновок, що оскільки їжа є органічною, вона містить більше захисних сполук.
Потреба в строгості
Більшість досліджень, які намагалися відобразити користь для здоров'я органічної їжі, є спостережними когортними дослідженнями. Іншими словами, дослідники стежать за людьми протягом декількох років або десятиліть і спостерігають за частотою захворювань (наприклад, раком), які мали місце у органічних та звичайних споживачів їжі наприкінці подальших досліджень.
Основною проблемою цих досліджень завжди було те, що вони не захищені від факторів, що змішують. Незрозумілий фактор є ще однією потенційною причиною, ніж дві змінні A і B, які ми вивчаємо (тут, наприклад, зв’язок між A: вживання органічної їжі та B: менша частота раку), що свідчить про те, що „існує причинно-наслідковий зв’язок (хоча це випадкова кореляція через незрозумілий фактор, звідси і його назва) між А і В, тоді як ця зв'язок є, наприклад, між С (звичайною фізичною активністю) і Б. І тим, що ми часто спостерігаємо в цих великих епідеміологічних дослідженнях полягає в тому, що існує багато упереджень: люди, які харчуються органічними продуктами, як правило, мають більш здоровий спосіб життя (менш оброблена, більше овочевої та різноманітної їжі, фізична активність, не палення, вищий соціально-економічний рівень тощо). Лише на основі цих досліджень неможливо зробити висновок, що органічні речовини корисніші для здоров’я, ніж звичайні.
З іншого боку, деякі шляхи існують (під цим розуміють інтервенційні дослідження), але вони все ще мають занадто низьку методологічну якість і занадто мало в статистичному плані. Ось чому автори огляду настійно рекомендують тим, хто бажає перевірити гіпотезу "органічні речовини краще для здоров'я", розпочати строгі, рандомізовані, перехресні та подвійні сліпі дослідження та бути в курсі біомаркерів. Надійних для вимірювання для підтвердження або зневажати те, що залишається в даний час, проста гіпотеза.