Чи сумісний наш мозок з демократією?
Культурна нитка | Цей режим вимагає обізнаних та раціональних громадян. Але ми істоти пристрасті, сповнені забобонів і ними легко маніпулювати.
"Демократія приречена!"
Є " момент психологів »На даний момент в політичній науці в англосаксонських країнах. Стівен Пінкер, когнітивіст, стає дуже популярним інтелектуалом, закликаючи нас знову відкрити надії Просвітництва. Даніель Канеман здійснив революцію в економіці завдяки роботі в когнітивній психології. Але на щорічному конгресі Міжнародного товариства політичних психологів, який відбувся в Лісабоні цього літа, він є ще одним ветераном цієї дисципліни, Шон Розенберг, хто створив подію. Її внесок стосувався майбутнього демократії, а її теза полягає в тому, що вона приречена.
Розенберг спочатку наводить факти. У 1945 році на планеті існувало лише 12 незаперечних демократій. Наприкінці ХХ століття їх було не менше 87. І розширення цієї моделі правління "народу народом" здавалося неминучим, загальним.
Фактично, демократія знала б свій розквіт на рубежі двадцятого двадцять першого століття. Але з тих пір він неухильно зменшувався. Як ми знаємо, авторитарні моделі, різні варіанти популізму, зростають. І за словами Шона Розенберга, не випадково в історії, яку трохи доброї волі може виправити в найближчі роки. Ні, криза демократії була майже неминучою, оскільки ця система вимагає від людей великої інтелектуальної пильності, справжнього бажання бути поінформованою, здатності відрізняти справжнє від хибного, якостей, які рідко зустрічаються.
Інституції та еліти, які обрамляли демократію та регулювали публічний дискурс, були відкинуті
Ось чому народний суверенітет був завжди під наглядом установ та оприлюднений еліти - експерти, науковці, вищі посадові особи, обранці. Однак сьогодні їхні навички оскаржуються та ставляться під сумнів революцією цифрових медіа. Це ставить найсвідомішого кліматолога в конкуренцію з найменшим блогером. Еліта, за його словами, завжди домінувала у публічному дискурсі та пом'якшувала ризики народних спалахів. Це закінчення.
«Наші мізки, на думку Розенберга, фатальні для демократії. Люди не створені для неї. »Ми зазнаємо різного роду упереджень, ми, як правило, зберігаємо лише ту інформацію, яка їх підтверджує, а не ту, яка може поставити їх під сумнів. Спонтанно люди є расистами, ксенофобіями і легко обманюються ілюзіоністами. Демократія вимагає відчуття нюансу та компромісу, визнання різноманітності інтересів та точок зору. Це було занадто багато просити.
Натомість популістські лідери мають лише одну вимогу: довіряти їм, не задаючи питань. Членство стає легшим. Він менш вимогливий. Це позбавляє від труднощів інформування про себе, роздумів.
Стара мрія "короля-філософа" перероблена
Шоуна Розенберга жорстоко критикує Кевін Балдеосінг на сайті Areo. Ця точка зору про те, що більшість людей є дурними та невігласами, а прогрес завжди залежав від невеликої меншості доброзичливих експертів, характерна для цієї так званої еліти, яка завжди зневажала людей, але яка особливо не блищала власною політичною проникливістю.
І цитую іншого відомого соціального психолога Дрю Вестен. Автор "Політичного мозку", заснований на уроках історії, вважає, що інтелектуальна строгість жодним чином не веде до моральної поведінки. Ставлення Розенберга натхнене вічним " презирство духовенства до мас Класика, оскільки Платон і його ідеал міста, де панують філософи, - як він. Насправді, підсумовує Бальдеозінг, еліти у стилі Розенберга уникають демократії, коли люди не голосують відповідно до власних побажань ...
Наш мозок не еволюціонував з доісторичних часів.
У будь-якому випадку ця дискусія лунає в повітрі, оскільки інший автор, що працює на перехресті психології та політології, Девід Москроп, відверто ставить запитання: чи люди занадто німі для демократії? (Занадто німий для демократії ”). Точку зору Москропа можна узагальнити одним реченням: наш мозок, призначений для виконання простих операцій, не змінився з доісторичних часів, проте ми повинні вирішувати нескінченно складні питання. Ми неадекватні, занадто погано оснащені як інтелектуально, так і емоційно, щоб підтримувати наші демократії та вести їх до доброго порту.
Демократія, вважає Москроп, є освіченим ідеалом. Вони в своєму оптимізмі уявляли нас цілком раціональний і прозорий для нас самих. Але ми люди пристрасті, сповнені упереджень та упереджень. Більше того, нами маніпулюють лобі та активісти, які прагнуть менше переконати нас, ніж використовувати наші почуття на благо своїх власних справ.
В даний час, зазначає він, наші демократії стикаються з наростаючі розчарування та гнів. Вони також стикаються з величезними проблемами, такими як зміна клімату та розповсюдження ядерної зброї. Їм потрібно діяти колективно і раціонально.
Не менше демократії, але більше !
Рішення цієї кризи демократії, вважає Москрок, безумовно, не уряд так званих експертів, а навпаки " більше демократії ". Це повинно мати два шляхи.
З боку народів Москроп рекомендує кожному перед тим, як прийняти політичне рішення і, зокрема, перед тим, як здати свій бюлетень у урну, дати собі час на роздуми в десять хвилин. “Запитайте себе: чому я зробив такий вибір? Які мої справжні спонукання? Який аргумент мене переконав і чи справді він актуальний? Співставте свою думку з кимось іншим, бажано протилежним вашій. Слухайте радіо, редакційні рядки якого вам не подобаються, читайте статті на сайті, який, на вашу думку, знаходиться "з іншого боку". Перевірте власні переконання. "
На боці правителів важливо не прагнути маніпулювати думкою, щоб отримати схвалення більшості. Але покласти все на стіл, інформування про реальний стан справ та залучення зборів громадян до прийняття рішень.