Чи відбудеться війна з постановами Щодо рішення Конституційної ради №

Рішення Конституційної ради № 2020-843 QPC від 28 травня 2020 р. Змінює режим судового розгляду для постанов статті 38 Конституції. Визнаючи якість законодавчих положень у постановах, не затверджених після закінчення терміну дії повноважень, Конституційна рада вирішує певні проблеми, пов'язані з організацією цього судового процесу, і одночасно присвоює конституційний контроль цих актів. Незважаючи на те, що це рішення викликає питання, особливо щодо реакції, яке воно спричинить, воно також пропонує перегляд усього правового режиму для постанов.

війна

28 травня 2020 року рішенням Конституційної ради № 2020-843 QPC було змінено правовий режим статті 38 французької конституції. У своєму рішенні Конституційна рада врахувала, що нератифікований указ є законодавчим положенням у разі перевищення затримки дозволу. У цьому відношенні Конституційна рада вирішила деякі питання, які могли існувати щодо судового розгляду постанов. Крім того, він бере на себе контроль за конституцією цих актів. Це рішення викликає запитання та вимагає більшої рефлексії щодо правового режиму постанови.

Автор Тібо Каррере, Доктор юридичних наук з Університету Монпельє, Серкоп.

Постанови ... Чи існує нормативний документ, який піддається більшій критиці та водночас більш широко застосовується, ніж розпорядження? Дебати добре відомі, яка б вона не була, опозиція вважає, що використання постанов - це заперечення демократії та знецінення парламенту, уряду при владі, який часто складається з колишніх членів опозиції. виявляє корисність механізму, особливо коли мова йде про прийняття термінового рішення.

Однак тут не йдеться про те, щоб вступати в цю дискусію щодо законності використання рецептів. Наша експертиза буде зосереджена лише на їх правовому та спірному режимі, який рішення Конституційної ради від 28 травня 2020 р. N ° 2020-843 QPC [1] суттєво змінює. Він був виданий у певному контексті, оскільки надзвичайний стан охорони здоров’я змусив уряд прийняти 54 рецепти менш ніж за три місяці, в особливо різноманітних сферах. Крім того, закон від 23 березня 2020 року продовжив на чотири місяці терміни, встановлені чинними законами до надзвичайного стану. Крім того, контроль за ними з боку Державної ради може бути підданий критиці в цей кризовий період. Якщо контекст може пояснити хронологію цього рішення, сфера його дії видається набагато ширшою. Формулювання, використане Конституційною радою для внесення цих змін, а також прес-реліз, що стосується цього рішення [2], свідчать про певне бажання кардинально змінити судовий процес, що стосується постанов статті 38.

Але в коментованому тут рішенні Конституційна рада змінила свою прецедентну практику стосовно статусу нератифікованих постанов і, отже, суперечливого режиму постанов статті 38 Конституції. "Безпрецедентними термінами" - згідно з умовами прес-релізу - він стверджує, що "відповідно до останнього пункту статті 38 Конституції, після закінчення строку дозволу, встановленого цією ж статтею 12, тобто скажімо, з 1 вересня 2013 р. положення цього розпорядження більше не можуть бути змінені, окрім законодавства, у питаннях, що належать до законодавчої сфери. Тому з цієї дати вони повинні розглядатися як законодавчі положення. Таким чином, умови та межі процедури участі громадськості, передбачені у статті L. 120-1-1, "визначені законом" у значенні статті 7 Екологічної хартії. "[9].

Незважаючи на багатогранний об'єкт (екологічне право, закон про свободи, перехідний закон тощо), це рішення буде вивчатися тут виключно під кутом судового розгляду постанов статті 38 Конституції, оскільки представляється очевидним, що його сфера дії виходить за рамки просте застосування статті 7 Екологічної хартії. Таким чином, посилання на поняття "законодавче положення", хоча стаття 7 Хартії посилається на "закон", і яке лише тричі зустрічається в Конституції 1958 р. - у статті 11 щодо референдуму про спільну ініціативу, Стаття 72, що стосується принизливих експериментів місцевих органів влади і, перш за все, статті 61-1 Конституції, що стосується QPC - передбачає, якщо Конституція Ради не контролює її перо, що зараз мова йде про положення QPC. Незважаючи на те, що Конституційна рада завжди відмовлялась перевіряти конституційність нератифікованих постанов [10], рішення минулого тижня відкриває двері для цього перегляду, водночас порушуючи різні питання.

Зміни, внесені рішенням № ° 2020-843 QPC.

Рішення від 28 травня 2020 року дозволяє частково вирішити цю проблему, оскільки відтепер, після закінчення строку дозволу, положення указу будуть законодавчими положеннями і можуть підлягати контролю якості. Проста затримка замінює інколи складне вивчення сутності цих положень. Позивач, як і суддя, відтепер буде знати, що як тільки пройде строк санкціонування, накази в суперечливих термінах можна порівняти із звичайними законами. Не буде жодної невизначеності щодо характеру положень наказів, які до цього часу важили заявників та їхніх адвокатів. Принаймні, ця невизначеність триватиме лише до тих пір, поки вона буде наділена повноваженнями. З цього приводу рішення від 28 травня 2020 року спрощує судовий процес на користь учасника судового процесу та навіть забезпечує більшу послідовність. Це зменшить проблеми, пов'язані з цим суперечкою, і зокрема зворотний характер ратифікації. Ця проблема не зникне, оскільки ретроактивність діятиме протягом періоду дії дозволу, але буде зведена лише до суперечок, зареєстрованих у цей період.

Питання, порушені рішенням № 2020-843 QPC.

Якщо це рішення робить судовий режим щодо постанов більш узгодженим, це неминуче викликає деякі питання.

Перший із них стосується зв'язку між природою стандарту та організацією його судового розгляду. Останніми роками спостерігається тенденція змішувати ці два елементи до такої міри, що вважати, що нератифіковані постанови є актами регулятивного характеру, хоча Конституція цього не говорить, на тій підставі, що вони контролюються адміністративним суддею. [18 ]. Це тим більше парадоксально, що учасник 1958 р. Прагнув привілеювати матеріальний критерій закону, стаття 34 Конституції, тим самим відсуваючи органічний критерій на другий план. Нова прецедентна практика Конституційної ради дає можливість, зокрема, узгодити правовий режим і режим судових процесів указів: після закінчення терміну дії указ може бути змінений лише законом і, отже, буде підконтрольний Конституційна рада.

А тепер ...: війна суддів ?

Чи зупиниться на цьому Конституційна рада чи це початок цілого судового розгляду постанов статті 38 Конституції? Дуже розумний, хто може відповісти на це питання. Тим не менше, ми дозволимо собі деякі гіпотези.

Ми бачимо, що рішення, яке раніше відстоювала Державна рада, зараз загрожує. Це можна пояснити відсутністю додаткового контролю за конституційністю законів [26], але, якщо буде забезпечена QPC, чи не настав би час змінити цю прецедентну практику та доручити всі судові розгляди постанов Конституційній раді та рішуче підтвердити, що як тільки їх опублікують, постанови є актами законодавчого характеру? Рішення від 28 травня 2020 року, здається, у цій галузі перетасувало карти. Якщо Конституційна рада ініціює кардинальний розвиток цієї суперечки, чи намагатиметься Державна рада зберегти контроль над актами делегованого законодавства, в яких вона вже домінувала задовго до появи П’ятої республіки? Коротше: чи відбудеться війна ордонансу ?

[1] CC, № 2020-843 QPC від 28 травня 2020 р., Сила 5 [Дозвіл на експлуатацію об'єкта з виробництва електроенергії], JORF № 0130 від 29 травня 2020 р., Текст № 58

[2] Ця стаття написана до подання офіційного коментаря до рішення, яке може пролити додаткове світло.

[3] Див. Зокрема: CC, n ° 2008-564 DC від 19 червня 2008 р., Закон про генетично модифіковані організми. Csdt 49.

[4] CC, n ° 2008-211 L від 18 вересня 2008 р., Юридична природа положення закону № 2006-686 від 13 червня 2006 р. Про прозорість та безпеку в ядерних питаннях.

[5] CC, n ° 2011-183/184 QPC від 14 жовтня 2011 р., Асоціація France Nature Environmentnement, Csdt 6

[7] ЦК, n ° 66-36 L від 10 березня 1966 р., Юридична природа положень статті 3 постанови № 58-897 від 24 вересня 1958 р., Що стосуються економічного режиму алкоголю; CC, n ° 72-73 L від 29 лютого 1972 р., Юридична природа деяких положень статей 5 та 16 зміненої постанови від 17 серпня 1967 р., Що стосуються участі працівників у плодах розширення бізнесу; CC, No 85-196 DC від 8 серпня 1985 р., Закон про еволюцію Нової Каледонії.

[8] CE, розділ, 3 листопада 1961 р., Damiani, Rec. стор. 607 .; CE, ass., 11 грудня 2006 р., № 279517, Національна рада Ордена лікарів.

[9] CC, n ° 2020-843 QPC від 28 травня 2020 р., Сила 5 [Дозвіл на експлуатацію об'єкта з виробництва електроенергії], § 11.

[10] CC, n ° 2011-219 QPC від 10 лютого 2012 р., Містер Патрік Е.

[11] Чи можемо ми посилатися на нашу статтю: Т. Каррер, “Позов про постанови статті 38 Конституції на випробування QPC”, ПРСР, № 4, 2018, с. 1107 та наступні.

[12] Д. Руссо, П.-Й. Gahdoun, J. Bonnet, Droit du contentieux constitutionnel, 11th ed., 2016, LGDJ, p. 181 та наступні.

[13] Це випадок із Лоїс де Пейс де Нувель-Каледоні, наприклад: CC, n ° 2011-205 QPC, Patelise F.

[14] Це випадок із законами про транспонування директив, оскільки вони не впливають на конституційну ідентичність Франції: CC, 2010-79 QPC від 17 грудня 2010 р., M. Kamel D.

[15] CC, n ° 2013-331 QPC від 5 липня 2013 р., Société Numericable SAS та інші;

[16] CE, 16 січня 2011 р., N ° 415043, Union des osteopathes animaliers та M. L.

[17] CE, 8 грудня 2000 р., N ° 199072, 199135 та 199761, M. Hoffer та ін.

[18] Огляд див .: D. De Béchillon, "Справжня природа постанов", Le dialogique des judges, Mélanges на честь президента Бруно Женевуа, 2009, Даллоз, с. 209.

[19] Дж. Падовані, “Порядок і безладдя у правовій природі постанов статті 38 Конституції? Про рішення № ° 2020-843 QPC Конституційної ради від 28 травня 2020 року », Le blog Droit administratif, 02.06.2020.

[20] Стаття 77 Конституції Італії. Крім того, стаття 134 зберігає за Конституційним Судом усі суперечки, що стосуються конституційності законів та актів, "що мають силу закону".

[21] Ж.-П. Дерозьє, "Розкуркулена Державна рада", Декодес La Constitution, 4 червня 2020 р.

[22] Б. Женевуа, "Застосування статті 38 Конституції: цілісний і ні в якому разі не бароковий правовий режим", RFDA, 2018, с. 755

[23] CE, 23 січня 2015 р., N ° 380339, Тірат.

[24] Cass., Crim., QPC n ° 971 та 973 від 26 травня 2020 р.

[25] Cass., Crim., 26 травня 2020 р., (20-81.910) та Cass., Crim., 26 травня 2020 р., 20-81.971.

[26] Це аргумент, прийнятий в Конституційно-консультативному комітеті, контроль Державної ради був необхідним, інакше він дозволив би актам виконавчої влади скористатися спірним імунітетом. Отже, це було рішення, сприятливе для прав і свобод громадян. Це також виправдало виборці, які не дотримувались зобов'язання про ратифікацію на той час. Втручання пана Тейтгена перед Конституційним дорадчим комітетом 13 серпня 1958 р. Йде в цьому напрямку: Документи, що слугуватимуть в історії розробки Конституції від 4 жовтня 1958 р. 2, 1988, La Documentation française, с. 534-535.