Чому харчування так важко вивчати Medika TV
Чи корисні чи шкідливі для здоров’я молочні продукти? Чи холестерин шкідливий? Червоне м’ясо вбиває чи заживає? Кетогенна дієта - небесний дар чи небезпека для здоров’я? Чи може вегетаріанська, вегетаріанська, рибна або сира дієта продовжити життя без хвороб?
Харчування викликає багато питань. Чому так важко визначити, корисна чи погана їжа для здоров’я?
У медичній науці важко довести будь-яку теорію. Наука про харчування нічим не відрізняється, але вона також має ряд унікальних проблем. Ось деякі з них, як їх презентували Medical News Today.
Незважаючи на безліч проблем, з якими стикаються дієтологи, розуміння продуктів, корисних для здоров'я або, навпаки, шкідливих, є важливою роботою.
Громадськість також все більше зацікавлена у пошуку нових способів вести здорове життя за допомогою їжі. Ожиріння та діабет зараз широко поширені, і обидва захворювання мають харчові фактори ризику. Це значно збільшило загальний інтерес.
Усі сфери наукових досліджень стикаються з більшими чи меншими проблемами, але, оскільки харчування настільки присутнє в порядку денному людей, проблеми, схоже, є більшими.
Світ у постійних змінах
Хоча дослідження важко провести, все ж таки були важливі перемоги в цій галузі. Наприклад, дослідники встановили, що вітамін С може запобігти цингу, хвороба Бері-Бері виникає через дефіцит тіаміну (вітамін В1), а рахіт - через дефіцит вітаміну D.
У всіх цих випадках існує зв'язок між певною сполукою та конкретним станом. Однак досягти таких асоціацій не так просто, особливо у випадку станів, що включають кілька факторів, таких як ожиріння, остеопороз, діабет або серцеві захворювання.
Умови, пов’язані з харчуванням, з часом змінювались. Наприклад, у минулому найпоширенішою харчовою небезпекою була нестача вітамінів. Зараз перегодовування стало основною проблемою, особливо в західних країнах.
Ідеальне харчове дослідження
У ідеальному світі, щоб зрозуміти вплив певної їжі на здоров'я, наприклад, ягід Годжі, слід проводити такі дослідження:
Дослідники набирають 10 000 учасників, як чоловіків, так і жінок, різної раси, етнічної та національної приналежності, які будуть утримуватися в лабораторії протягом 10 років.
Вони пропонують однакову дієту для кожної людини протягом усього дослідження, але з однією відмінністю: половина учасників таємно отримують ягоди Годжі без їх відома.
Алкоголь та куріння заборонені протягом усього дослідження.
Учасники також повинні робити вправи з однаковою тривалістю та інтенсивністю щодня, тому що якщо деякі люди займаються більше, вони можуть бути здоровішими, незалежно від того, їдять вони ягоди Годжі чи ні.
Ні учасники, ні дослідники не знають, хто отримує дієту, яка містить ягоди годжі. Якщо учасники знають, що отримують цей фрукт, вони можуть зазнати деяких змін через ефект плацебо. З цієї причини таке дослідження, яке також називають подвійним сліпим дослідженням, є життєво важливим у таких клінічних випробуваннях.
Протягом 10-річного дослідження дослідники стежать за станом здоров’я учасників. Ці монітори можуть включати регулярні аналізи крові або візуалізацію.
Таке дослідження було б неможливим з етичних міркувань через відсутність добровольців та астрономічні витрати.
За відсутності цього ідеального дослідження
Оскільки цього ідеального дослідження неможливо провести з ясних причин, дослідники намагаються провести спостережні дослідження, аналізуючи зв’язок між продуктами харчування, які людина вживає, та їхнім здоров’ям.
Спостережні дослідження надзвичайно корисні. За допомогою цього методу було доведено, що куріння викликає рак легенів і що фізичні вправи корисні для здоров’я.
Однак спостережні дослідження далеко не ідеальні.
Однією з проблем, з якою стикаються дослідники, є необхідність покладатися на інформацію, надану учасниками. Вони повинні пам’ятати, що вони їли в минулому, і кількість цієї їжі. У деяких випадках учасник повинен згадати, що він їв навіть місяць тому.
Такий підхід пропонує можливість отримати багато помилкової інформації, що впливає на кінцевий результат дослідження.
Роль компаній
Ці проблеми призвели до надзвичайно важливого дослідження, опублікованого в журналі PLOS One, для отримання даних з Національного обстеження здоров’я та харчування (NHANES).
NHANES, який розпочався в 1960-х роках, “- це навчальна програма, призначена для оцінки стану здоров’я та харчування дорослих та дітей у США". Експерти використовують ці результати для керівництва політикою охорони здоров’я США.
Основним методом збору даних для NHANES є цілодобові інтерв'ю щодо дотримання дієти. Дослідники використовують цю інформацію для розрахунку споживання енергії.
Автори критичної статті роблять висновок: "Можливість оцінити тенденції споживання калорій у популяції та сформувати емпірично підтримувану державну політику, яка стосується дієтичних відносин зі здоров'ям, під час нагляду за харчуванням США надзвичайно обмежена".
Провідний автор Едвард Арчер пояснює, що робота була продемонстрована "Це близько 40 років і багато мільйонів доларів даних спостереження за харчуванням США були повністю скомпрометовані".
Тут ми зустрічаємо двосічний меч галузі: у документі PLOS One говориться про фінансування критичного дослідження "Це було забезпечено необмеженим грантом на дослідження від Coca-Cola".
Фінансування галузі, безумовно, не призводить до втрати результатів досліджень, але це повинно змусити нас замислитися, що фінансист може отримати від таких досліджень. У цьому випадку компанія, яка виробляє солодкі напої, може отримати вигоду з дестабілізації віри людей у дослідження, які вважають їх продукцію нездоровою.
Можливо, цей приклад дещо незвичний, оскільки компанія зазвичай фінансує дослідження, щоб продемонструвати переваги товару. Наприклад, Каліфорнійська комісія з горіхів регулярно фінансує дослідження, роблячи висновок, що горіхи корисні для здоров’я. Тим часом у дослідженні Ради Чорниці США з гордістю зазначено в резюме: "Регулярне вживання смачної та стиглої чорниці можна рекомендувати беззастережно".
Якщо дослідження забезпечує успіх компанії, це не означає, що люди повинні відкидати результати цього дослідження з самого початку. Однак на це слід дивитись скептично.
Ще одне дослідження в журналі PLOS Medicine розглядало вплив фінансування промислових досліджень на безалкогольні напої, соки та молоко. Автори роблять висновок: "Фінансування наукових статей, пов’язаних з харчуванням, може призвести до необ’єктивних висновків на користь спонсорської продукції, що може мати потенційно суттєві наслідки для громадського здоров’я.."І щоб зробити людей ще більш розгубленими, преса, як правило, посилює ці висновки. Якщо, наприклад, дослідження, яке фінансується виробником шоколаду, приходить до висновку, що шоколад продовжує життя, преса буде достовірно відтворювати висновки, часто не згадуючи про спонсорів та не говорячи про обмеження дослідження.
Складність, пробний камінь
Ще одне питання, яке, схоже, впливає на харчові дослідження - це складність. Іноді дослідження буде зосереджене на впливі, який певний харчовий продукт або комбінований продукт чинить на здоров'я. Цим легко керувати. Однак часто дослідження намагаються дослідити вплив певної дієти. Наприклад, середземноморська дієта, за останні роки, привертає багато уваги. Складність полягає в тому, що правильний раціон для однієї людини може відрізнятися від іншого. Наприклад, одній людині може бути дозволено випити невелику склянку червоного вина, з'їсти 25 оливок і артишоку щодня, тоді як хтось інший - хто може бути в тій самій експериментальній групі дослідження - не може пити приходьте і не їжте ні оливок, ні артишоків.
Пов’язана проблема - заміна: якщо хтось не їсть, наприклад, м’ясо, він, швидше за все, замінить цей продукт іншими джерелами білка, такими як квасоля чи овочі. Тому, порівнюючи дієти, що містять м’ясо, з тими, які цього не роблять, наслідки для здоров’я можуть бути не через відсутність м’яса, а через те, що були додані інші продукти.
Кожен вид фруктів та овочів містить широкий спектр сполук, і їх тип і кількість можуть варіюватися залежно від того, де вони ростуть, як люди транспортують та зберігають їх, а також як їх обробляють та готують.
Існує так багато змінних, які слід враховувати, навіть якщо дослідження виявляє статистично значущий результат, важко визначити, чи це пов’язано виключно з продуктами, які вивчались.
Звичайно, люди такі ж різноманітні, як і їжа, яку вони їдять. Вживання одного арахісу може забезпечити людину корисними поживними речовинами, тоді як цей арахіс може бути фатальним для людини з алергією.
Дослідження 2015 року стверджує те саме, але більш витонченим чином. Вчені протестували рівень глюкози в крові 800 учасників і виявили "Висока мінливість у відповідь на однакове харчування".
Автори пояснюють, що це говорить про "що універсальні харчові рекомендації можуть мати обмежену користь ".
Плутані змінні
Щоб пояснити цю проблему, може бути корисно описати результати уявного (але не зовсім вигадливого) дослідження: Люди, які їдять велику кількість шпинату, живуть на 5 років довше, ніж люди, які не їдять шпинат.
З цього результату можна швидко зробити висновок, що шпинат збільшує термін зберігання. Однак перед тим, як поспішати запастися шпинатом, варто розглянути альтернативні варіанти.
У цьому випадку тривалий термін зберігання може бути обумовлений не лише шпинатом; той, хто їсть багато шпинату, міг їсти інші овочі. Натомість той, хто не їсть шпинат, може вживати менше овочів загалом.
Крім того, той, хто регулярно їсть овочі, швидше за все займається іншими здоровими справами, наприклад, фізичними вправами. Або той, хто ніколи не їсть шпинат, може не отримувати стільки фізичних вправ.
Звичайно, це все припущення, але очевидно, що інші фактори пов’язані із споживанням шпинату, і це може вплинути на результати.
У більшості досліджень дослідники намагаються «контролювати» ці змінні. Однак завжди існує ризик того, що невимірений фактор суттєво змінить висновки.
Плутані змінні впливають на всі галузі медичної науки, але оскільки дієта та спосіб життя тісно пов’язані між собою, вони становлять особливу небезпеку в дослідженнях харчування.
Харчування - справжнє мінне поле плутанини. Визначення здорового, а що не може бути складним завданням. Хоча ми можемо бути впевнені, що фрукти та овочі корисні для нас, тоді як продукти з високим вмістом жиру, сіль, цукор - ні, є багато сірих зон.
Заплутане дослідження в галузі дієтології включає дослідницьку літературу, пов’язану з 50 випадково вибраними інгредієнтами з кулінарних книг, включаючи перець, яловичину, лимон, моркву, омарів, ром, родзинки та гірчицю.
Згідно з публікацією, із цих 50 інгредієнтів 40 були пов’язані або зі збільшенням, або зі зменшенням ризику раку. У своєму висновку автори дослідження пишуть, що «будь-яке окреме дослідження показує неприпустимо великі наслідки, навіть якщо докази слабкі ".
То що ми можемо зробити? Вченим слід вдосконалити методи дослідження та додати до того, що ми вже знаємо. Споживачі, широка громадськість та преса повинні бути більш критичними.
Загалом, у світі харчування немає швидких відповідей. Однак, оскільки нам усім доводиться їсти, навряд чи інтерес зникне, а наука буде продовжувати прогресувати.