Чому ми не повинні вести переговори з путінською Росією - Півднем
Думка про те, що переговори завжди можливі, є частиною загальноприйнятих дипломатичних переконань. Звичайно, в принципі, переговори завжди кращі перед війною. Однак ця ідея має безліч винятків, і Росія Володимира Путіна є однією, особливо драматичною.
Починаючи з грузинської кризи в 2008 році, російської агресії проти України, яка розпочалася в 2014 році, і непохитної підтримки злочинного режиму Башара Асада, а потім прямого втручання в Сирію, західні країни не переставали робити вигляд, що ведуть переговори з Росією . Однак ці переговори ні до чого або майже ні до чого не призвели, а лише посилили російську владу в її агресивній політиці.
Ця помилка випливає як із нехтування принципами ведення переговорів, так і з-за нерозуміння - або добровільної дужки - природи російського режиму, що пояснює його стратегію. Це ставить під сумнів довіру до повноважень, які повинні захищати міжнародне право, свободу та основні права.
Ілюзії переговорів
Нібито переговори з Росією закінчились дурною угодою. У 2008 році, після нападу на Грузію, переговори призвели до фактичної анексії Південної Осетії та Абхазії без компенсації, окрім закінчення бойових дій: Росія досягла своїх цілей війни. У 2015 році так звані угоди «Мінськ-2» фактично заморозили сферу впливу Росії на сході України, обмежуючи суверенітет київського уряду. Звичайно, вони дали змогу зменшити інтенсивність боїв і, отже, врятувати людські життя в конфлікті, який вже коштував понад 9000 життів.
Однак, окрім того, що припинення вогню не в повній мірі поважається росіянами, ці угоди не стосуються Криму, незаконно анексованого Росією і де новий уряд проводить політику етнічних чисток в країні проти татарської меншини. . Більше того, "Мінськ-2" не вирішує ситуацію в Україні і не забезпечує жодних гарантій стійкої безпеки.
Ситуація в Сирії ще більш трагічна: окрім того, що Росія з 2011 року завжди підтримувала Асада, перешкоджаючи разом з Китаєм будь-якій резолюції Ради Безпеки ООН, яка б дозволила уникнути геноциду, знову "врятував" сирійський уряд у 2013 році, ведучи переговори про припинення використання певної хімічної зброї проти відсутності західного втручання. З тих пір злочини Асада становлять понад 100 000 жертв.
Після свого військового втручання в Сирію Росія зірвала Женевські переговори в січні 2016 року, а угода про припинення вогню, досягнута в Мюнхені 12 лютого, закріпить прогрес режиму, підтриманого Росією та Організацією Об'єднаних Націй. і помірних повстанців і має на меті продовження геноцидного режиму.
Основні правила якісних переговорів
Це нагадування змушує нас згадати деякі правила. По-перше, ми не ведемо переговорів з тим, хто має засоби нав'язати свій мир через відсутність влади на обличчі, рішучому втрутитися. Тоді це не переговори, а капітуляція. Слід визнати, що Мюнхен 2016 року - це не той 1938 року, але в ньому беруть участь два гравці, один з яких впевнений у своїй силі, інший відчайдушно не хоче брати участь у війні. Сполучені Штати в Женеві, як і в Мюнхені, і з початку конфлікту хотіли домовитись за будь-яку ціну, що є першою лінією слабкості.
Вже в Грузії ніхто не був готовий втрутитися у відновлення офіційних кордонів. У Мінську Франція та Німеччина взяли на себе ініціативу у переговорах, оскільки ні Сполучені Штати, ні Європа не були готові до військових дій для захисту цілісності України. Отже, перше правило: переговори не можуть призвести до збалансованого результату, коли одна зі сторін не може довести достовірно, що вона може застосувати силу. Переговори є результатом боротьби за владу і, поза реальною владою, рішучості діяти.
Володимир Путін та Франсуа Олланд, 6 червня 2014 р., Під час відзначення 70-ї річниці висадки на День D. Французька дипломатія/Flickr, CC BY-NC-SA
По-друге, переговори дійсні лише тоді, коли обидві сторони зацікавлені у використанні компромісу. Це може бути у громадянській війні, яка триває нескінченно, якщо посередник має достатній вплив, щоб накласти компроміс. Можна уявити це для конфлікту між двома однаково добросовісними державами - так було на короткий момент в Осло між Ізраїлем та Палестинською автономією. Але Росія ніколи не була зацікавлена в компромісі.
Вона завжди розглядала свої досягнення як недоступні для обговорення: "незалежність" двох грузинських провінцій, "повернення" Криму Росії, утримання Асада або його послідовників при владі. Західні держави використовували класичну дипломатичну мантру: "ми засуджуємо", "висловлюємо глибоке занепокоєння", "спонукаємо", "вимагаємо" і створили санкційний апарат - нічого недостатньо переконливого для Москви.
Нарешті, що це означає, з точки зору вимог міжнародного права, права війни та прав людини, переговори, які ратифікують їх відмову? Це те, що сталося в Грузії, відбувається і в Україні, і демонструє себе з відмовою в Сирії. Що стосується захисту населення, то з Росією нема про що вести переговори. Це означало б відмову від усієї волі відновити закон і використовувати для цього інструменти влади. Якщо ми продовжимо так, завтра іншим країнам буде загрожувати.
Москва: один режим, одна стратегія
Стверджувати, що веде переговори з Путіним, означало б неправильно зрозуміти характер його стратегії, що, однак, стає все більш чітким із публікацією в кінці грудня його стратегії національної безпеки. Це пов’язано з характером режиму та функціонування.
По-перше, агресія проти свободи є не лише фізичною, а й ідеологічною. В ім'я російської духовності Путін принципово захищає цінності свободи і побоюється, що "кольорові революції" і будь-який просування країни, а тим більше сусіда, як Україна, до більшої демократії матимуть ефект зараження в Росії . У його країні зростає жорстокість проти захисників закону - від залякування до вбивства. Демонтування Європи, як він висловлює проект, фінансування для цього всіх партій або груп, які можуть підірвати європейські цінності, є не менш ідеологічним, скільки геополітичним проектом.
По-друге, і він систематично використовує його у своїх міжнародних комунікаціях, а під час переговорів режим прагне знищити будь-яку різницю між істинним та хибним, застосовуючи до листа Оруелівську стратегію, яка вже реалізовувалась у Радянському Союзі: в ній немає російських солдатів Україна (пізніше заперечена), Росія не бомбить мирних жителів у Сирії, ми не вбили Литвиненка тощо. Він відмовляється від будь-якого режиму доказування, отже, блокує будь-яке міжнародне розслідування знищення рейсу MH17.
Нарешті, його інструменти пропаганди спрямовані на переписування історії, щоб створити, якщо не сприятливіше середовище для переговорів, принаймні, щоб зберегти сумнів. Росія також не націлена на екстремістів, а також на поміркованих. Давайте подивимось, як поширюється міф про приниження, яким, як кажуть, стала Росія ...
Чи можна вести переговори з партнером, який систематично використовує брехню та брехню і чия справа полягає у приховуванні реального ?
Легітимність вільного світу
Продовжувати робити вигляд, що ведуть переговори з Росією, загрожувало б ідеалам свободи та тим, хто її пропагує, значному ризику. Якщо ми хочемо допомогти російським дисидентам, які борються з гнобленням, ми не маємо права зміцнювати режим, поступаючись усьому і прикидаючись відповідальним партнером. З тієї ж причини ми повинні посилити санкції, а не скасовувати їх.
Тоді, якщо ми хочемо припинити російську експансію та її ідеологічну війну, переговори повинні припинитися, і ми повинні бути рішучими розпочати розборки. Для Європи та США це питання довіри до своїх союзників. Це ще більше питання легітимності вільного світу.
Нарешті, припинення переговорів означає підтримку і повагу жертв. Подаючи себе на фіктивні переговори, Сполучені Штати не тільки закріпили право на різання сотень тисяч людей, але і заблокували будь-яку надію на припинення гноблення. Маскаради в Женеві та Мюнхені обурливі і нестерпні для жертв військових злочинів сирійського режиму та Росії.
Без сумніву, у довгостроковій перспективі ми повинні розвивати надію. Добре зрозумілий інтерес як Європи, так і Росії - це не конфронтація, а співпраця. До 2000 року ця надія була справжньою. Але для того, щоб російські лідери зрозуміли, що політика агресії працює проти Росії і завдає шкоди сусіднім народам так само, як і їхнім, потрібна інша політика. Переговори з Росією повинні закінчитися сьогодні.
Ніколас Тенцер, доцент з міжнародних зв'язків з громадськістю, Science Po
Оригінальна версія цієї статті була опублікована в розмові.