Чому теорії змови звертаються до нашого мозку Cortex Mag
17 вересня 2020 р
Щоразу, коли виникають важливі колективні події, народжуються тези, щоб віднести їх до невеликої таємної та макіавеллістської групи. Це все ще стосується епідемії Covid-19. На яких когнітивних упередженнях процвітають ці теорії змови? Чому наш мозок дозволяє спокуситись такими байками ?
Чи сприяла стримуванню теорія змови? Так, якщо ми віримо Conspiracy Watch, обсерваторії змови, яка публікує карту, що демонструє інфляцію "коментарів, заяв та коментарів конспіративного характеру" навколо пандемії Covid-19. Хоча термін "змова" не увійшов у словник до 1991 року, реальність, яку він позначає, набагато давніша. Вже в XIV столітті Чорна Смерть спричинила пошук козлів відпущення та засудження так званого "єврейського задуму", що призвело до різанини та переслідувань. Від чорної чуми до Covid-19 історія переривається тезами, що надають секретним товариствам проект панування над світом та відповідальність за такі драматичні події, як вбивство президента Кеннеді чи напад на Світовий торговий центр, приклади, близькі нам. Тож, що змушує людський розум так легко дотримуватися теорій змови ?
Основною причиною їх успіху є те, що вони забезпечують засіб для невизначеності. "Теорії змови вирішують багато питань, тому що вони узагальнюють багато інформації про світ, пропонуючи розповідь, що складає єдиний блок", пояснює Валентин Гігон, який пише тезу, яку поділяють Групи аналізу та Економічної теорії ( GATE) та Інститут когнітивних наук (ISC) ¹. Так, теорії, пов’язані з фармацевтичними лобі - «Біг Фарма» - пояснюють, чому вакцини є обов’язковими, звідки походить коронавірус, корупція в політиці тощо. У складному світі це є головним активом: "Згідно з дослідженнями цінності інформації, - продовжує дослідник, - здається, інформація, яка, як передбачається, зменшить невизначеність щодо світу, має високу цінність. "
Ці виступи також можуть запропонувати велике інтелектуальне задоволення. Це те, що Джеральд Броннер, соціолог, який вивчає вірування, називає ефект розкриття інформації. Він базується на тому, що розгадування загадки - це приємна і ситна вправа, явище, широко вивчене в неврології. "Часто достатньо міфу про змову змити аномалії та загадкові елементи, щоб створити незручну порожнечу, яку він швидко заповнює історією", - пише він у своєму есе "Демократія довірливих". Таким чином, теорія змови, що стосується програм "Аполлон", спирається на довгий перелік більш-менш тривожних елементів для побудови її розповіді.
Звичайно, мозок не єдиний відповідальний у цій справі. Важливим є соціокультурний контекст. "Відсутність довіри до інституцій та корупція можуть заохотити довірливість перед лицем конспірологічних теорій", - запевняє Марі Клер Вілваль, дослідник CNRS та директор GATE-LAB. Це стосується основних ЗМІ, незалежність та довіру яких все частіше критикують. В результаті "інформація все більше надходить із соціальних мереж, де її якість не контролюється", зазначає дослідник. Циркулює неправдива інформація. Отже, будь-яка інформація може бути правдивою або неправдивою. "Що ще більше посилює підозру.
Як боротися з цим явищем? Терпляче демонтуючи помилкові аргументи та виступаючи проти сили фактів, ви скажете. Не так просто. Нічого складніше, ніж викликати сумнів у змовнику. Ця складність виникає, серед іншого, через роботу мозку. З 1990-х років психологія та неврологія моделювали мозок як прогностичну машину: наш розум представляє навколишній світ, роблячи прогнози на основі ймовірностей, оцінених з того, що він знає. Отож, коли інформація потрапляє у це уявлення про світ, вона, як правило, залишається там. "Оцінка інформації позитивно збільшує ймовірність позитивної переоцінки цієї інформації або пов'язаних з нею елементів", перекладає Валентин Гігон. Це показник ефективності: ніхто не хотів би постійно перевіряти все. Тому піддавання сумніву його бачення світу вимагає дорогих зусиль для мозку: зіткнувшись з гетеродоксною інформацією, він запитає, чи варто висувати нову рефлексію, чи не бажано апелювати до інтуїції.
Ця операція частково пояснює відому "упередженість підтвердження". Це когнітивне спотворення спонукає нас віддавати перевагу інформації, яка підтверджує наші переконання, і ігнорувати або відкидати суперечливі елементи. Для Валентина Гігона упередженість підтвердження спочатку є способом економії когнітивних зусиль. Але воно замикає того, хто поступається йому в замкнуте коло. Ось чому деякі змовники відмовляються від суперечок. "Елементи теорії, що ставлять під сумнів, порушують це відношення до світу", - пояснює дослідник. Легше розглядати людину, яка намагається переконати, як корумповану, що підсилює розповідь і ще більше ускладнює розплутування. "
Хоча упередженість підтвердження давно успадкована, сьогодні вона посилюється динамікою соціальних мереж. Зараз це досить добре зрозуміло завдяки вченим, таким як Альберт-Ласло Барабасі, автор книги Мережеві науки. Цей дослідник продемонстрував, як інформація подорожує по центрах і концентрується в невеликих колах, де вона швидко поширюється. Хоча можна подумати, що Інтернет є гарним місцем для широкого розповсюдження інформації та змагальних дебатів, насправді існує концентрація інформації, яка сприяє зміцненню переконань. "Щоб дізнатись, що думати про теорію, ми беремо переконання людей, яких зустрічаємо", - пояснює Валентин Гігон. Якщо глобальна віра родичів сприятлива для теорії, то цій вірі надається велика вага, а зворотна теорія набуває меншої ваги. У цьому випадку вам більше не потрібно прагнути фальсифікувати. "
Додайте до цього обтяжуючий фактор: теорії змови частіше масово розповсюджуються в соціальних мережах. Дослідження в Science за 2018 рік показало, що фейкові новини поширюються швидше і ширше, ніж реальні. Автори припускають, що це явище зумовлене більшим ступенем новизни та сильнішою емоційною реакцією, пов’язаною з фальшивими новинами. Валентин Гуйгон погоджується з цим аналізом: «Мозок дуже чутливий до того, що є помітним, а новизна помітна. Активація емоцій сигналізує читачеві на нейронному рівні про те, що інформація є релевантною ". Це стосується теорій змови, які, таким чином, природно виробляють вірусний вміст, бо сенсаційний та захоплюючий.
Полюси, які мають великий вплив і виконують роль центральної станції, несуть велику відповідальність: станьте свідком крайнього випадку цього діабетичного підлітка, який перестав приймати інсулін через дуже активного псевдотерапевта в Інтернеті. “Полюси часто мають багато кредитів у своїх передплатників. Інфлюенсери можуть мати більшу вагу, ніж, наприклад, члени родини », - говорить Валентин Гігон. Але вони також можуть бути однією з рідкісних дверей для різноманітного змісту. У цьому контексті дослідник дає можливість обмежити змову: "Однією ідеєю було б помножити полюси та зв'язки між міні-мережами, що зменшило б значення кожного члена та сприяло б впливу на альтернативний зміст. "
Упередженість підтвердження та механіка соціальних мереж ускладнюють боротьбу із змовою. Але є надія: той факт, що наука зацікавлена цим явищем, - це вже хороша новина. Марі Клер Вілваль розглядає освіту як важливий важіль. "Це не все односторонньо", - зазначає дослідник. Ознайомлення людей з теоріями змови також може допомогти навчити їх бути обережними. "Але ще багато чого потрібно зробити:" Ми повинні перевірити, як зміцнити здатність людей виявляти брехню, їх здатність до критичного аналізу, порівнюючи різні джерела, засвідчуючи джерела інформації та, звичайно, освітню політику. Загалом для поліпшення когнітивних можливостей, ”, - додає дослідник. Валентин Гігон також пропонує вчитися з різних точок зору: «Ми могли б спробувати показати людям різні існуючі моделі, в яких умовах вони працюють та їх межі. Необхідно докласти зусиль для дотримання кількох амбівалентних переконань, які дозволять краще терпіти невизначеність. І покажіть, що пускати проблему в обіг, не вирішуючи її, не має значення! "
(1) Дисертація під керівництвом Жан-Клод Дреер, директор лабораторії нейроекономіки в Інституті когнітивних наук - Марк Жаннерод, і Марі Клер Вілваль, Ліон-Сент-Етьєн Група економічного аналізу та теорії.