Ціна на електроенергію чому це не збирається IFRAP Foundation
Регулятор енергетики (CRE) вніс пропозицію збільшити регульований тариф на електроенергію на 5,9% наступного серпня, що викликало багато обурливих реакцій. Тема надзвичайно складна через переплетення багатьох конкуруючих інтересів. Однак уряд дуже важко прийняти рішення щодо уряду Гордіана, який повинен прийняти рішення не пізніше 7 травня. Можна уникнути різних політично вибухонебезпечних рішень, тим більше, що це може заперечити цілі конкуренції чинного оператора.
Виставу, яку ми спробуємо підсумувати, грають десять акторів:
Конспект
Як пролог, це рішення Державної ради від 2013 року, а потім від 2014 року про скасування указів уряду (Ségolène Royal), що пом'якшують (у 2014 році) заплановані збільшення TRVE шляхом ділення їх на два, з 5% до 2,5% на тій підставі, що така помірність недостатньо покривала витрати EDF.
Проблема, швидше за все, повториться під час обговорення 7 лютого 2019 р., В якому CRE пропонує збільшення TRVE на 5,9% на наступний 1 серпня. Політичний контекст справді особливо гарячий, і ця пропозиція викликає кілька бурхливих реакцій, які узагальнені у відкритому листі згаданих вище адвокатів споживачів, зокрема з посиланням на орган з питань конкуренції. Крім того, є кілька звітів Рахункової палати, що дають можливість оскаржити законність витрат EDF, значної частини компонентів TRVE. Ми зараз там.
Пояснення
Позиція CRE
Щоб досягти збільшення на 5,9%, CRE застосовує положення Енергетичного кодексу (статті 337-1 та наступні), які визначають метод розрахунку TRVE як "складання" витрат. Стаття 337-6 передбачає: «Регульовані тарифи на продаж електроенергії встановлюються шляхом додавання ціни регульованого доступу до історичної атомної електроенергії, вартості додаткового постачання за ринковою ціною, гарантованої потужності, витрат на передачу електроенергії та маркетингових витрат, а також до звичайних винагорода за постачальницьку діяльність. "
Метод «укладання».
Таким чином, CRE пояснює свій розрахунок для досягнення збільшення TRVE на 7,7% без податку, тобто 5,9 з урахуванням податку, TRVE (у випадку блакитних тарифів на житло): витрати на передачу не змінюються (TURPE, 49, 6 €/МВт-год), ні маркетингові (11,5 €/МВт-год), ні маржа (за винятком того, що вона переходить від 3,8 до 3,78 €/МВт-год). Гарантія потужності становить від 1,4 до 3,2 €/МВт-год, і перш за все ціна доступу до історичної атомної електроенергії коливається від 42,9 до 49,4 €/МВт-год.
Це останнє збільшення пояснюється нормуванням альтернативних постачальників, яких EDF повинен поставляти за ціною ARENH на загальну суму 100 TWh. У 2018 році ринкові ціни різко зросли до межі, що значно перевищила регульований французьким тарифом, і альтернативні постачальники поспішили до ARENH до прохання про рекордні 133 ТВт-год. Тому CRE встановив норми останніх пропорційно їх попиту на рівні 75% цього попиту. У висновку робиться висновок, що "збільшення для споживача за рахунок зростання ринкових цін - за винятком ефекту нормування ARENH - становить 3,6 €/МВт-год HT або 3,3%", до якого необхідно додати 1,8 EUR для збільшення цін гарантованої потужності.
Аргументи опонентів збільшення
Висновок органу з питань конкуренції.
У своєму дуже обґрунтованому висновку від 25 березня Орган підкреслює свою незгоду з CRE щодо врахування “нормування ARENH”, оскільки “нові витрати, пов’язані з обмеженням ARENH, є витратами, які підтримуються лише альтернативними постачальниками. У зв’язку з цим парадоксальним є бажання перевірити його, щоб переконатись, що модифікований таким чином стек покриває собівартість ЕФР. "Загалом, Орган критикує CRE за те, що він враховує витрати, які не повинні враховуватись у розрахунку TRV, специфічно для пропозиції EDF.
Орган дійшов висновку наступним чином:
“123. Як зазначив Орган у своєму висновку № 19-A-019, труднощі, спричинені досягненням граничного рівня ARENH, є симптомом обмежень існуючої системи регулювання ринку французької електроенергії, яка в даний час підпорядковується до суперечливих заборон.
124. Нинішня система охоплює як ринок поставок, що знаходиться вище, так і ринок продажу, що продається фізичним особам. Суперечливість TRV, у значенні законодавства про конкуренцію, забезпечується методом складання витрат на постачання EDF, тоді як їх ефективний виклик на роздрібному ринку альтернативним постачальником стає можливим завдяки постачанню ядерної електроенергії завдяки систему ARENH, в межах обсягу, що їй виділяється.
125. Збільшення TRV для врахування досягнення граничного значення ARENH, отже, вимагає від першого регуляторного інструменту подолання меж другого. Це також, певним чином, обходить кількісні обмеження, які Парламент наклав на систему ARENH, в результаті чого споживачі несуть фінансовий тягар перевищення граничного рівня, а не постачальників. "
Цей висновок, який вимагає правил оскаржуваності конкуренції, підкреслює суперечності, до яких різні нормативні акти не повинні породжувати. Метод укладання TRV не повинен використовуватися для виправлення ситуації - нормування ARENH - яка є законом чужою для нього.
Тому орган з питань конкуренції рекомендує уряду "провести перевірку законності та доцільності запропонованого методу" та попросити CRE внести нову тарифну пропозицію до 7 травня 2019 року. Це нове обговорення, зокрема, має дати можливість (1) краще оцінити додаткові витрати на додаткове постачання, що несуться різними операторами завдяки нормуванню ARENH ... "
Що стосується CLCV та UFC-Que Choisir, авторів відкритого листа, вони беруть до уваги аргументи, розроблені Органом з питань конкуренції, ставлячи центральне питання про те, чи дозволяє конкуренція "максимально використати позитивні наслідки, які отримує Франція від історичного вибору використовувати атомну енергію для виробництва електроенергії », іншими словами, якщо конкуренція вигідна. У відкритому листі також звинувачується CRE у тому, що вона задає собі "занадто мало запитань про внутрішній рівень витрат EDF (політика заробітної плати, енергетичні виплати, спеціальна пенсійна схема тощо), навіть незважаючи на те, що Аудиторський суд робить кілька зауважень, важливих і повторюваних у цьому питанні" . Цим самим Пандора знову відкриває скриньку статусу EDF, а також податків, які сплачує споживач.
Ящик Пандори з нормативами та податками щодо персоналу EDF
Зауваження Рахункової палати.
Останній звіт Рахункової палати (лютий 2019 р.) Критикує купорос EDF, оскільки він "продовжує пропонувати високі зарплати та низку неперевершених вигод, якими користуються співробітники та колишні службовці, в основному відірвані від результатів діяльності компанії". Це самі зарплати (в середньому 5000 євро), надбавки до заробітної плати (плюс 30% за п’ять років, "непомірна ставка агента", пенсії, що виплачуються за рахунок 2% збору на споживчі рахунки. (Через CTA), надзвичайно щедра сімейна політика (місячна зарплата за союз, півтора місяці за перше народження тощо. Суд підкреслює нагальну необхідність перегляду системи оплати праці, яка, безумовно, сильно обтяжує витрати, враховані в TRVE.
Безумовно, це не перший випадок, коли Рахункова палата так рухається. Але його критика набуває ще більшої ваги, оскільки цього разу фінансове становище EDF є критичним, і що переваги, про які йдеться, "від'єднані від результатів діяльності компанії", як заявляє Суд.
Для чого використовуються податки ?
Ще однією актуальною темою Пандори є проблема податків. Чотири податки важать на ціну електроенергії, досягаючи 37% від загальної ціни. Це CSPE (внесок у державну службу електроенергії, яка тепер інтегрована в TICFE, сама перейменована в CSPE і збирається на користь митниці ...!), TCCFE та TDCFE (муніципальні (та відомчі) податки. Кінцеве споживання електроенергії, CTA (тарифний внесок на передачу) та ПДВ, який має (абсурдну) характеристику заснований на ціні без податку, а також на CSPE та TCCFE.
CSPE є найбільшим податком (15,3% від загальної ціни), збільшившись на 650% з 2002 року. Він фінансує, зокрема, додаткові витрати, породжені зобов'язанням придбати продукти відновлюваної енергії, що важать на EDF та на місцеві розподільчі компанії, політика підтримки розвиток зелених джерел виробництва: електроенергія з відновлюваних джерел та когенерація, а також витрати, пов'язані з енергетичним ваучером для домогосподарств з низьким рівнем доходу.
Перші два витрати є проблематичними. Аудиторський суд зазначив, що така політика підтримки відновлюваних джерел енергії надзвичайно дорога: єдині контракти, підписані на електроенергію з фотоелектричних джерел, важать 38,4 млрд євро за 0,7% виробництва електроенергії, а контракти на енергію вітру коштуватимуть 40,7 млрд за двадцять років на 2% цього виробництва. Загалом на єдині контракти, підписані до 2017 року, на благо виробників з цих двох джерел буде витрачено 121 мільярд. Значно більше, ніж суми, які EDF повинен присвятити роботі, необхідній для продовження життя атомних електростанцій, які виробляють 75% електроенергії.
Актуальність цих розрахунків для розглянутої теми випливає з того, що держава бере на EDF значні суми на підтримку відновлюваної електричної енергії [2], тоді як дуже мало в порівнянні з ними відводиться на теплові енергії: з 5,2 мільярда на підтримку відновлюваних джерел енергії у 2016 р. Аудиторський суд підрахував, що 4,4 млрд. пішло на електричну енергію, тоді як лише 0,8 млрд. пішло на теплову енергію. Однак ядерна енергія не є ні забруднюючим середовищем, ні джерелом парникових газів, на відміну від теплової енергії, яка базується на нафтопродуктах. Як результат, EDF карається невиправданими витратами, що збільшують ціну на електроенергію.
Висновок
Висновок державі важко зробити, враховуючи, що його дії розриваються між суперечливими інтересами.
Основним зауваженням є суперечливі судові заборони, накладені на EDF, яку просять виробляти якомога дешевше, примушуючи її субсидувати власних конкурентів, і це двояко. EDF дійсно повинен продавати вироблену електроенергію своїм прямим конкурентам для розподілу, які є альтернативними постачальниками; З іншого боку, він також змушений фінансувати політику підтримки відновлюваних джерел вітру та фотоелектричних енергій, які також є його конкурентами і виробляють набагато дорожче - навіть якщо це відшкодовується приблизно та пізно. Все це в політичному та популярному контексті, дуже несприятливому для атомної енергетики. Це нелюбимий той, хто повинен виконувати роль корови-грошовика, таку роль їй пропонується взяти завдяки розробці необхідної технології, але глибоко сумнівається.
Виділяються кілька висновків:
Французька система регулювання є неадекватною, коли ринкова ціна перевищує ціну ARENH. Цей факт залишався прихованим до тих пір, поки ситуація була зворотною, оскільки не було "нормування ARENDH". Той факт, що попит на ARENDH став надлишковим, не виправдовує збільшення TRV, що стосується лише EDF.
Отже, під сумнів ставиться або ліміт ARENH у 100 TWH, що може бути виправданим, враховуючи, що цей ліміт, як видається, був визначений довільно з самого початку, в 2011 році, і що розвиток конкуренції від альтернатив модифікує умови розподілу між альтернативами та EDF; повинно бути проведено дослідження, зокрема, за запитом Органу з питань конкуренції, перевірено, наскільки прогнози замовлення альтернатив в ARENDH не були завищені як запобіжний захід;
Або альтернативні постачальники роблять інвестиції, які вони мали зробити, щоб виробляти їх самі, або постачають добавку за ринковою ціною, і ціноутворюють її відповідно. Тут немає нічого, що суперечить правилам конкуренції.
Другий предмет - ЕДФ - двома шляхами. По-перше, це надмірні переваги, зазначені Рахунковою палатою (до яких ми можемо додати очевидний дефіцит робочого часу ...), тим більше, що EDF переживає дуже складний фінансовий період.
З іншого боку, існує проблема зобов'язань, покладених на EDF державою, зокрема щодо підтримки відновлюваних електричних енергій, про яку ми вже говорили вище. В даний час ми говоримо про можливість надання державою збільшення, про яке вимагає CRE, і одночасно зменшення податків, щоб уникнути зважування споживчих цін. Звичайно, EDF відшкодовує суми, які вона витрачає внаслідок цієї підтримки, але це лише перекладе тягар з клієнта-користувача на платника податків. Необхідно переглянути необхідність самої підтримки та її своєчасність, особливо щодо енергії вітру.
[1] EDF, чинний оператор, продає більшу частину своєї електроенергії споживачам за регульованим тарифом (TRVE), який фактично знаходиться під загрозою зникнення. EDF повинен зарезервувати 25% свого виробництва (100 ТВт-год) для альтернативних постачальників за ціною ARENH (регульований доступ до історичної атомної електроенергії), принцип якої полягає в тому, що альтернативні постачальники можуть постачати себе за тією ж ціною, що і EDF. Ціна ARENH - це перша складова TRVE. Альтернативні постачальники практикують вільну ринкову ціну і отримують свої поставки з EDF (в межах загального ліміту 100 TWh) або на ринку відповідно до їх інтересу.
[2] Зобов'язання EDF щодо підтримки відновлюваної енергетики породжують відшкодування з боку держави. До 2015 року це передбачала CSPE, але, зіткнувшись з недостатністю цього податку, було запроваджено «рахунок спеціального розподілу енергетичних переходів», який дозволяє щорічно виплачувати підтримку (5, 4 млрд. У 2018 році), а також дефіциту компенсацій попередніх років (все ще 2,7 млрд у 2018 році). Але звичайно це завжди платять користувачі та платники податків.