COVID-19, чому реакція французького уряду загрожує демократії
Зіткнувшись з вірусом, так звані демократичні держави прийняли такий самий набір заходів, як Сінгапур чи Китай. Однак ці відповіді не лише повністю відкидають логіку рівності, але вони були сприйняті без найменшої публічної дискусії. Якими будуть наслідки такої некомпетентності "демократій"? Семюель Хаят, політолог та автор книги Коли республіка була революційною: Громадянство та представництво у 1848 році.
«Навесні 1832 р., Хоча протягом трьох місяців холера застигла в думках і кинула їх в агітацію, я не знаю, яке похмуре заспокоєння, Париж давно був готовий до суєти. Як ми вже говорили, велике місто виглядає як шматок гармати; коли він заряджений, потрібна лише падаюча іскра, постріл згасає. У червні 1832 року іскорою стала смерть генерала Ламарка. "
Віктор Гюго, Les Misérables.
Епідемії не тільки вбивають тіла, вони створюють суспільство в напрузі, а держави - в небезпеці. Там виявляються наслідки довгострокового політичного вибору, такі як вперта деконструкція державної служби охорони здоров'я, а також апарату промислового виробництва (зокрема, медичного обладнання), що робить багато країн, включаючи Францію, особливо безпорадними в обличчя вірусу. Там установи випробовують, і часто розрив між принципами, які вони сповідують, та реальністю їхньої практики виявляється у всій холодній реальності.
Це випадок з демократією - фетиш-слово, якщо воно є. Демократія, якою ми її знаємо, заснована на виборах правителів, які повинні діяти на користь народу, повинна бути найкращою політичною системою, найкраще здатною захистити своїх громадян, консультувати їх щодо основних рішень і надавати їм рівного значення . Коронавірус раптово ставить під сумнів цю демократичну перевагу. Зіткнувшись з пандемією, так звані демократичні держави, зокрема Франція, не управляються ні кращим, ні більш демократичним шляхом, ніж так звані авторитарні держави, насамперед Китай. Хоча після закінчення Другої світової війни і навіть більше після падіння СРСР демократичні режими домінували на міжнародній арені, їх труднощі у боротьбі з пандемією послаблюють їхні гегемонні претензії.
Це тим більше вірно, що неефективність демократій не була компенсована більшими демократичними інвестиціями: якщо демократичні держави не зіткнулися з кризою краще, це не тому, що вони витратили б більше часу на консультації з громадянами або побудову більш рівноправної політики. Навпаки, відповіді демократій не тільки не були ефективнішими, але й не були значно більш демократичними, ніж відповіді авторитарних режимів.
Подібно до того, як у 1832 р. Епідемія холери виявила недбалість липневої монархії - і існування в центрі міст класу, пролетаріату, якому буржуазія дозволила померти в біді - і майже забрала режим повстання, поточна пандемія виявляє порожнечу демократичних обіцянок наших режимів, ставлячи під загрозу саму демократичну ідею.
Реконфігурація політичних просторів
Пандемія Covid-19 спотворює наш політичний горизонт. Його глобальний характер робить нас надзвичайно уважними до її прогресу в різних країнах, до реакцій різних урядів - і, повторюючи гру, до того, як нашу власну країну бачать зовні. Але ув'язнення також різко обмежує на практиці сферу соціальної реальності, що проживається, і змушує нас інвестувати себе виключно в будинок, будівлю, коло сім'ї та друзів. Цій гіперувазі до самого ближнього та самого далекого відповідає раптовий розпад цілої серії проміжних рівнів.
Поки Франція переживає історичний рух протесту з 5 грудня, зобов'язання раптово зруйнувалися. 5 березня десятки тисяч університетських та наукових працівників та користувачів провели демонстрації по всій Франції; 6 та 7 березня національна координація університетів та лабораторій, що борються, зібрала 500 делегатів з усієї Франції; 7 та 8 березня рішучі та масові феміністичні демонстрації побили бруківку ...
Здається, все це повністю зникло із занепокоєння, особливо в засобах масової інформації, в той час як причини цих мобілізацій все ще існують - про що свідчить куріння Макрона, обіцяючи 5 мільярдів на дослідження протягом 10 років, збільшення ніж збільшення в попередні роки, і розподіляється у вигляді бонусів, нестабільних контрактів та фінансування проектів, дотримуючись протилежної точки зору, про що просять дослідники.
Шарада муніципальних виборів не зацікавила багатьох, а результати отримали мало або взагалі не зауважили - на відміну від скандалу зі здоров'ям, пов’язаного з їх упертим утриманням. Самі політичні партії, схоже, замурувались, і вам доводиться напружувати вуха, щоб почути профспілки, навіть неперервність роботи лежить в основі кризової економічної стратегії уряду.
Однак це не означає, що зараз існували б лише для нас найбільш місцеві та міжнародні. Але простір між ними займає один актор, масований, як і військовий: держава і, зокрема, виконавча влада. Позбавлені наших колективів і нашої солідарності, ми, окремі люди, залишаємось наодинці перед державою, яка захищає нас і зцілює в лікарнях, яка контролює нашу діяльність з боку поліції, і особливо, хто говорить, устами своїх кухарів, говорить нам, як поводитись, і лає нас, якщо ми не реагуємо досить швидко або досить добре на його вказівки, зміст яких змінюється щодня.
Але навіть у своїй всюдисущості та шаленій постановці своєї діяльності ця держава також виявляє свої слабкі сторони. Він навіть не може забезпечити мінімальні умови безпеки для своїх вихователів, надаючи маски та дезінфікуючий гель. Впровадження обмеження кількості населення створює величезні логістичні проблеми, які не передбачались.
Держава тим більше напружена, що всі її дії, усі її виступи очікуються, вивчаються, ретельно вивчаються. Оскільки він один займає національний простір, усі погляди спрямовані на нього, як у професійних ЗМІ, так і в соціальних мережах. Потім представники постійно коливаються між пошуком реклами, ризикуючи продемонструвати свою некомпетентність та безсилля держави, та культом таємниці від імені причини держави, але особливо для того, щоб приховати той факт, що вони плавають на вигляд. Щоб взяти один приклад, відбуваються багаторазові зустрічі з армією та вченими, ми повинні показати, що вони відбуваються, але ми не повинні розповідати громадянам, що там говориться, або навіть пізніше, занадто пізно, коли рішення вже були прийняті зроблено.
Така центральність держави змушує лідерів нервувати і, отже, небезпечно для їх громадян. Вони вживають непослідовних заходів, призупиняють державні свободи, трудовий кодекс, все, що є в законі, що може скласти основу їх дії. Вони повністю відмовляються від міжнародних рамок для обговорення: ООН, Європейський Союз, усі ці нібито центральні інституції сучасного управління, які мали б усі підстави опинитися перед міжнародною пандемією, здаються просто мовчазними або нечутними. Кожна європейська держава вирішує свої заходи у своєму кутку, ніби кожна, як і Великобританія, зробила свій вихід. Єдина європейська установа, яку ми чуємо, - це Центральний банк, який активує друкарський верстат: коли справа стосується стану здоров’я компаній, можлива координація; але те, що мова йде про життя мешканців, і тоді Держава повертає сама собі абсолютний суверенітет.
Республіканське повстання 1832 р. Гравюра.
Відсутність демократичної реакції на вірус
Управляючи цією кризою, було б важко розрізнити відповіді демократичних держав та авторитарних режимів, ще більше послаблюючи це розмежування, яке є настільки важливим для лідерів західних демократій. У країнах, які обрали жорсткі рішення загального обмеження, ми знаходимо як найбільшу авторитарну світову державу, Китай, так і європейські демократії, які до того ж очолюються соціал-демократичними чи соціоліберальними урядами: Італія, Франція, Іспанія. Інші країни, швидше за все, принаймні спочатку були в повному спокої, як великі ліберальні демократії, що є США чи Великобританія, але також більш авторитарні режими, як Іран. Інші країни вжили заходів масового тестування та суворого карантину пацієнтів, демократій, таких як Тайвань і Південна Корея, а також набагато менш демократичного Сінгапуру.
Відповіді були різноманітні, але в основному охоплюють класичну типологію між режимами. І одне можна сказати точно: демократії не були особливо ефективнішими, уважнішими до здоров’я свого населення, більш чесними у спілкуванні чи більш стурбованими правдою, ніж авторитарні режими. Гірше того: у той самий момент, коли Дональд Трамп або Борис Джонсон, здавалося, готові пожертвувати сотнями тисяч своїх громадян і поставити під загрозу міжнародну безпеку охорони здоров'я, Китай заявив, що переміг епідемію, і направив експертів, вентилятори по всьому світу та запаси масок.
Це центральна частина дискурсу легітимізації демократій, яка руйнується. Хоча демократії повинні були характеризуватися більшою прихильністю як до політичних, так і до моральних принципів відкритості, прозорості, солідарності, а також через ефективність піклування про своїх громадян, пандемія виявляє, що це не так. В умовах кризи так звані демократичні держави діють насамперед як держави, ні гірші, ні кращі за диктатури, а не як демократії.
Що би означало для держав діяти в умовах демократії в умовах пандемії? Для цього потрібно, як мінімум, щоб громадяни були по-справжньому поінформовані про можливі варіанти вибору, про те, що можуть відбутися змагальні публічні дебати, що влада може бути оскаржена у своїх рішеннях і навіть залучення громадян до процесу. У цьому полягає сенс демократії як влади народу, влади всіх громадян: жоден закон, жоден акт правління не повинні бути чужими для контролю громадян і, коли це можливо, для їх безпосередньої участі.
Звичайно, мова не йде про усунення, в умовах кризи охорони здоров’я, необхідності приймати швидкі та науково обґрунтовані рішення: але найменше, що можна сказати, це те, що обрані лідери були рідкісною некомпетентністю. Не сказано, що перший приїжджий (хто-небудь ho boulomenos, той вислів, який став означати в Афінах громадянина, взятого навмання), правильно повідомлений вченими, зробив би набагато гірше. У цьому першому сенсі слова демократія, яка може бути кваліфікована як політична, демократія як влада всіх громадян, так звані демократичні держави стикаються не з кризою, використовуючи демократичні засоби, а звичайні засоби, спільні з усіма держави, включаючи найбільш авторитарні. Завдяки таємниці, іноді брехня, без контролю з боку посередницьких органів або громадян, приймаючи рішення для кількох і використовуючи цілком реальну терміновість для надання надзвичайних повноважень.
Держава проти бідних
Але ідея демократії як влади всіх громадян не вичерпує значення цього слова. Існує ще один набір значень, що надають цьому слову соціального значення: демос, народ також призначається для позначення найбільшого класу, тобто робітників, бідних, на відміну від привілейованих, багатих. Демократія - це режим, який діє на користь домінуючого, оскільки він надає владу більшості, а також тому, що має на меті створити більш егалітарне суспільство. Однак, з цієї точки зору, управління французьким урядом виглядає ще більш радикально антидемократичним.
Вірус не має нічого спільного з нашим класом, нашою расою чи нашою статтю, але те, як ним управляється влада, відновлює та посилює всі соціальні нерівності. Більший потенціал багатих, чоловіків, білих, мобілізувати ресурси, що дозволяють їм вирватися з роботи, громадського транспорту, догляду за дітьми або старими, покупок у переповнених супермаркетах, продовжуючи при цьому отримувати користь від праці бідних жінок расових людей перетвориться перед вірусом на більший шанс врятуватися від пандемії.
Тоді єдиною вирівнюючою мережею безпеки є державна служба охорони здоров'я, де серйозні справи розглядаються незалежно від цих міркувань - та сама державна служба, яку неодноразово порушували уряди. Але крім цієї суттєвої ланки, все в управлінні кризою посилює вагу структур панування. Це видно у виборі продовжувати працювати бідних на роботу, а також у поліцейському управлінні ув'язненнями.
Що залишиться від наших демократій ?
Люди, безумовно, більшість серед правителів, які не дбають про демократію та її егалітарні цінності, можуть не бачити проблеми. Але ми повинні взяти міру цього зрушення: той факт, що самопроголошені демократії не були ефективнішими за авторитарний режим в умовах епідемії, становить реальну небезпеку для демократичної ідеї. Те, що новообраний президент США направляє сотні тисяч американців до трубопроводу, коли генеральний секретар Комуністичної партії Китаю надсилає експертів та матеріали по всьому світу після побиття епідемії в його країні, це нічого не означає тривіальний.
Ми можемо посміхнутися вітальному розвороту історії, навіть привітати її, через антиімперіалізм; недооцінювати реальну небезпеку, яку цей розворот створює для демократії, не як режиму, заснованого на виборах лідерів, а як ідеї влади, яку здійснює народ і для народу. Той факт, що демократії приділяли так мало уваги думкам громадян, як той факт, що вони так часто, як у Франції, приймали рішення, які загрожують бідним, домінуючим та захищають бізнес та багатих, ще більше послаблює значення слово демократія.
Демократія як ідея і як практика потребує, щоб люди брали в ній участь, дотримувались її, вірили в неї. А для цього демократія повинна мати суть, далеко за межами випадкових виборів правителів, особливо коли рівень дезагрегації політичних партій дозволяє Трампу або Макрону прийти до влади. Якщо вірусу достатньо, щоб знищити всю специфіку демократичних режимів, всю цінність демократичних принципів, немає жодної причини, чому люди повинні надавати йому значення, особливо коли авторитарні режими ефективніше захищають здоров'я своїх підданих. Коронавірус не загрожує демократії; але наші лідери, зіткнувшись з коронавірусом, жертвують демократією, щоб приховати свою некомпетентність і залишитися при владі.
Організація солідарності між собою, боротьба за державні послуги є як ніколи необхідною. Але в умовах небезпеки, яку наші лідери становлять як для нашого здоров'я, так і для демократичної ідеї, цього недостатньо. Ми не можемо відкласти ці питання до кінця, коли епідемія закінчиться. Відтепер ми повинні закликати правителів до порядку, єдиний порядок, який діє в демократії: порядок людей.
Текст із особистого веб-сайту Семюеля Хайата.