Давайте розділимо екологів, щоб бізнес з нездоровою їжею панував Le Club de Mediapart

  • Улюблений
  • Рекомендуйте
  • Для попередження
  • Друкувати

  • Пол Фішбек, який, до речі, і незважаючи на похвальне резюме, не має досвіду в галузі сільського господарства, харчової промисловості, екології та біології, відповідає за популяризацію свого "наукового" дослідження, підсумовуючи його двома шокуючими реченнями, які журналісти в пошук сенсаційності просто потрібно скопіювати та вставити:

    екологів

    • "Вживання зеленого салату втричі гірше, ніж вживання бекону з точки зору викидів парникових газів".
    • "Те, що корисно для нашого здоров'я, не завжди корисно для нашого довкілля".

    Скажімо відразу, ці два твердження Пола Фішбека є не лише науково хибними, але навіть не відображають змісту проведеного ним дослідження. Як би там не було, його дослідженню бракує строгості, що було засуджено (справжніми) вченими і підтверджується тим фактом, що це дослідження не публікується у значному науковому журналі.

    Я не зупиняюся на слабкості методології його дослідження та поспішних висновків, які він з цього робить, справжні вчені вже зробили, французькою мовою, як Ів-Мартін Превель (з Науково-дослідного інституту розвитку, Монпельє) тут, або англійською мовою як там Мартін Хеллер (Університет Массачусетсу). Хіларі Хенсон та Рейчел Гросс, сумлінні англомовні журналісти, також розбирають це дослідження тут і там. Напевно є багато інших.

    Зелений салат і свинина

    Фахівцям, випускникам, красномовним, легко вдається брехати, не брешучи. Трохи тонкощів у кутку абзацу, які не підхоплять неспеціалісти, можуть перетворити брехню на правду. Це як пункти, написані дуже дрібно із зірочкою внизу реклами.

    У дослідженні Пола Фішбека (як ми вже бачили, яке, як ми вже бачили, низької якості) є те, що виробництвокалорія що міститься в зеленому салаті утворює втричі більше парникових газів, ніж виробництвокалорія міститься в беконі. Цей нюанс може здатися незначним, що можна пропустити, розмовляючи з журналістами, швидше йти і не захаращувати їх технічними деталями.

    Насправді ні. Це змінює абсолютно все !

    За даними Міністерства сільського господарства США (USDA)

    • 100 грам бекону містять 157 калорій
    • 100 грам зеленого салату містить 15 калорій

    Ми бачимо, що мати стільки ж калорій ніж 100 грам бекону, вам потрібно трохи більше кілограма зеленого салату. І саме ця «однакова кількість калорій» робить всі міркування нульовими та нікчемними. Для порівняння ми могли взяти щось інше, ніж "однакову кількість калорій". Наприклад, кількість кальцію. Також згідно з USDA, у нашому кілограмі зеленого салату є 360 мг (міліграмів) кальцію. Щоб з’їсти бекон, потрібно з’їсти 4,5 кг. Якщо, як і Пол Фішбек, ми визнаємо (що далеко не очевидно), що при виробництві кілограма салату виділяється втричі більше парникових газів, ніж при виробництві 100 грамів бекону, то при виробництві 4,5 кг бекону виділяється в 15 разів більше парникових газів, ніж при виробництві наших кілограм салату (просте правило трьох). Отже, якщо мені подобається Пол Фішбек, я можу вийти з шокуючим реченням, забувши вказати мій критерій - кальцій, отже, - і кажу: "їсти бекон в 15 разів гірше, ніж їсти зелений салат з точки зору" викидів парникових газів '.

    Ці порівняння не мають значення. Чому обирати рівність за кількістю калорій або рівну за кількістю кальцію? Він є довільним і не надає жодної відповідної інформації, в будь-якому випадку.

    Отже, те, що насправді говорить дослідження Пола Фішбека, полягає в тому, що виробництвокілограм зеленого салату виділяє втричі більше парникових газів, ніж виробництво 100 г. бекон. І тут ми говоримо лише про виробляти, ні їсти.

    Оскільки очевидно, що ніхто не їсть зелений салат, щоб заповнити калорії, так само, як ніхто не їсть бекон, щоб заповнити кальцій, вітамін А або С. Коли ви хочете 157 калорій без отрути з насиченими жирами, вірте або ні, не потрібно класти кілограм салату. Ми балуємо вибір між 50 г коричневого рису (вага у сирому вигляді), 43 г нуту, 200 г картоплі, банан, 100 г маніоки.

    Замість того, щоб протиставляти дві їжі такому критерію, як калорії, який довільно дає перевагу, справжні вчені вивчають вплив на довкілля різних "типових дієт". Більше того, Пол Фішбек згадує про ці серйозні твори, щоб не пройти повз жарт, але викладає їх до глибини своєї статті. І в цих серйозних дослідженнях немає фотографії: їсти менше м’яса (якщо взагалі) набагато корисніше для вашого здоров’я і для навколишнього середовища. З дуже-дуже далеко. І якщо ми віддаємо перевагу коротким схемам розподілу та неінтенсивному сільському господарству (або навіть органічному), перевага для вегетаріанської дієти стає космічною.

    Після шокового, але фальшивого порівняння, підсвідоме повідомлення

    Після удару зеленого салату та бекону, який наголосив у голові журналіста чіткий заголовок, який заманить читача, Пол Фішбек читає зірочки (яких журналіст не слухає і, дуже часто, не запише в його стаття). Ці зірочки говорять усе, що ви щойно прочитали, півсловом. По суті: "насправді моє речення про салат дуже перебільшене, не можна робити такі порівняння, і бла-бла-бла". (Занадто пізно, шкода завдана, і ти це дуже добре знаєш, Пол). Все це, щоб отримати справжнє повідомлення: речі складніші, ніж здаються, все не чорне чи біле, ви повинні забути те, що, на вашу думку, знаєте, сумніви дозволені тощо. А те, що корисно для вашого здоров’я, може бути шкідливим для навколишнього середовища.

    У цьому полягає обман. Тож, за його словами, на всі (справді) наукові дослідження, що проводились десятиліттями з цього питання, не слід надто покладатися, бо правда є більш тонкою. До того ж вона не розвивається. Це занадто тонко для нас. Потрібно лише мати на увазі, що краще забути все, що ми думаємо, що знаємо, і залишити це за спеціалістами. Насправді ні. Ви повинні залишити це йому, навіть якщо він дуже далекий від того, щоб бути експертом у цьому питанні, і всі справжні фахівці говорять протилежне тому, що він говорить. Вони, безумовно, повинні бачити речі, які є занадто спрощеними, недостатньо тонкими, занадто догматичними.

    Зупинивши розваги і ставши "серйозним" (тобто поміркованим (тобто поважним)), він ставить вазелін, щоб викликати сумнів: екологія та здоров'я може протистояти. Чиста рекламна мова, як йогурт Мачин, який може допоможе вам засвоїти, і як Сар Рабіндранат Дюваль, який може вгадайте банківський рахунок глядача, взятий навмання з кімнати. Це та сама техніка змащення, яку використовують лобі, що заперечують клімат (хоча б лише називаючи себе "скептично налаштованими") щодо парникового ефекту та його причин.

    Ця комбінація, яка має вкрай неправдивий шоковий вирок (межує з тролінг, або просто «провокація» доброю французькою мовою), за якою слідує набагато більш тонкий виступ, - це добре відома, досвідчена та задокументована техніка маніпуляцій, зокрема Долінського та Наврата, яку називають «технікою полегшення страху». Коротше кажучи, коли ми змушуємо суб'єкта боятися чогось, тоді ми полегшуємо його, показуючи йому, що нарешті, попередження було перебільшеним, ця тема набагато сприйнятливіша.

    Щоб панувати над атомом, давайте розділимо атом

    Чи читав Пол Фішбек дослідження, яке вказує на те, що одні екологи більше мотивовані громадським здоров’ям, а інші - охороною навколишнього середовища? Схоже, його метою є розділити екологічний фронт на ці дві категорії. Але екологія є атомною (звичайно, в етимологічному сенсі). Це наука, яка показує, що все пов’язано в екосистемі, і тому марно хотіти розділити проблеми. Захист навколишнього середовища - єдиний спосіб забезпечити довгострокове здоров'я населення. І щоб забезпечити здоров’я населення в короткостроковій перспективі, ми усвідомлюємо, що найкраща їжа - це та, яка найменше шкодить навколишньому середовищу. Це факт. Будучи академіком, який заперечує це, не робить це неправильним. Це просто робить його некомпетентним або компрометованим вченим (на ваш вибір).

    Клуб - це вільний простір для висловлювання передплатників Mediapart. Його зміст не залучає працівників редакції.