Дефекти згоди в контракті; помилки та шахрайство
Нотаріуси
Реформа договірного права, загальний режим та підтвердження зобов'язань від 10 лютого 2016 року переписали положення, які регулюють дефекти згоди в контракті. Серед них ми представимо помилки та шахрайство та умови їх здійснення, які були оновлені з урахуванням подій судової практики з 1804 р.
Розробники Цивільного кодексу виклали принципи, що сприяли створенню теорії Росії дефекти згоди в колишній статті 1109 Цивільного кодексу, згідно з якою: "не існує дійсної згоди, якщо згода була дана лише помилково або якщо її вимагали насильством або здивували шахрайством".
Реформа 2016 року переписала цю статтю, щоб закріпити в законі принципи, викладені прецедентною практикою, зокрема щодо вирішального характеру кожного з цих дефектів з метою отримання згоди зацікавленої сторони на укладення договору.
Таким чином, у новій статті 1130 Цивільного кодексу зазначено: „помилки, шахрайство та насильство порушують згоду, коли вони мають такий характер, що без них одна із сторін не уклала б контракт чи мала би істотно інші умови.
Їх вирішальний характер оцінюється з урахуванням осіб та обставин, за яких була дана згода ".
Ми будемо послідовно вивчати режим помилок (AT), тоді, що дол ().
А. Помилка
Помилка - це розрив між реальністю та уявленням про неї.
Нові статті 1132 - 1136 коду обмежують контури помилки, яка повинна мати певні символи, щоб порушити контракт.
Таким чином, помилка повинна стосуватися основних якостей послуги, що належить (1) або, для певних контрактів, укладених із договірною стороною (2). Це має бути вирішальним для згоди (3) і бути вибачливим (4).
1) Помилка щодо основних якостей речі
До реформи помилка мала стосуватися суттєвих якостей об'єкта контракту. Дві концепції зіткнулися з цим поняттям.
У абстрактній (об'єктивній) концепції помилка щодо суттєвих якостей стосується внутрішніх і об'єктивних характеристик речі, тобто тих, які розумний підрядник вважав би істотними. Ульпіен сказав: "Si oes pro auro veneat non valet", що означає, що контракт на об'єкт, який вважається золотим і який виявляється іншим металом, є недійсним.
У концепції in concreto (суб’єктивної) слід цікавитись тим, що насправді визначало згоду сторони, незалежно від загальної думки. Наприклад, підрядник купує предмет меблів, оскільки він належав би відомому акторові.
До реформи 2016 року прецедентна практика приймала об'єктивний погляд на помилку. У рішенні, винесеному цивільною палатою Касаційного суду 28 січня 1913 р., Зазначено, що «помилка повинна розглядатися як така, що стосується самої суті речі, коли вона має такий характер, що без неї сторона не уклала б ". Судова практика відмовляла у скасуванні договорів, коли помилка стосувалася якості, яка вважалася суттєвою лише для однієї із співдоговірних сторін, без відома іншої договірної сторони. Таким чином, коли помилка відноситься до суб'єктивно суттєвої якості, вона повинна імперативно бути контрактурована сторонами в акті, або, якщо це не відбудеться, буде мовчазно узгоджено між ними.
Однак юриспруденція дуже широко застосовує помилку щодо суті речі, беручи до уваги іноді її матеріал, іноді якість проданого предмета (наприклад, його справжність), іноді придатність речі. використання, для якого призначив той, хто помилився (земля, призначена для будівництва, неможлива для побудови в реальності). З іншого боку, не були враховані як суттєві якості: розміри картини, існування нового регулювання співвласності, яке суттєво не змінює умови майна, охопленого договором.
Реформа усунула неоднозначне уявлення про суть речі, посилаючись на основні якості послуги. Таким чином, у новій статті 1133 Цивільного кодексу зазначено: "основними якостями послуги є ті, які були прямо чи мовчки узгоджені і на розгляд яких сторони уклали договір".
Більше того, реформа кодифікована у статті 1136 Цивільного кодексу, принцип, згідно з яким помилка щодо вартості речі, тобто неточна економічна оцінка, є недопустимою для посилання на нікчемність договору. Ось так помилкова оцінка економічної прибутковості операції з нерухомістю не є помилкою в основних якостях, оскільки подібна до помилки у вартості.
Приклад: У договорі купівлі-продажу нерухомості покупець може вимагати визнання договору купівлі-продажу недійсним, якщо ціна продажу не пропорційна реальній вартості майна з огляду на його дуже поганий стан (C.cass., цив. 3, 14 лютого 2019 р., n ° 17-30.942).
Стаття 1135 Цивільного кодексу прямо виключає помилку з простої причини, чужої суттєвим якостям послуги, що належить співвиконавцю, якщо сторони не визначили це вирішальним елементом при укладенні договору. Наприклад, укладення договору купівлі-продажу з урахуванням особистих якостей однієї із сторін, що укладають договори, що, як насліду, виявиться неточним, не може бути підставою для позову про визнання недійсним. Те саме стосується придбання об’єкта, призначеного для місця, де він непридатний, або помилки в оподаткуванні, пов’язаної з операцією.
Звідси випливає, що вирішальні підстави для згоди сторін, таким чином, повинні бути укладені договірними договорами, щоб надалі мати можливість посилатися на них як на причину недійсності помилок.
Однак пункт 2 статті 1135 Цивільного кодексу залишає за собою виняток, коли помилка стосується причини пожертви, за відсутності якої її автор не розпорядився б. У цьому конкретному випадку допускається помилка на підставах.
2) Помилка щодо основних якостей сторони, яка укладає договір
Законодавець у 1804 р. Вважав, що помилка особи може бути прийнята лише в тому випадку, якщо її розгляд був важливим для укладення договору. Іншими словами, охоплювались лише контракти, укладені intuitu personae (наприклад, пожертва, мандат). Нова стаття 1134 Цивільного кодексу включає цей принцип.
Помилку в особі можна розуміти як помилку у фізичній чи цивільній ідентичності договірної сторони, навіть якщо таке припущення є досить рідкісним. Насправді це по суті буде помилкою, яка була визначальною щодо якостей, що очікуються від договірної сторони. Наприклад, друга палата цивільних справ Касаційного суду у своєму рішенні від 13 квітня 1972 р. (N ° 70-12,774) скасувала арбітражний компроміс на тій підставі, що одна з його сторін не знала до його підписання, що арбітр, запропонований його співвиконавцем, до його призначення підготував юридичну консультацію, сприятливу для дисертації останнього. Насправді помилка полягала у відсутності незалежності розуму, що було вирішальним для згоди сторони, яка прийняла запропонованого арбітра.
3) Вирішальна помилка згоди
Стаття 1130 Цивільного кодексу визначає як важливу умову кожного з недоліків згоди, що вона є визначальною для згоди договірної сторони. Іншими словами, помилка повинна стосуватися суттєвої якості речі, яка отримала згоду сторони під час укладення договору. Це пояснює, чому без цієї помилки останній не уклав би контракт або уклав би контракт за суттєво інших умов.
4) Вибачлива помилка
Стаття 1132 Цивільного кодексу закріплює прецедентну практику, вводячи поняття виправдуваної помилки як передумови для оцінки помилки, на якій ґрунтується позов про визнання договору недійсним. Таким чином, співпідрядник повинен повідомити себе про необхідну якість, яка очікується, вживаючи основних запобіжних заходів. Ми зазначаємо, що прецедентна практика зберігає обов’язок інформування сторони, яка укладає договір, відповідно до обставин операції. Але це дає конкретну оцінку в кожному конкретному випадку. В принципі, мова не йде про поглиблену ретельність, лише недбалість у пошуку інформації враховується залежно від обставин, віку, досвіду та професії зацікавленої сторони.
B. Шахрайство
Обман, зі свого боку, регулюється новими статтями 1137 - 1139 Цивільного кодексу. Він позначає всі обмани, застосовані стороною щодо своєї співдоговірної сторони, що веде останню давати свою згоду на контракт, тоді як без цих маневрів, брехні чи навмисного приховування він не погодився б на це. Таким чином, шахрайство змушує сторону, яка укладає договір, помилитися, що призводить її до укладення договору.
Для характеристики, шахрайство передбачає поєднання матеріального елемента (1) та навмисний елемент (2). В принципі, він повинен виходити від договірної сторони (3) і бути визначальним фактором згоди (4). Нарешті, помилка, спричинена шахрайством, завжди можна вибачити (5).
1) Елемент матеріалу
Створюють маневри, всі інсценізовані, що маскують реальність, яку договірна сторона використає, щоб отримати або навіть змусити згоду свого партнера та привести його на контракт.
Судова практика вважає, що проста брехня (твердження, що її автор, як відомо, цілком помиляється) є шахрайством, тоді як у кримінальних справах вона сама по собі недостатня для характеристики злочину шахрайства. Однак у комерційних та рекламних питаннях перебільшення якостей речі не становить шахрайства, якщо воно не виходить за рамки звичного в комерційній практиці (бонус-бонус). Але сфера дії бонусу-бонусу дедалі більше обмежується законодавством про споживача, яке санкціонує неправдиву рекламу (ст. L121-1 Конвенції C.cons.)
Пункт 2 статті 1137 Цивільного кодексу закріплює рішення судової практики, винесене у справах, пов’язаних із шахрайською стриманістю, концепцією навмисного приховування інформації стороною, яка, на її думку, є визначальною для згоди іншої сторони. Пункт 3 статті 1137 підтверджує прецедентну практику "Baldus", вказуючи, що "не є шахрайством, тим фактом, що сторона не розкриває своєму співпідряднику свою оцінку вартості послуги".
2) інтенціональний елемент
Характеристика шахрайства базується на справжньому намірі обдурити. Таким чином, шахрайство створюється у випадку маневрів або брехні, у тому числі шляхом бездіяльності, що природно вводить в оману сторону, яка укладає договір. Не існує такого поняття, як добросовісне шахрайство, так що просте помилкове повідомлення не означає шахрайства, якщо воно не супроводжується наміром обдурити (C.cass., Civ. 1, 11 грудня 2013 р., № 12 -28,432).
У разі шахрайського небажання умисний елемент повинен бути доведений, у разі чого це буде лише порушенням інформаційного обов'язку, яке може бути покаране збитками відповідно до статті 1112 -1 Цивільного кодексу.
3) особистісний елемент
Шахрайство повинно виходити від договірної сторони. Отже, не існує шахрайства, якщо сторона, яка укладає договір, помиляється. Стаття 1138 Цивільного кодексу визначає, що шахрайство також є складовою, якщо воно походить від представника, керівника бізнесу, агента або сейфа співвиконавця.
Якщо шахрайство виходить від третьої сторони, воно не характеризується, за винятком випадків шахрайських змов (вказівка, 20 березня 1883 р.), Або в питаннях лібералізму (C.cass., Civ. 1, 30 жовтня 1985 р., n ° 84-15,922).
4) Рішучий обман згоди
Нарешті, як і у випадку з іншими дефектами згоди та згідно зі статтею 1130 Цивільного кодексу, шахрайство має бути вирішальним у згоді іншої сторони на санкції на тих самих умовах, що й специфічні для помилки. Нагадаємо, що оцінка вирішального характеру шахрайства є суб'єктивною, тобто враховується особистість жертви шахрайства.
Обман, як і помилка, санкціонується відносною нікчемністю договору. Підтвердження шахрайства, наприклад помилки, несе сторона, яка стверджує, що його згода була порушена. Щодо доказу юридичних фактів, про це можна повідомити будь-якими способами.
Однак, на відміну від помилки, шахрайство є не лише причиною недійсності договору, а й деліктом, який може бути санкціонований як такий шляхом відшкодування збитків у контексті деліктного позову.
Цю деліктну справу на підставі шахрайства можна подати:
- або замість позову про визнання недійсним з метою усунення всієї шкоди. У цьому випадку жертва шахрайства може вимагати зниження ціни через відшкодування збитків. Тоді збиток полягає у втраті шансу укласти договір на більш вигідних умовах з тією ж стороною, яка укладає договір, а також не мати можливості укласти контракт за кращих умов з третьою стороною (C.cass., Com. 10 липня 2012 р., n ° 11-21,954);
- або одночасно з позовом про визнання недійсним компенсації шкоди, що залишилася після розірвання договору (моральна шкода, неможливість переселення, витрати на продаж, комісія агентства нерухомості).
5) Помилки, спричинені шахрайством, завжди можна вибачити
На відміну від прямої помилки, винний не зможе посилатися на невиправданий характер помилки, яку він спричинив. Стаття 1139 Цивільного кодексу закріпила цей юридичний принцип.
Крім того, помилка, спричинена шахрайством, не повинна стосуватися важливої якості послуги, так що вона може стосуватися вартості послуги (за винятком випадків шахрайського стримування) або простої причини договору, як також закріплено у згаданій вище статті 1139.
Дивіться також у наших дослідженнях:
Дивіться також у наших новинах:
Choné and Associates
13 вулиця Тронше
Телефон.: 01 40 17 99 22