Деякі деталі, що стосуються договору сейфу - Actu-Juridique
Банк, який надає клієнтові сейф, зобов'язаний моніторинговим зобов'язанням, яке вимагає від нього встановити, що він виконав усі необхідні процедури контролю доступу третьої сторони, навіть якщо він забезпечив ключ. Повинні бути піддані цензурі рішення апеляційного суду, який, щоб відхилити відповідальність банку, визнав існування повноважень, що дозволяють отримати доступ до сейфу на користь третьої сторони, з тієї єдиної причини, що остання повернула ключ до смерті свого клієнта.
Кас. ком., 9 лютого 2016, No 14-23006, PB
Оскільки, згідно з оскаржуваним судовим рішенням, Марсель X виніс із агентством регіональної банківської компанії Crédit Agricole Mutuel Sud Rhône Alpes (банк) сейф; що після його смерті ключ повернув банку його син, містер Мішель X; що під час операцій з ліквідації правонаступництва було встановлено, що сейф порожній; що, дорікаючи банку за порушення його обов'язку охорони, пані Ю, дочка загиблого, викликала його на виплату різних сум;
Щодо єдиних засобів, взятих у першій гілці:
Беручи до уваги статтю 4 Цивільного процесуального кодексу;
Оскільки, з метою виключення відповідальності банку, рішення судить, що, незважаючи на відсутність обґрунтування довіреності від Марселя X на користь його сина Мішеля, не є спірним те, що він був його агентом;
Що таким рішенням, хоча, у своїх висновках, пані Y прямо заперечувала існування дійсної та невизначеної довіреності на доступ до сейфу, який розмістив банк у розпорядженні Марселя X, Апеляційний суд, який проігнорував суперечка, порушила згаданий текст;
Про засоби, взяті в його другій гілці:
Беручи до уваги статтю 1984 Цивільного кодексу;
Оскільки, зважаючи на те, що Марсель X дав своєму синові Мішелю довіреність на доступ до сейфу, наданого йому банком, рішення зберігає, що саме останній повернув ключ від сейфа на смерть від батька;
Що, визначаючи таким чином, щодо підстави, непридатної встановити існування мандату, оскаржуваного пані Y, апеляційний суд позбавив своє рішення законної підстави;
І на середовищі, взятому в його третій гілці:
Беручи до уваги статтю 1315 Цивільного кодексу;
У той час як для відхилення клопотань пані Y рішення, після того як зазначило, що контракт про надання сейфу банком, покладаючи лише на останнє обов'язок нагляду та піклування, а не гарантійне зобов'язання, відповідальність банку базується на її вина, яку повинен встановити клієнт, зберігає те, що пані Y не демонструє, що банк дозволив доступ до сейфу особою, яка не є його власником та її представником, паном Мішелем X;
Це при цьому, хоча банк, який надає клієнту сейф, зобов’язаний наглядом, який вимагає від нього встановити, що він здійснив всю необхідну ретельну перевірку для контролю за ним. Доступ третьої сторони, навіть якщо забезпечений ключем, Апеляційний суд, який скасував тягар доказування, порушив згаданий текст;
З цих причин: перерва та скасування, у всіх його положеннях, рішення, винесеного 27 травня 2014 року між сторонами Апеляційним судом Гренобля; відповідно повертає справу та сторони до держави, в якій вони були до зазначеного рішення, і, щоб підтримати, направляє їх до апеляційного суду Ліона;
Кас. ком., 9 лютого 2016, No 14-23006, PB
Рішення, винесене 9 лютого 2016 року комерційною палатою Касаційного суду, стосується договору, який часто зустрічається на практиці, але суть і режим якого досі викликає багато питань: контракт на заставу 1 .
У цьому випадку між двома спадкоємцями чоловіка, який мав сейф у банку, виникла суперечка. Коли останній помер, ключ від сейфу повернув син загиблого. Але коли операції з ліквідації маєтку розгорталися, при відкритті виявилося, що сейф порожній. Дочка померлого звинувачує банк у порушенні свого обов'язку нагляду і викликає його для виплати йому збитків. Апеляційний суд відхилив вимоги позивача: для суддів першої інстанції батько надав безстроковий мандат на користь свого сина, який був його представником, що було встановлено тим, що син повернув собі ключ.
Спадкоємиця апелює до касації, висловлюючи єдине прохання, розділене на три відділення. Перші два відділення стосувались повноважень, остання - режиму договору гарантійного вкладу, точніше обов'язку нагляду банкіра. Однак ці три відділення виправдовують цензуру касаційного суду.
Пункти, підняті апеляцією, відповідають основним труднощам, що виникають у контрактах із сейфом: обов'язку банкіра контролювати сейф та його режиму (I); сила третьої сторони, що вимагає доступу до сейфу (II).
Що стосується режиму наглядових зобов'язань, який покладається на банкіра, то, як правило, вважається, що він залежить від характеру контракту. З цього приводу судова практика та доктрина не є одностайними. Це правда, що частіше за все прецедентна практика не визначає безпосередньо суть договору: він скоріше ставиться під сумнів щодо зобов’язань, що випливають із договору сейфу. Однак навряд чи існує суперечка про те, що, як зазначалось у цій справі, контракт породжує для банкіра "обов'язок нагляду та охорони" сейфа, який він надає своєму клієнту, та його змісту. Хоча існування цього зобов'язання вже не є джерелом вагань, тим не менш корисно визначити характер договору, що породжує такі зобов'язання 2. І тут, як і скрізь, режим проливає світло на характер контракту.
Інтуїтивно можна проаналізувати контракт на сейф як оренду будівлі: термін «оренда» та «орендар» також часто використовувався у рішеннях 3, а судді судового розгляду - щодо видів, про які йдеться. Це правда, що клієнт несе відповідальність за оренду житла. Але під час експертизи режим оренди не відповідає договору сейфу: наприклад, як виправдати приватне користування приміщенням так званим «орендарем», банкір суворо контролюючи доступ до сейфу? І чи передбачає оренда, в першу чергу, обов'язок нагляду та піклування? Отже, нещодавно Касаційний суд 4 відмовився від кваліфікації .
Не завжди легко розрізнити дві сторони зобов’язання контролю 19. Однак, посилаючись на "наглядовий обов'язок, який вимагає від нього встановити, що він виконав всю необхідну належну перевірку для контролю доступу третьої сторони", проте Касаційний суд, мабуть, посилався на це друге обов'язок. Це пояснює, чому в цій справі також обговорювалось питання про існування довіреності на користь третьої особи, яка має доступ до сейфу. У будь-якому разі, тепер ми знаємо, що вона розглядає це як посилене зобов'язання щодо засобів.
Але тоді питання про природу сейфу відскакує! Замість депозиту чи оренди, чи не є це справедливішим, зважаючи на різноманітність обов’язків банкіра, іноді підпорядковуючись системі зобов’язань за грошима, іноді системі зобов’язань за результатом, бачити у сейфі договір зберігання зберігання 20? Якби лише, як підкреслив Карбоньє, "підкреслити, що зобов'язання там активніші [ніж у родовищі], виходячи за межі чисто оборонної концепції" збереження 21 ?
Що стосується доступу до сейфу, то для когось, крім того, хто має сейф, це передбачає наявність довіреності, яка є результатом довіреності, тобто мандата. Відкриття сейфу третьою стороною є частою операцією, наприклад, у присутності нотаріуса, коли інвентаризація проводиться перед ліквідаційними операціями та розподілом маєтків. Пам’ятаючи про зобов’язання щодо контролю доступу до сейфу, банки на практиці іноді виявляють себе невибагливими до своїх чеків та виготовлення підтверджуючих документів, іноді більш витончених, вимагаючи підтвердження особи та якості кожного у приміщенні сховища. Коли спадкоємець власника сейфу передає доручення третій особі або співспадкоємцю, і перед ними з’являється сумнів - обґрунтований чи ні - у справі спадкоємця, може також трапитися так, що вони вимагають виготовлення автентичного мандата, а не мандату під приватним підписом.
Тут ордером, про існування якого йшлося, був ордер, наданий за життя власником сейфу. Очевидно, що цей мандат закінчився після смерті довірителя (C. civ., Ст. 2003), але важливим було саме його існування до смерті. Щодо питання існування ордера, рішення вимагає лише швидких зауважень.
Такий мандат мав спричинити дії, що характеризують стихійне виконання агентом своєї місії. Останній, зайнявши місце сейфа, безумовно, прагнув доступу до сейфу: виконання такого ордера та його існування не повинно було уникнути старанного банкіра. Насправді клієнт може дістатись до сейфу лише за його сприяння ... Тому, навіть якщо він не зобов’язаний складати реєстр доступу до сейфу, неможливо довести існування мандату банком іншим ніж передаючи ключі питання, здається слушним, про виконання зобов'язань, покладених на нього за договором безпечного депозиту !