Демократичні очікування на Близькому Сході
Хаміт Бозарслан
Історизація досвіду Близького Сходу
Перш ніж йти далі, ми повинні коротко наполягати на цьому есенціалістському аргументі, який справляє великий вплив, у тому числі серед дослідників, щоб нагадати про необхідність історизувати географічну назву так само, як і політичний досвід, об'єктом якого є/та/або театр.
Звичайно, кожен близькосхідний політичний устрій несе в собі ознаки свого, часто суперечливого, формування. Але якщо суспільства диверсифікуються за своїми культурами та історіями, навіть не згадуючи про їх соціально-економічні умови, вони також об'єднуються двома спільними рисами.
Згадаймо, насамперед, присутність домінуючої релігії - ісламу, яка, як припускає Самі Зубайда, являє собою ідіому, за допомогою якої різні соціальні групи або спільноти виражають свою ідентичність, прагнення та солідарність та надають значення своєму політичному досвіду, соціальна боротьба, колективні поразки та розчарування (2). Втручаючись як інтерпретаційна матриця подій, що відбуваються після і поза умовами його виникнення, іслам одночасно виконує дві суперечливі політичні ролі: він виробляє колективний послух принцу, незалежно від того, побожний він чи несправедливий, і як радикальна відмова, іноді озброєний, від його правління.
По-друге, авторитаризм є постійною рисою всіх близькосхідних режимів, незважаючи на місця та часи демократичних експериментів, яких не бракувало протягом ХХ століття. Далеко від того, щоб знайти свої витоки в культурі та релігії, які самі по собі були б непоступливими до демократії, ця наполегливість може пояснюватися історичними умовами заснування держав, а потім їх перетворення в поліцейський, військовий або навіть безпековий режими. десятиліть. Розширення прав і можливостей держав стосовно своїх суспільств у поєднанні з вражаючим збільшенням їх примусової спроможності, соціальною втомою внаслідок десятиліть мобілізації, націоналістичними, лівими чи ісламістськими, які не змогли дати очікуваних наслідків ... - все це фактори постійності авторитаризм на Близькому Сході.
Від підтримки авторитарних режимів до демократичних вимог
Протягом "холодної війни" два великі планетарні герої - США (а також їх європейські союзники) та СРСР чітко вирішили підтримати авторитарні режими проти слабких демократичних опозицій, що виникали в деяких країнах Близького Сходу, таких як Туреччина, Іран, Пакистан, Єгипет та Марокко. Перші підтримували боротьбу з комунізмом, що велася на підтримку доктрин проти повстання, що перевизначили політичні арени Близького Сходу як поле боротьби між "дружніми режимами" та "ворожими противниками"; другий, зі свого боку, недобросовісно підтримував "антиімперіалістичні" військові режими, в тому числі тоді, коли вони вкрай репресували комуністичні партії, такі як Ірак Саддама Хусейна.
Лише на другому етапі, і лише після розпаду радянської системи, окупації Кувейту Іраком у 1990 р. Та подальшої війни в Перській затоці, демократизація Близького Сходу стала предметом занепокоєння білих. Хаус і західні канцелярії. Однак, як боявся Жан Лека (4) більше десяти років тому, слово "демократія" (і його численні аватари, викликані низкою прислівників або прикметників) відтоді стало гаслом, що легітимізує відносини гегемонії та панування в недемократичних фактах. З часу оголошення Джорджем Бушем-старшим у 1990 році про заснування нового світового порядку, усі люди на Близькому Сході долучились до демократичної гри; Однак одностайне повага до букви демократії часто відбувається за рахунок демократичних норм і практик і не поширюється на захист людей чи меншин, етнічних та релігійних, а також політичних. Організація виборів приймає форму парадів, віддалених від конституції або інституціоналізації плюральної політичної арени, визнаючи легітимність численних розколів.
Не варто тут зупинятися на всіх способах пристосування режимів Близького Сходу до демократичних вимог, сформульованих Вашингтоном чи Брюсселем; досить би бути задоволеним одним із них, виборами, прийнятими тут як аналізатор демократичного дискурсивного режиму, який тріумфував у 1990-2000 рр., та його меж, навіть його збочених наслідків, на Близькому Сході. . За винятком Лівану, який сам по собі концентрує всі складності великого регіону, але уникає його найбільш карикатурних політичних форм, таких як плебісцитні вибори, виборчі консультації на Близькому Сході, хоча і проводяться періодично, рідко представляють момент "демократичної невизначеності (5 ) ". Отже, вони не дозволяють соціальне, політичне, культурне, правове, адміністративне чи економічне переосмислення відповідних компаній. Навпаки, як показує наступна типологія, вибори часто служать для підтвердження політичної визначеності, встановленої існуючими владними структурами.
Виборчі конфігурації на Близькому Сході
У другій конфігурації вибори проводяться регулярно; контрольовані, але частково вільні, вони також дозволяють формувати «інтегровану опозицію», уповноважену виграти кілька місць (Йорданія, Марокко, частково Єгипет, де у 2005 р. було виграно п'яту частину місць, відкритих для «вільної конкуренції», незважаючи на жорстокість влади проти них з боку "Братів-мусульман"): однак вони не допускають політичних змін у тому сенсі, що монарх або раїс ("президент") залишаються найвищою владою. Отже, вибори стають моментом перегляду ролей між носіями влади та національним представництвом, яким би новообраним не було. Яким би не був результат виборів, монарх чи раїс продовжує втілювати триптих "нація-держава-причина-держава", а саме те, що засновує владу і вписує її в аністоричну та а-соціологічну тимчасовість; зі свого боку, парламент представляє, у кращому випадку, "електорат" за визначенням обставинний і мінливий, а також загальноприйнята причина, природно невизначена і підпорядкована диктатам сучасних настроїв.
У третій конфігурації, представленій Іраком (але матриця частково відтворена в інших країнах, де сектантська поляризація заставляє політичний простір, наприклад, Туреччина, Іран та Пакистан), вибори відбуваються і є повністю або частково вільними, але більшість, яку вони генерують, не завжди має політичний характер. Таким чином, вибори в Іраці в 2005 р. Дозволили створити виборчу, а отже, і парламентську більшість, але відповідну переважній чисельній перевазі шиїтів у країні. Монополізуючи владу в Багдаді та контролюючи більшість економічних та військових ресурсів країни, ця більшість потенційно може бути частиною логіки громадянської війни проти сунітської громади, яка, правда, була домінуючою за правління диктатури Саддама Хусейна. Це також зменшує шанси на перемогу будь-якого виборчого списку, що пропонує транс-, а ще краще, неконфесійну політичну формулу.
Нарешті, за четвертим сценарієм вибори відбуваються і часто дозволяють політичне чергування; Проте, маючи зручне поле для маневрування в економічній, соціальній та адміністративній сферах, уряди, отримані на виборах, залишаються під наглядом невибраного органу. Цьому сценарію відповідають три системи: Пакистан та Туреччина (6), де армія, а також гегемоністський блок, що складається з цивільних бюрократів, суддів та науковців, визначають "червоні лінії", які встановлена влада не може перевищувати, та Іран, нарешті, де теократичний орган дискваліфікує більшість кандидатів ще до виборів і встановлює себе як остаточний цензор після конституції уряду. Народний суверенітет, який можна виражати (часто) вільно, підпорядковується "національному" (особливо військовому) або божественному суверенітету і законності (vilayet-e faqih, іншими словами, уряду юрисконсультів), які по суті вищі.
Межі авторитаризму
Тільки майбутнє, близьке чи далеке, дасть змогу визначитися з шансами пакистанської, турецької та іранської демократій позбутися опіки цих невибраних органів, а також двох інших політичних систем (Йорданії та Марокко) на перетворення у монархіях, які панують, але не керують ними. Поточні дані не підтримують розгляду таких типів сценаріїв на решті Близького Сходу.
Монополізація влади єдиним лідером чи органом, стійкість якого не перевіряється демократичною невизначеністю, не означає, що держава на Близькому Сході може контролювати все. Пакт про ненапад, який влада поновлює зі своїми суспільствами шляхом звичайних виборів, але без серйозних політичних наслідків, також вимагає від них надання їм деяких областей автономії в соціальній, культурній та економічній сферах. Жвавість сектору неурядових організацій та неформальних асоціацій, у тому числі в країнах, за якими пильно стежать, як Сирія чи Туніс, часткова відмова від повноважень повністю надувати пресу, як в Єгипті чи Марокко (7), відносна незалежність, набута деякими суддями, як у Туреччині та Пакистан, розширення муніципальних повноважень у кількох країнах - все це ознаки, які дослідження повинні враховувати в дискусії про демократію на Близькому Сході.