Демократія в Америці »та неперекладні здібності англійської мови
1Розділ 16 другого тому "Демократії в Америці" (Частина перша) має дуже чітку назву: "Як американська демократія змінила англійську мову". Тим не менш, це не пропускає здивувати, в самій своїй наочності. Чому, власне, надається таке значення питанню мови, коли воно, здається, так мало розглядається в іншому місці, і це як в першому, так і в другому томі [1]? Більше того, у своїй обеззброювальній простоті заголовок вказує на те, що не можна задовольнятися суто фактичним або суто описовим аналізом: мова є "першим інструментом думки", і найменші її поглиблені модифікації набувають, отже, однакової концептуальної цінності, які повинні бути враховані як такі.
Безсумнівно, було б анахронічним бажання ретроспективно звести Токвіль як неогумбольдтієна перед листом, і це не наша суть. З іншого боку, цей розділ прямо нагадує, що не може бути розуміння країни, її культури та її установ без глибокого знання її мови, з того моменту, коли це дзеркало суспільства, яке її формує. І останнє, але не менш важливе, підкреслюється, що знання мови, в абсолютних показниках, недостатньо: можна дуже добре обмінюватися однією мовою і в той же час не говорити на одній (Derrida, 1996). У цьому полягає сучасність цієї глави. Отже, демократію в Америці сьогодні можна сприймати в цьому світлі як саме заперечення глобалізації та взаємозамінність мов в умовах нинішнього глобалізованого спілкування.
3 Деякі точки зору, висловлені Токвілем на мову, безсумнівно, змусять людей посміхнутися своїм надзвичайно застарілим зовнішнім виглядом. Це має місце, наприклад, з наступним уривком із першого тому: «Мови, якими розмовляли дикі народи Америки, відрізнялись між собою за словами, але всі підпорядковувались однаковим граматичним правилам. Ці правила в декількох аспектах відхилялись від тих, які до того часу, здавалося, головували над формуванням мови серед людей. Американська ідіома здавалася продуктом нових комбінацій; воно оголосило з боку своїх винахідників зусилля розуму, яких індійці сьогодні здаються мало здатними. »(Токвіль, 1835, с. 57). Подібні аналізи застаріли не лише на лінгвістичному рівні, але й на антропологічному: досить згадати роботу Клода Леві-Стросса (1955), щоб побачити безодню, яка відділяє нас від Токвіля з цього приводу.
4Але те саме, безумовно, не стосується оцінки політичного значення мови в єдності нації. Наступний уривок з цього приводу однозначний: «Емігранти, які приїхали в різний час, щоб окупувати територію, яку зараз охоплюють Сполучені Штати, багато в чому відрізнялись один від одного; їх мета не однакова, і вони керували собою на різних принципах. Однак ці чоловіки мали спільні риси між собою, і всі вони були в подібній ситуації. Мовний зв’язок, мабуть, найміцніший і найтриваліший, що може об’єднати людей. Усі емігранти говорили однією мовою; всі вони були дітьми одного народу. »(Токвіль, 1835, с. 61).
5 Однак міркування Токвіля не повинні бути карикатурними: мова сама по собі не може створити націю. Це як мінімум необхідна умова, а не достатня умова: "Тринадцять колоній, які одночасно відкинули ярмо Англії в кінці минулого століття, мали, як я вже говорив, ту саму релігію, ту саму мову. однакові звичаї, майже однакові закони; вони воювали проти спільного ворога; тому вони повинні мати вагомі причини для тісного об’єднання між собою та поглинання в одну і ту ж націю. »(Оп. Цит., С. 127). Тому питання є більш складним [2].
Отже, якщо правда, що питання мови кілька разів виникає в Демократії в Америці, очевидно, що це далеко не вважається другорядним в очах Токвіля: воно для нього невіддільне від свого політичного виміру.
8Ми знаємо формулу, яку приписують Джорджу Бернарду Шоу: "Англія та Америка - це дві країни, розділені однією мовою" (Англія та Америка - це дві країни, розділені однією мовою). Це не просто жарт, як демонструє Токвіль, проводячи поглиблений аналіз цих вихідних даних.
Аргумент у розділі 16 базується на дуже вузьких міркуваннях. Перш за все, не слід брати літературну англійську мову, яку вживають американці, як посилання: «Американські автори фактично живуть в Англії більше, ніж у своїй країні, оскільки вони постійно вивчають англійських письменників і беруть їх кожен день за зразок. Це не стосується самого населення: воно безпосередньо підпорядковується конкретним причинам, які можуть діяти на США. Тому ми повинні звертати увагу не на письмову, а на розмовну мову, якщо хочемо побачити зміни, які може зазнати ідіома аристократичного народу, ставши мовою демократії. »(Токвіль, 1840, с. 471). Ключовим терміном є, природно, термін "мова демократії".
10 Дійсно, якщо Токвіль зацікавлений у тому, що «освічений і компетентніший англійський [ніж він сам]» міг би повідомити йому, що «освічені класи Сполучених Штатів помітно відрізнялись за своєю мовою від освічених класів Великобританії» (там само), це не просто для того, щоб перерахувати їхні скарги. «Вони не просто скаржились, що американці вжили багато нових слів; різниці та віддаленості країн було б достатньо, щоб пояснити це; але тому, що ці нові слова були особливо запозичені або з партійного жаргону, або з механічного мистецтва, або з мови бізнесу. Вони додали, що старі англійські слова американці часто сприймали в новому розумінні. Нарешті, вони сказали, що жителі Сполучених Штатів часто змішують стилі в однині, і що вони іноді складають слова, які мовою батьківщини звикли уникати одне одного. ”(Там само). Саме з кута політичної теорії він підходить до цього питання, оскільки назва демократії в Америці в достатній мірі вказує, і саме в цьому світлі її слід розглядати.
Було б безглуздо вірити, що може бути інакше. Пояснення, на думку Токвіля, просте: "Вічний рух, який панує в умовах демократії, прагне, навпаки, постійно оновлювати обличчя мови як бізнесу. Серед цієї загальної агітації та цієї конкуренції всіх умів формується велика кількість нових ідей; старі ідеї втрачаються або з’являються знову; або вони поділяються на невеликі нескінченні відтінки. ”(Там само). Англія та США не можуть говорити точно однією мовою лише через географічну відстань.
12 Токвіль перебуває на іншому рівні, виступаючи проти двох політичних систем, кожна з яких характеризується певним впливом на мову. Відправною точкою є аристократичний режим: «В аристократіях мова повинна природним чином брати участь у решті, в якій зберігаються всі речі. Ми робимо небагато нових слів, бо мало що відбувається нового; і якби створювалися нові речі, хтось би намагався намалювати їх словами, відомими і значення яких було зафіксовано традицією. "(Там само).
Правда, мови іноді змінюються, навіть за аристократичного режиму. Але це, на думку Токвіля, явище, яке нав'язується ззовні: "Якщо трапляється, що людський дух остаточно збуджений сам по собі, або що світло, проникаючи ззовні, пробуджує його, нові вирази, які ми створюємо, мають вчений, інтелектуальний та філософський характер, який свідчить про те, що вони не зобов'язані своїм народженням демократії. ”(Там само). Ось як пояснюється величезний рух, який досяг свого розквіту в епоху Відродження: "Коли падіння Константинополя призвело до того, що наука і література повернулися назад на Захід, французька мова виявилася майже раптово вторгненою безліччю нових слів., Усі коріння яких сягало грецької та латинської мов. Тоді ми побачили у Франції ерудований неологізм, який був призначений лише для використання освічених класів, і наслідки якого ніколи не відчувалися або доходили до людей лише в довгостроковій перспективі. "(Там само).
14 Що саме характеризує демократичний режим, так це те, що він є внутрішньою динамікою, яка не позбавлена вад: "Крім того, демократичні нації люблять рух за себе. Це проявляється як у мові, так і в політиці. Хоча у них немає потреби змінювати слова, вони іноді відчувають потребу. »(Цит. Цит., С. 472). За словами Токвіля, це надлишок є частиною самої природи демократії: «Серед цих народів більшість приймає закон у питаннях мови, як і в усьому іншому. Його дух виявляється там, як і скрізь. Однак більшість більше зайнята бізнесом, ніж навчанням, політичними та комерційними інтересами, ніж філософськими спекуляціями чи літературою. Більшість слів, створених або визнаних ним, матиме відбиток цих звичок; вони слугуватимуть насамперед для вираження потреб промисловості, партійних пристрастей або деталей державного управління. Саме з цього боку мова буде невпинно розширюватися, а навпаки - поступово відмовлятись від місцевості метафізики та теології. "(Там само).
Демократичні суспільства, керовані нестримним рухом, можуть лише назавжди змінити архітектуру мови. В очах Токвіля було б марно хотіти, щоб Англія свого часу говорила, в усіх пунктах, на тій самій мові, що й на Америці: для цього ці дві нації повинні були б перебувати під одним режимом або навіть мати однаковий історії, що за визначенням неможливо. Отже, нетранслируемость лежить у самому центрі функціонування суспільств, чи то в межах однієї мови, чи, по суті, з однієї мови на іншу, в цей час ці два випадки не є світлом, що є дзеркалом один одного.
17 Хтось зрозуміє, аналіз Токвіля можна перенести на сучасний час, коли певна форма глобалізації спонукає нас до шалених пошуків "руху за себе". Що робить його сучасним, так це те, що він не обмежився лише поясненням, наприклад, що Сполучені Штати мали політичні інститути, відмінні від інститутів Англії чи Франції. Автор цілком міг бути цим задоволений. Доказом цього є те, що розділ 16, «Як американська демократія змінила англійську мову», який вже обговорювався, ніколи, на нашу думку, не був об’єктом конкретного дослідження, як би він був випадковою темою (див., Наприклад, Weil, 2001). Для тих, хто вважає, що мови взаємозамінні, цю главу дійсно можна видалити без шкоди для решти. Але такий погляд недовго витримує перевірку фактами. Досить переправитися з одного боку Атлантики на інший, щоб усвідомити, що США та Англія, а також франкомовні Канада та Франція, або Мексика та Іспанія, Бразилія та Португалія все ще "розділені однією мовою".