Дідьє Дебез, приманка можливостей

Повний текст

1 Що таке пропозиція? Це питання хвилювало Альфреда Норта Уайтхеда (1861-1947) протягом усього життя. Разом з Бертраном Расселом він опублікував між 1910 і 1913 рр. Три томи принципа математики, які мають на меті звести пропозиції до їх значення істини, істинного/хибного. Потім проти нього самого і цієї редукціоністської концепції він побудував свою філософію процесу. У «Випробуванні і реальності», опублікованому в 1929 р., Він пояснює, як «важко повірити, що логік, коли читає монолог Гамлета« бути чи не бути ... », починає з винесення судження про істинність або хибність початкової пропозиції. і продовжує нав'язувати собі це завдання винесення суджень протягом тридцяти п'яти рядків тиради. Звичайно, в певний момент читання судження поступається місце естетичному задоволенню »(цитується Debaise, с. 136). У "Примані можливостей" Дід'є Дебайз звертає нашу увагу на визначення Уайтхедом положень: вони є "приманкою для почуттів", "приманкою для почуттів" (цит. С. 134). Цю порівняно коротку книгу (140 сторінок) можна прочитати як спробу активізувати цю концепцію положень, намагання зробити цю концепцію значущою, важливою.

2 Логічний редукціонізм, який хоче спростувати Уайтхед, відокремлює суть пропозиції (її істинність) від її зовнішності (афективні цінності). Протест Уайтхеда спрямований не виключно на логічний редукціонізм, а на всі модуляції "роздвоєння природи", усі процеси, які ділять реальність на первинні якості (сутність) і вторинні якості (видимість) і які намагаються звести секунди до спочатку. Як пояснює Дебейз, поняття біфуркації однозначно вказує на операцію, на відміну від дуалізму тіло/розум або природа/культура, який є результатом такої операції. Отже, мова не про те, щоб теоретично протистояти дуалізму, а не про те, щоб сказати, що дуалізм хибний, а скоріше про те, щоб показати, як він з’являється в обмежених пристроях. Отриманий таким чином дуалізм, на думку Уайтхеда, не може бути узагальнений "без зусиль" поза цими пристроями.

1 Це мій переклад важкого для перекладу вислову Уайтхеда "те, про що ми знаємо в percept (.)

4 Таким чином, Уайтхед, кричачи проти редукціонізму, штовхає нас уявляти все більше експериментальних пристроїв, щоб краще зрозуміти природу. Цей крик пов’язаний з новим уявленням про природу: природа, за припущенням Уайтхеда, „це те, що не дає нам спати у сприйнятті” 1. Це те, що змушує вас завжди хотіти придивитися уважніше, що ви завжди дивуєтесь тому, що виявляєте, що завжди прагнете сприймати інші речі. Той факт, що те, що ми сприймаємо, завжди трохи відрізняється від того, що ми вже сприймали раніше, важливо. Це свідчить про те, що ми сприймаємо те, що відбувається, що сприймаємо події. Однак у досвіді сприйняття ми також впізнаємо кілька повторюваних особливостей: однакова форма, той самий шум, той самий колір, наприклад. Очевидно, що ми ніколи не бачимо абсолютно однакового білого або тієї ж форми, повторення ніколи не буває досконалим, але те, що повторюється в подіях, - це те, що Уайтхед називає вічним об’єктом.

2 Ян Хекінг цитує Алена Коннеса, Андре Ліхнеровича та Марселя Шютценберга: "Коли математика (.)
3 Сприймати (або відчувати) - це "технічний термін", еквівалентний тому, що повернути назад, або "схопити" (неолог (.)

4 Бруно Латур розвиває цей протилежність між “питанням факту” та “питанням, що викликає занепокоєння” (“Чому cr (.)
5 Щоб зробити контраст між важливістю та інтересом цікавішим, ми могли б подумати про dist (.)

8 У заключному розділі Дебейз запитує, що надає "відчуття важливості". Він детально розробляє розрізнення, яке Уайтхед проводить між поняттям факту, з одного боку, та поняттям інтересу, з іншого. Жоден стан справ сам по собі не здатний когось зацікавити. Насправді кожен стан справ завжди прагне зробити себе важливим; кожна подія шукає уваги майбутніх нинішніх сутностей; немає такого поняття, як чистий стан речей, абсолютно неважливий4. Контраст між важливістю та інтересом залежить від ступеня: те, що цікаво, стосуватиметься лише реальної сутності hic et nunc, тоді як важлива подія включатиме Всесвіт поза конкретною ситуацією (тобто `` це контраст, якого я поки що не розумію інтерес настільки, що будь-яка подія стосується цілого Всесвіту, контраст, отже, стосуватиметься лише чіткості цього натяку5). Тоді відчуття важливості було б підтвердженням єдності Всесвіту в рамках особливого досвіду події.

6 Ця програма дуже схожа на програму, запропоновану антропологом Тімом Інгольдом, "comp (.)

7 Хорхе Луїс Борхес, Повні праці, Том І, Париж, Галлімард, 2010, с. 1210.

10 Уайтхеда читати непросто. Хорхе Луїс Борхес стверджував, що "навряд чи хтось може зрозуміти Уайтхеда" 7. Дідьє Дебайз, розгортаючи всю важливість концепції пропозиції, пропонує чудовий ключ до читання. Принада можливостей - це прекрасне запрошення до філософії Уайтхеда, однозначне та чітке.

Примітки

1 Це мій переклад важкого для перекладу вислову Уайтхеда "те, що ми усвідомлюємо у сприйнятті" ("Поняття природи", 1919, оцифровано та безкоштовно розповсюджено Проектом Гутенберга). Дебейз цитує переклад Дюкемента: "те, що ми спостерігаємо при сприйнятті органами почуттів" (с. 46). Стенгерс пропонує ще одне: "те, що ми переживаємо у сприйнятті" (Thinking with Whitehead. A Free and Wild Creation of Concepts, Paris, Seuil, 2002, p. 47). Йдеться перш за все про те, щоб не перекладати "усвідомлене" "свідомістю", оскільки, як ми знову побачимо, сприйняття Уайтхедом значною мірою несвідоме.

2 Ян Хекінг цитує Алена Коннеса, Андре Ліхнеровича та Марселя Шютценберга: «Коли математик працює, він насправді мислить у певній галузі, в якій він зустрічає математичних істот. Він приходить грати з цими істотами, поки не познайомиться з ними. Потім він може працювати, коли гуляє або коли розмовляє з нудним співрозмовником "(Чому взагалі існує філософія математики? Cambridge University Press, 2014, с.257). Можливо, це те саме і для філософів, одним із практичних інтересів математики та філософії є протидія нудьзі.

3 Сприймати (або відчувати) - це "технічний термін", еквівалентний відловленню або "схопленню" (неологізм Уайтхеда). Дерево пахне сонцем, а також потоками (прямуючи до них). Він також пахне, але більш заплутано, хмарами та комахами на корі ... Ці сприйняття чи відчуття, мабуть, несвідомі, але сам факт реагування дерева на навколишній світ свідчить про те, що воно пахне світом. З цього приводу дивіться статтю в блозі Стівена Шапіро "Уайтхед про почуття".

4 Бруно Латур розвиває цю протилежність між "фактичним фактом" і "питанням, що викликає занепокоєння" ("Чому критика закінчилася? Від фактичних питань до питань, що викликають занепокоєння". Критичне дослідження, № 30, 2004, с. 225 -48). Том ван Дурен застосовує цей контраст на практиці, намагаючись зробити наукові факти цікавими (Польоти. Життя і втрати на межі вимирання, Колумбійський університет, 2014, див. Мій огляд для лекцій).

5 Щоб зробити контраст між важливістю та інтересом більш цікавим, можна подумати про різницю, яку Стівен Асма пропонує між активною та пасивною формами гри: «Пасивні форми - назвемо їх розвагами - справді заважають, бо, здається, оніміли актора і зменшують творче залучення. […] Пасивні форми дозвілля - це недорогі задоволення, які надходять без зусиль та навичок. На відміну від них, активні ігри - будь то спорт, музика, настільні ігри та навіть деякі відеоігри - підсилюють сили актора і залучають практику, вміння, зусилля та калорії »(« Відновлення сили гри », The New York Times, 27 квітня, 2015). Контраст між важливістю та інтересом може відповідати контрасту між активною грою та розвагами: те, що вимагає зусиль, було б дешевим проведенням часу (як ми вже зазначали, гносеологія Уайтхеда є вимогливою, що пояснює, чому він критикує інтерес розуміється таким чином).

6 Ця програма дуже нагадує програму, яку антрополог Тім Інгольд пропонує здійснити, “супроводжуючи сам рух життя, щоб розкрити шляхи, на які йде” (у Філіппа Десколи та Тіма Інгольда “Бути у світі. Що таке комуна?, Presses universitaire de Lyon, 2014, див. Мій огляд лекцій).

7 Хорхе Луїс Борхес, Повні праці, Том І, Париж, Галлімард, 2010, с. 1210.