Дієтична їжа без глютену - надзвичайне навантаження
FG Кельн проти. 13.9.2018 - 15 К 1347/16
У зв’язку зі звичайним вживанням, під дієтичним харчуванням слід розуміти будь-яку форму вільно доступного, високоякісного харчування для зміцнення чи збереження здоров’я. Не має значення, чи вживають ці продукти за призначенням лікаря і чи використовуються вони лише для підтримки медикаментозного лікування з поживно-терапевтичною точки зору або навіть безпосередньо як терапевтичний засіб з лікувальною дією, як лікарський засіб у медичному сенсі.
Справа:
У рік спору, 2014 рік, позивач був частково покритий приватним медичним страхуванням, частково - "обов'язковим обов'язковим страхуванням"; позивач та троє дітей були приватно застраховані. У однієї доньки дуже рано діагностували целіакію. Через хворобу дитина потребує повністю безглютенової дієти на все життя. Медичні витрати не повністю покривали медичні витрати.
У рік спору позивачі, як частина декларації з податку на прибуток, сплатили медичні витрати та витрати на лікарські засоби у розмірі 2480 євро визначено надзвичайним тягарем. Відповідно до заяви, податкова інспекція розглядала 2480 євро як надзвичайне навантаження, але несла розумне навантаження відповідно до розділу 33 (3) EStG у розмірі 3 726 євро (2% від загальної суми доходу (GdE) у розмірі 186 322 євро) з вирахуванням, щоб витрати не мали податкового впливу.
ФГ відхилив позов, спрямований проти цього. Однак перегляд був дозволений для подальшого розвитку закону. Розгляд справи триває в BFH за Az VI VI 48/18.
Причини:
Додаткові витрати на годування дитини по праву не вважалися надзвичайною навантаженням.
Згідно з чітким правовим регулюванням розділу 3 (2) речення 3 EStG, витрати, що виникають від дієтичного харчування, ні в якому разі не можуть бути враховані як надзвичайне навантаження. У зв’язку зі звичайним вживанням, під дієтичним харчуванням слід розуміти будь-яку форму вільно доступного, високоякісного харчування для зміцнення чи збереження здоров’я. Що стосується історії та сфери застосування розділу 3 (2) речення 3 EStG, то не має значення, чи споживаються ці продукти на підставі рецепта лікаря і чи використовуються вони лише для підтримки медикаментозного лікування в харчових та терапевтичних цілях або навіть безпосередньо як терапевтичний засіб з цілющими властивостями, може використовуватися як ліки в медичному сенсі.
З огляду на чітке формулювання та хід законодавчої процедури, Сенат не бачить підстав розширювати розділ 3 (2) речення 3 EStG таким чином, що витрати, заявлені позивачами, можуть бути визнані. Сенат не має жодних конституційних сумнівів щодо регулювання. Зокрема, це положення не порушує пункт 3 статті 3 пункту 2 Основного закону, який забороняє дискримінацію інвалідів. Можна залишити відкритим, чи целіакія є інвалідністю. Оскільки пункт 3 статті 3, речення 2 Основного закону, надає особі-інваліду лише суб’єктивне право захищатись від недоліків відповідно до формулювання, системи та цілей, але в принципі не має права на певні пільги порівняно з людьми, які не мають інвалідності.
Розділ 33 (2) речення 3 EStG також не порушує загальний принцип рівності в статті 3 (1) GG, оскільки нерівне ставлення між дієтичними витратами та прямими витратами на хворобу є об'єктивно виправданим і не порушує принципу ефективності. Різне податкове ставлення до хворих, які лікуються дієтою, та хворих, які лікуються наркотиками та допоміжними засобами, об'єктивно виправдане. Згідно зі статтею 3 (1) Основного закону, законодавча влада зобов’язана не поводитися з тим, що є, по суті, довільно та нерівномірно. Законодавча влада має широку свободу дизайну. У разі виникнення суперечки існують об’єктивно правдоподібні причини нерівного ставлення. Зокрема, часте невиправдане використання та аспекти практичності є фактичними причинами для прийнятого регулювання.