Диверсифікація траєкторій, оновлення питань
1 Внески, зібрані в цьому досьє, є плодом діалогу між африканськими дослідниками та фахівцями пострадянських держав [1]. Займаючись випадково в Москві, перш ніж продовжуватись у Бордо, цей початковий обмін мав вихідну точку спільної цікавості перед зближенням траєкторій ряду держав у цих двох зонах у період після холодної війни та їх специфічних процесів інтеграції в глобалізацію. Хоча деякі африканські держави, здається, відриваються від неминучості проти розвитку, щоб прийняти певні форми капіталізму, на Сході політика переходу до демократії та капіталізму породила режими, які прагнуть демонструвати дистанцію від ліберальної моделі. Більш широко, ці розробки видають випробування західного проекту модернізації [2], його легітимності, цінностей та ефективності.
2 У цих дискусіях призма неопатрімоніалізму займає особливе місце. Давно пов’язаний майже виключно з аналізом африканських політичних систем, зараз він широко використовується в роботах щодо Центральної Азії та пострадянських держав загалом [3]. Спочатку запропонований Самуелем Айзенштадтом у 1973 р., Введення префіксу нео було покликане усунути будь-яку неясність щодо відмінності між сучасними «традиційними» та «посттрадиційними» режимами спадщини. Таким чином, ми могли б пояснити сучасні політичні системи та процеси панування [4].
3Застосована до Африки Жаном-Франсуа Медаром ще в 1978 р. [5], ця гібридна модель неопатрімоніалізму пережила швидке поширення, спочатку пов’язана з аналізом авторитарних режимів, результатами військових переворотів або встановленням однопартійна система, потім до явищ переходів до багатопартійності. Однак розподіл сіток аналізу неопатримоніалізму мав відповідність зростаючій розкутості у використанні, неопатримоніальна держава все частіше асимілюється до цілісного і хижацького неопатрімоніалізму [6]. Африканська держава також і, перш за все, була споруджена як прототип політичних систем, що вважаються "анти-розвитком" і хижацькими. Однак, на відміну від того, що ми змогли спостерігати в Африці, аналітичні сітки, мобілізовані в ці роки в Латинській Америці або в країнах Південно-Східної Азії, нагадують нам про те, що співіснування родової та юридично-раціональної логіки ніколи не повинно мати розглядається як перешкода для появи політики, яка, можливо, виявиться "розвиваючою".
4Два десятиліття після розпаду Радянського Союзу процеси перетворення авторитарних режимів у демократію та ринкову економіку набагато гостріші та дивергентніші, ніж передбачалося, залишаючи шлях для низки "конкурентних авторитаризмів" [7] або неповних. демократії. Інституційні потрясіння, що спостерігались після закінчення "холодної війни", призвели до перегляду відносин між владою, державною політикою та бізнес-спільнотою. Росія пропонує постійно оновлюваний приклад цього, будь то "захоплення" держави олігархами під головуванням Бориса Єльцина, побудова монополістичного партійного політичного простору або маневри, що дозволили Володимиру Путіну обійти конституційні перешкоди до своєї кандидатури на третій президентський термін.
5 Внески, зібрані в цьому досьє, є результатом об'єднавчого спостереження: саме в основі відносин між державами, бюрократіями та діловими колами лежить побудова специфіки режимів, яка не може бути зведена до вираження конфлікту між сучасністю та традицією, між нерухомістю та змінами. Неможливість пояснити, що спричиняє поява, багато в чому відображає небажання, викликане ідеєю "множинності сучасностей" [8]. Епістемологічний постулат також лежить в основі нашого підходу: розповсюдження та подорож концепцій дозволяють скинути вагу детермінізмів та спадщин, поставити під сумнів нові реалії та вийти за рамки аналізів, які мало здатні зрозуміти динаміку, яку слід зрозуміти.
6Дві типи поглядів на задіяні процеси видалися нам особливо актуальними. Першим кроком є аналіз траєкторій, пов'язаних з окремими уявленнями про появу: парадигма переходу, олігархічний та державний корпоративістський капіталізм, авторитарна модернізація, соціалістична ринкова економіка розшифровуються. Додатково, інші внески пропонують перечитати та контекстуалізувати ключові концепції, які стали неопатрімоніалізмом, патронатом президентства, захопленням держави або "кишенями ефективності".
7Каролайн Дюфі та Селін Тіріот згадують у статті, яка вводить це досьє, глибокий і тривалий відбиток "парадигми переходу" на аналізі африканських та пострадянських політичних систем. Далеко від встановлення стійких демократій, що відбулися інституційні зміни створили несподівані та різноманітні конфігурації між стабільними авторитарними режимами та крихкими демократіями. Насправді транзитологія виявилася нездатною зрозуміти та проаналізувати ці еволюції: її призма залишається як нормативною, як неявне посилання на західну демократію, так і формальною в її прагненні класифікувати політичні режими. Тому автори пропонують шляхи досліджень, які можуть пояснити різні траєкторії.
8 Про Росію Світлана Барсукова на основі серії польових досліджень звертається до іншого типу переходів, що відзначається еволюцією олігархічного капіталізму, характерного для 1990-х років, до корпоративістського капіталізму. Дослідження еволюції форм корупції, показує Світлана Барсукова, виявляє глибокі потрясіння у відносинах між владою та діловим світом. З цієї точки зору, вивчення масштабів корупції є менш актуальним, ніж характер спостережуваних практик.
9 Дебати про демократизацію, розгорнуті в 1990-х роках, були затьмарені імперативом модернізації, поставленим на порядок денний президентством Медведєва (2008-2012). Як показує Ольга Гілле-Бєлова, ця консенсусна мета ставить кілька проектів у конкуренцію, навіть якщо ліберальна версія, що поєднує політичну лібералізацію та економічну модернізацію, асоціюється з делегітимізованою західною моделлю. Правлячі еліти віддають перевагу консервативному чи авторитарному проекту, заснованому на азіатських прикладах, представлених як протимоделі західній модернізації. Нарешті, Ронан Хервует присвячений вивченню ще однієї конкретної моделі в пострадянські часи: моделі "ринкового соціалізму", що практикується в Білорусі. Представлений Президентом Лукашенко як модель, яка може надихнути пострадянські країни, ринковий соціалізм передбачає сильне втручання держави в ринкові механізми, особливо в перерозподілі багатства, що виробляється в країні, з метою поєднання збереження егалітарного суспільства з економічним розвитку розвитку.
11 Даніель Бах нарешті повертається до аналізу взаємодії між політичними режимами, системними практиками та появою через критичне прочитання використання та надмірностей неопатримоніалізму. Це показує, як аналітична різниця між неопатрімоніальними практиками в державі та інтегральним неопатрімоніалізмом дозволяє відновити аксіологічний нейтралітет концепції. Це також допомагає відновити зв'язок з дискусіями, що ведуться в Південно-Східній Азії, Латинській Америці, а сьогодні на пострадянському просторі та в Центральній Азії. Нинішні дискусії навколо виникнення Африки також заохочують використовувати нові аналітичні інструменти, які, такі як поняття привілейованого капіталізму, підкреслюють, що африканська держава не повинна систематично ставитись в центр процесів накопичення.
12 Спочатку представлені та обговорені під час навчального дня, організованого в Центрі Еміле Дюркгейма 19 жовтня 2012 р., Ці публікації зобов’язані своїй публікації великій участі учасників, яким ми хотіли б щиро подякувати. Тексти переклали Роман Волков, Елі Піот та Магалі Бренак. Без підтримки Science Po Bordeaux та Центру Еміля Дюркгейма цей проект був би неможливим. Ми також вдячні Revue Internationale de Politique Comparée, а конкретніше Карін Верстретен та Жану-Луї Тібо, за їхню довіру та їх терпляче та тепле відстеження різних етапів підготовки випуску.