Дивовижне посилання на статтю 16 в дебатах щодо перенесення другого туру виборів
Поки постало питання про можливе перенесення другого туру муніципальних виборів, як вихід із цього глухого кута було вказано звернення до статті 16 Конституції. Цей пост є результатом здивування, яке відчув автор перед таким рішенням, яке є глибокою нісенітницею з конституційної точки зору, але що також засвідчує, на жаль, красномовно, про певний спосіб здійснення закону.
Поки обговорювались питання про перенесення другого туру місцевих виборів 2020 року у Франції, було аргументовано, що за відсутності чітко вираженої правової бази застосовується стаття 16 Конституції, яка надає повноваження Президенту в часи серйозної та безпосередньої загрози для нації, може бути рішенням. Цей пост відображає подив, який відчув його автор, коли поінформував про цю пропозицію, що є нісенітницею з точки зору конституційного права. Цей епізод із сумом та красномовством розкриває певний спосіб мислення щодо конституційного права.
Автор Олів’є Бо, Професор публічного права в Університеті Пантеон-Ассас
Минулого тижня, перебуваючи за кордоном, я отримав текст від журналіста, який хотів почути мою думку щодо перенесення другого туру муніципальних виборів і який посилався на статтю 16 Конституції. Виявивши цей текст занадто пізно, я не зміг відповісти на цей запит на співбесіду, але я був трохи здивований ідеєю розгляду статті 16 у цьому конкретному сценарії.
Одного разу, коли я отримав інформацію про "джерела", з яких журналісти сумнівались у доцільності вдаватися до статті 16, я був не менш здивований. Щоб з питань, що не є незначними, але чітко обмеженими, наприклад, щодо перенесення другого туру муніципальних виборів, можна було б використати цю статтю Конституції П'ятої Республіки з репутацією більш ніж сірчаною, щоб дати правову основу до цього перенесення не менш тривожний, скільки і показовий. Подивимось чому.
I - Тривожне звернення до статті 16 як основи для делікатного політичного рішення
Таким чином, навіть найбільш м’яке тлумачення цієї тези щодо застосовності статті 16 виключає можливість вважати, що за теперішніх обставин друга умова була б виконана, і ще більш нерозумно вважати, що першою буде. Викликати статтю 16 за таких обставин "викликає занепокоєння" з боку юристів, навіть політологів, оскільки це означає пропонування широкого тлумачення статті, статті 16, на яку всі конституціоналісти напали, коли вона була введена в конституцію 1958 року.
Ми знаємо, що ця стаття 16 була фіксованою ідеєю генерала де Голля. Він був переконаний, що якби в конституційних законах 1875 р. Було еквівалентно такій статті, президент Лебрун міг би взяти на себе поводи влади і тим самим перешкодити Петену потурати ганебному позову про перемир'я з боку нацистів. Іншими словами, Де Голль був переконаний, що така стаття дозволила б продовжувати війну в Імперії. Насправді ніщо не є менш певним, але тут це не має значення: очевидно, що гіпотеза, яку він передбачав, була національною катастрофою, моментом великої політичної напруженості. Доказ такої «виняткової» інтерпретації лежить на практиці П’ятої республіки: єдиний випадок звернення до статті 16 був спричинений путчем Алжиру від 21 квітня 1961 року, під час якого кримінальні генерали кидали виклик республіці, захопивши владу, роблячи таким чином спроба перевороту. Але навіть у цьому конкретному випадку деякі обережні правознавці виявили широке тлумачення генерала де Голля, сумніваючись у тому, що друга умова про переривання конституційних публічних повноважень була виконана, оскільки, принаймні, у столичній Франції це не було переривання [6].
Що в кінцевому підсумку може бути предметом обговорення в сучасних дуже неспокійних обставинах, це те, чи криза здоров'я (слово "криза" видається нам більш доречним, ніж вираз "катастрофа"), і надзвичайно серйозна економічна криза, яка обов'язково буде наслідком цього не може становити справи, яка могла б спричинити застосування статті 16. Уряд не вважав цього, і справедливо, на наш погляд, і вважав за краще винайти новий режим, надзвичайний стан здоров’я [7], щоб надати собі засоби "протистояти епідемії covid19".
II - Показове звернення до статті 16: Конституція як інструментарій гаражного механіка
Що викликає занепокоєння, цей заклик до статті 16 також виявляє спосіб розуміння конституційного права. Дійсно, якщо ви задумаєтесь, чому дехто вважає за потрібне посилатися на статтю 16 для вирішення проблеми перенесення виборів у другий тур? Ідея полягала в тому, щоб знайти правову основу, в даному випадку конституційну, щоб хоч якось базувати рішення про відстрочку на дещо твердій правовій основі. Іншими словами, щоб спробувати розгадати це заглиблення, народжене рішенням про підтримку муніципальних виборів, що призвело до юридичного глухого кута, звернення до статті 16 було б розумним, оскільки це дало б змогу "розплутати" ситуацію, нерозривну. Дійсно було неможливо підтримати організацію другого туру, коли перший вже відбувся, як би не думали про це рішення [8]. Преса говорила про "правовий вакуум". Юристи воліють говорити про "прогалини", принаймні тоді, коли вони не кельзени.
З іншого боку, те, що нам здається симптоматичним для сумнівної концепції конституційного закону, полягає в тому, що для того, щоб хоч якось обгрунтувати, а не просто регулювати, перенесення виборів, ми думаємо посилатися не на закон, а на одну статтю конституції, статті 16. Це посилює тенденцію сприймати конституцію як простий конституційний закон, який можна використовувати як правовий ресурс, доступний у будь-який час. Ніби конституційний експерт був свого роду механіком, який шукає у своєму наборі інструментів конституційний документ, який дозволить йому виправити поломку (розрив). Невдача, стаття 16 - це не просто будь-який регульований ключ, або будь-який будь-який конституційний інструмент, це бомба уповільненого дії, яка може підірвати конституцію.
Тож залишмо статтю 16 в сплячому стані та припинимо її легковажно використовувати. Сам факт того, що його можна було б згадати для врегулювання "простого" питання перенесення другого туру муніципальних виборів, багато чого, на жаль, говорить про стан певної науки конституційного права, яка поширюється в пресі. !
[4] Цей пункт чітко висвітлено у посібнику Ф. Хамона, М. Тропера, Droit constitutionnel 40 ème éd. LGDJ, 2019, с. 610.
[5] Висновок Конституційної ради від 23 квітня 1961 р., С. 87, с. 83. Цим посиланням я завдячую Патріку Ваксманну, якому я щиро дякую.
[6] Дивіться в цьому сенсі втручання Гілберта-Жуля, Рене Кассена та Рене Коті, у висновку Конституційної ради від 23 квітня 1961 року щодо реалізації статті 16, Основні обговорення Конституційної ради, 2-е видання ., Даллоз, 2014, с. 84-87.
[7] До якого цей блог має незабаром повернутися із дописом професора Дідьє Труше.
[8] Трохи легко перетворитися на презирника влади, спокійно встановленого за вашим комп’ютером, не перебуваючи в запалі політичних дій. Єдине, у чому ми можемо справді звинуватити уряд, - це непослідовність прийняття, з одного боку, рішення про закриття кафе та підприємств у суботу ввечері, а з іншого - підтримка першого туру виборів наступного дня. Але якби він відклав вибори до вечора суботи на наступний день, що крики переляку були б висловлені з усіх політичних ланок. Дивіться, таким же чином, інтерв’ю з професором Труше в “Монд” від 21 березня 2020 р. (С. 24), в якому зазначається незручне, якщо не неспроможне, становище владних структур у разі епідемії подібного роду.
[9] Професор Даугерон незабаром повинен виголосити допис на цю тему.
[10] Рішення № 73-603/741 від 27 червня 1973 р. Для Конституційної ради нерегулярність відстрочки, прийнята префектом, який не був компетентним, "не могла вплинути на результати голосування, особливо коли" жодного шахрайського маневру не встановлено. "Згідно з нашим тлумаченням, не теорія виняткових обставин дозволила Раді ігнорувати нерегулярність юрисдикції, а реалізм виборчого законодавства, а це зовсім інша справа.