Добавки Експерт пояснює, які з них мають сенс, незважаючи на здорову дієту «Медіа-лікар
У цьому розділі
Усі рейтингові ЗМІ
Критерії
Наші рейтинги
"Добавки: фахівець пояснює, що в них сенс, незважаючи на здорову дієту"
GQ намагається відповісти на хвилююче питання про те, чи все-таки вам потрібні харчові добавки, незважаючи на збалансоване харчування, в інтерв’ю із засновником компанії, яка виробляє та продає харчові добавки.
Резюме
Чоловічий журнал GQ намагається в інтерв’ю "5 питань" пояснити, коли може бути корисно приймати дієтичні добавки. Однак опитувальник не дієтолог, а німецький засновник американської компанії, яка виробляє та продає харчові добавки. Однак спочатку у статті в заголовку та початкових титрах створюється враження, що вона є незалежним "експертом". Позитивні ефекти описуються лише поверхнево, і загалом можливі негативні наслідки навіть не обговорюються. Наскільки добре результати були доведені дослідженнями, недостатньо ясно. Альтернативи прийому харчових добавок не пояснюються. Немає пояснення того, скільки коштують продукти або де їх можна отримати, за винятком косметичної мережі. Той факт, що журнал заробляє гроші, коли читачі купують товари за посиланням, стає прозорим. Чому інтерв’ю з’являється саме зараз, залишається повністю відкритим. Загалом, інтерв’ю має більше характер поверхневої рекламної бесіди, ніж інформаційного, журналістського інтерв’ю.
1. Позитивні ефекти представлені достатньо і чітко.
Це правда, що розглядаються і заявляються різні позитивні ефекти деяких дієтичних добавок ("Виробляти інноваційні дієтичні добавки, які позитивно впливають на шкіру, тіло та настрій і таким чином сприяють загальному самопочуттю" довели, що вони є супер "універсалами", які підтримують не тільки шкіру, але також серце і мозок ".).
Вони ні в якому разі не визначаються кількісно, щоб чітко пояснити, наскільки вони насправді працюють або які параметри слід спеціально покращити. Однак це також повинно бути можливим у досить короткому форматі, як цей.
2. Негативні наслідки належним чином враховані.
У тексті ніде не йдеться про негативні наслідки дієтичних добавок.
3. Представлено/порівнюється альтернативна їжа/форми харчування/дієти.
Позитивно, що, як правило, заявляють, що можна обійтися без харчових добавок, якщо ти також можеш дістати активні інгредієнти через їжу. «Я рекомендую всім харчуватися збалансовано, а не замінювати вітаміни, які достатньо вживаються з їжею, добавками. Якщо ви можете це їсти, їжте! »Однак це протидіє, коли, однак, жодна їжа не названа для омега-3 жирних кислот, хоча вона існує. І навіть якби вітамін D не потрапляв через їжу, простий підказка допомогла б у цьому випадку регулярно гуляти на свіжому повітрі, оскільки вітамін D утворюється в шкірі. Ми оцінюємо просто "не виконано".
4. Докази/дослідження адекватно класифіковані.
В кінці статті пояснюється, як би виглядало добре виконане дослідження для вивчення ефектів добавок, і що компанія використовує результати таких досліджень у спеціалізованій літературі для складання своєї продукції. Наскільки добре описані позитивні ефекти підтверджені дослідженнями такого роду або взагалі дослідженнями, залишається в основному відкритим. Лише стосовно омега-3 жирних кислот в загальних рисах і без додаткових пояснень зазначено: "Омега-3 жирні кислоти" (...) у кількох клінічних дослідженнях довели, що вони є надзвичайними "універсалами", які впливають не тільки на шкіру, але і на серце і підтримувати мозок ".
Врешті-решт сказано: «Коли прототип готовий, ми перевіряємо ще раз за допомогою внутрішнього дослідження, чи дійсно продукт працює». Читачам також не повідомляють, що саме зроблено, тому він повністю відкритий - це те, наскільки добре підтверджені постульовані ефекти.
5. Є інші незалежні експерти, а джерела є прозорими.
Немає класифікації незалежним експертом та інформації з інших незалежних джерел чи установ.
6. Обговорюються можливі конфлікти інтересів.
Той факт, що "експерт" є представником компанії, яка займається виробництвом та продажем харчових добавок, чітко висвітлюється в статті, але на початку статті складається враження, що це "нейтральний" експерт: "Здоровий Чи достатньо лише дієти? В інтерв’ю нам експерт пояснює, чому це не обов’язково стосується всіх вітамінів та поживних речовин ". Це повинно було бути сформульовано інакше з самого початку, і слід було пояснити, що це не незалежний" експерт ".
Позитивним моментом є повідомлення про прозорість того, що GQ заробляє гроші на продажу продуктів, якщо ви переходите за посиланнями на сторінку Дугласа. Загалом, ми оцінюємо просто "не виконано".
7. Існує класифікація в контексті (новизна/доступність/витрати/походження тощо)
Стає зрозумілим лише те, що продукція доступна в Дугласі в Німеччині. Неясно, чи є вони також в інших магазинах чи на інших веб-сайтах. Читачі можуть дізнатися, скільки коштують товари (також у порівнянні з іншими подібними продуктами), лише перейшовши за посиланнями. Де компанія отримує інгредієнти для своїх добавок та за яких умов вони виготовляються, не є проблемою.
8. Факти є вірними.
Оскільки жодні джерела в статті не цитуються як докази, ми не можемо перевірити їх наскільки це можливо. Тому ми не застосовуємо критерій.
Пробіотики називають поживними речовинами, вони це не так, а препарати, що містять мікроорганізми, такі як молочнокислі бактерії.
9. Внесок - це переважно журналістський внесок.
Це інтерв’ю між двома (!) Авторами, ми не маємо вказівки на те, що це в основному ґрунтується на матеріалах преси.
10. Внесок передає тему привабливо.
Це справді короткий, чіткий формат інтерв’ю “5 питань”. Але навіть заголовок та тизер ведуть читачів на неправильний шлях, оскільки вони пропонують розмову з експертом, під час якої людина отримує поради від незалежного експерта. Врешті-решт, інтерв’ю виявляється не журналістським інформативним форматом, а скоріше абсолютно некритичною рекламною бесідою, в якій питання використовуються лише як ключові слова, щоб інтерв’юйований міг презентувати власну продукцію, а GQ заробляє кілька центів від продажу за посиланням на партнерського партнера.
11. Предмет чітко пояснюється.
Текст зрозумілий на перший погляд, але забуває адекватно пояснити деякі технічні терміни (“пробіотики”, “подвійні сліпі, рандомізовані, плацебо-контрольовані дослідження”). Найбільшим недоліком інтерв’ю є те, що насправді нічого не ставиться під сумнів і насправді нічого не пояснюється. Чому важко отримати достатню кількість таких речовин, як омега-3 жирні кислоти, з їжею? Де граничні значення? Чому такі добавки допомагають? Що це означає, коли партнер співбесіди каже: «Це залежить від способу життя». Це не пояснюється. Не менш загадковим є твердження: «Люди в північних або південних широтах також повинні приймати вітамін D взимку». Як організм може «очищати» організм лише харчовими добавками «зеленими водоростями, лікарськими травами та мінералами»? Що насправді означає «чистка» у цьому контексті? Як внутрішня перевірка продуктів? Стаття залишає більше запитань, ніж дає відповіді.
12. Тема актуальна, актуальна чи оригінальна.
Поточний випадок не впізнається, і тема не видається оригінальною. Стаття втрачає свою актуальність, оскільки в ній представлені продукти лише однієї компанії, навіть якщо засновником компанії є німець, а продукція США також доступна в Німеччині.