Документ RIS
Вищий адміністративний суд через голову голови Сенату д-ра. Кнелл та радники суду д-р. Герм, доктор Гесс, доктор Рідінгер і доктор Вальдштеттен на посаді судді у присутності секретаря маг. Шварцгрубера за скаргою представника H в G, в особі д-ра. R, юрист W, справедливо визнаний проти рішення Федерального міністра з питань праці та соціальних питань від 19 червня 1996 р., Zl. 115.032/1-7/96, щодо виходу на пенсію:
Оскаржуване рішення скасовується, оскільки його зміст є незаконним.
Федеральний уряд повинен відшкодувати скаржнику витрати у розмірі 12800,00 S протягом двох тижнів за інші види виконання.
Скаржник, який народився в 1940 році, працює у федеральному уряді старшим інспектором публічного права; їх офісом є Федеральний офіс соціального забезпечення Штирії.
Рішенням Державного управління з питань інвалідності у Карінтії від 25 липня 1991 р. Ступінь інвалідності скаржника згідно з §§ 3, параграфами 2 та 14 BEinstG щодо різних її розладів фізичного здоров'я була встановлена на рівні 90%.
З клопотанням від 19 жовтня 1995 року скаржник просив її вийти на пенсію, оскільки за станом здоров'я вона більше не могла виконувати свої обов'язки. У "анкеті", яку заповнив скаржник, вона описала такі нездужання, через які вона - з вересня 1995 року - вважала себе непрацездатною наступним чином:
Грижа диска L4/L5d венозні розлади
У цій анкеті скаржниця вказала на "сезонні піки стресу" та "постійне сидіння" як особливі особливості своєї діяльності; Крім того, вона назвала дієтичні заходи абсолютно необхідними через "печінку, підшлункову залозу".
Ця "анкета" була надіслана до інституту пенсійного страхування працівників для підготовки медичного висновку, разом з іншими відповідними документами, зокрема медичними висновками та звітами та вищезазначеним повідомленням Державної інвалідної служби Карінтії.
Проконсультований фахівець з внутрішньої медицини дійшов такого висновку:
Діагностика німецькою мовою:
Стан після панкреатиту
55-річний заявник на пенсію, здається, відповідає віку, ледь має нормальну вагу та має лептосомну звичку. Немає психічних або духовних відхилень.
Легкі та серцево-судинна система в нормі. У верхній частині живота спостерігається помірний метеоризм, збільшення органів немає. У поєднанні з анамнезом симптоми можуть бути призначені для дратівливого шлунка. У контексті збільшення холестинів гамма-ГТ дещо надмірна; в лабораторії спостерігається стан після перенесеного гепатиту А. Відсутній компенсаторний розлад органу. Інші внутрішні органи відповідають віку ".
Розрахунок ефективності не призводить до якихось особливих обмежень, але зазначається, що не було обговорення необхідності певної дієти.
Звіт експерта-ортопеда також узагальнює наступне:
Діагностика німецькою мовою:
Цервікобрахіальний синдром при остеохондрозі нижнього відділу шийного відділу хребта Спондилогенний міолумбальний біль із чутливим подразненням L5 праворуч. Помірний сколіоз
Плоскостопість/плечові ноги та утворення вальгусної матерії
56-річний обстежений худий і має помірно підвищені ознаки споживання в шийному та поперековому відділах хребта. Рухливість на осі органу обмежена лише в кінцевому положенні. Існує чутливе подразнення L5 re. Навантажувальна здатність осі органу і ніг трохи знижена. Підтримуйте зручність використання пальців і рук ».
Розрахунок ортопедичних характеристик призводить до певних обмежень у робочій позі та розумної підйомної та вантажопідйомності.
Висновок, отриманий від головного лікаря установи пенсійного страхування працівників, свідчить про такий стан здоров'я:
"Синдром плечової руки з ознаками зносу шийного відділу хребта з незначним порушенням функції. Синдром періодичного болю в поперековому відділі хребта з ознаками зносу на поперековому відділі хребта з незначним обмеженням рухів і з ознаками розладів шкірних відчуттів у правій нозі, без чітких ознак подразнення корінця Тріскові ноги та вальгусні утворення, в іншому випадку вікові виснажені кістково-м’язові системи.
У стані після видалення жовчного міхура в 1977 році та панкреатиту в 1992 році, схильність до дратівливих шлунково-кишкових проблем, неускладнених та лікувальних.
Стан після інфекційної жовтяниці у 1986 році та незначно підвищене значення печінки без компенсаційного розладу. Порушення жирового обміну без відомих наслідків.
Стан після видалення двох доброякісних вузликів молочної залози у 1979 та 1981 роках без наслідків. Інакше внутрішньо відповідно до віку ".
Діяльність, яку скаржник вважає обґрунтованою, відповідає розрахунку ефективності експерта-ортопеда, згаданого вище.
26 квітня 1996 року сторони прослухали скаржника, в якому вона зазначила в листі від 13 травня 1996 року, подавши доповідь спеціаліста з неврології та психіатрії, що "хірургічний" (ортопедичний) звіт являє собою "випадання диска L4/L5". "жодним чином не враховувати. Однак ця шкода здоров’ю призводить до величезного дискомфорту під час сидіння, що негативно позначається на здатності концентруватися через біль. Що стосується внутрішнього звіту, скаржник також зазначив, що це не враховувало, що їй доводилося дотримуватися найсуворішого режиму харчування і що в корчмах не було їжі, яку вона могла б терпіти. Крім того, скаржниця посилалася на "ендореактивну депресію", спричинену її хворобами, яка виражалась у виснаженні, розладах сну з кошмарами та страху перед наступним днем на роботі, представляючи вищезазначений приватний медичний висновок від 2 травня 1996 року. Вона стурбована майбутнім переходом свого робочого місця на автоматизацію EDP, бо боїться, що не зможе керувати цією зміною і не зможе вчасно виконати заплановані завдання.
Оскаржуваним рішенням відповідний орган вирішив наступне:
"Ваша заява від 19 жовтня 1995 року про вихід на пенсію через постійну непрацездатність буде розглянута відповідно до розділу 14 (1) Закону про державну службу 1979 року (BDG 1979), Федерального вісника закону № 333, у редакції Федерального бюлетеня закону № 820/1995, у поєднанні з частиною 1 (1) Закону про процедуру закону про службу 1984 року, Федеральний вісник закону № 29 та статтею 56 Закону про загальне адміністративне судочинство 1991 року, Федеральним законом № 51, оскільки ви не назавжди втратили працездатність ".
Як обґрунтування, після відтворення курсу процедури з витягами з медичних висновків, скаржник мав такі випадки відсутності через хворобу з 1 січня 1995 року: 31 січня,
17 - 19 березня, 25 квітня, 6 червня, 26 - 27 червня, 3 - 4 липня, 31 липня і, нарешті, 28 вересня 1995 р. До продовження.
Кажуть, що скаржник працює незалежним процесором у Президентському департаменті В Федерального соціального управління Штирії. До сфери її відповідальності входить розрахунок гонорарів для лікарів та лабораторій, включаючи підготовку бюджетних та грошово-ефективних розпоряджень, Ургенцен, призначення, ведення списків, файлів та статистичних даних. Вона є посадовою особою групи заявок C і використовується здебільшого B-значення з 1 квітня 1987 року.
Відтворивши правову ситуацію, відповідний орган по суті додатково пояснює, що, на думку головного лікаря працівника установи пенсійного страхування, скаржниця мала обмеження в роботі, але це не мало значення для її робочого місця. Приватний медичний висновок, поданий скаржником, свідчить лише про те, що вона не могла виконувати свою роботу під постійним спеціальним тиском часу в обсязі, необхідному та на повне задоволення роботодавця. Відповідно до її власних заяв щодо анкети, скаржниці часто, але не переважно, доводилося працювати під особливим тиском часу. Щодо заперечення скаржника щодо того, що "пролапс диска L4/L5" жодним чином не враховувався, було зазначено, що цей факт був врахований у звіті головного лікаря від 26 березня 1996 р., Що мало насамперед актуальне значення. Головний лікар заявив наступне: "Синдром болю в поперековому відділі хребта, що повторюється, з ознаками зносу поперекового відділу хребта з незначним обмеженням рухів і із зазначенням розладів шкірного відчуття в правій нозі, відсутність достовірних ознак подразнення коренів".
Щодо заперечення скаржника щодо того, що у внутрішньому звіті не враховано той факт, що вона була змушена дотримуватися найсуворішої дієти з початку панкреатиту, і, зокрема, щоб уникнути споживання жиру, слід зазначити, що ця обставина жодним чином не могла вплинути на її здатність служити. Якщо скаржник заявив, що вона не може дотримуватися дієти під час виконання службових обов’язків, оскільки в заїжджих районах не пропонують відповідних страв, можна було б протистояти, що можна принести власні страви, відповідні дієті.
Якщо скаржник нарешті зазначив у своїй думці від 13 травня 1996 року, що основна психосоматична складова не була розглянута в жодному з звітів і що її скарги призвели до "ендореактивної депресії", слід зазначити, з одного боку, що вона перебувала за таких обставин Взагалі не згадував анкету від 19 жовтня 1995 року. З іншого боку, фахівець у галузі неврології та психіатрії, з якою вона консультувалась, у своїй доповіді дійшов висновку на основі загальної клінічної картини, що скаржник міг працювати лише під постійним тиском у часі, а не в обсязі, необхідному для цього. Однак, як зазначалося раніше, діяльність скаржника не зазнає постійного особливого часового тиску.
Оскільки в приватному звіті, поданому скаржницею, не було знайдено жодних обмежень щодо роботи, які мали б надзвичайно важливе значення на її робочому місці, доповнення до звіту установи пенсійного страхування працівників могло бути пропущено. Таким чином, з цього виходить, що скаржник придатний до виконання обов’язків; це означає, що відповідно до свого фізичного та психічного стану вона здатна виконувати завдання своєї роботи.
Ця скарга спрямована проти цього повідомлення, з яким вимагається плата за скасування через незаконність змісту та незаконність через порушення процесуальних норм.
Орган, про який йде мова, подав справи адміністративного провадження, подав зустрічне повідомлення та подав клопотання про відмову за винагороду.
Адміністративний суд розглянув:
Скаржник вважає, що оскаржуване рішення порушило її право на переведення на пенсію відповідно до § 14 BDG 1979 через неправильне застосування цього стандарту та положень щодо визначення фактів, слухання сторін та мотивів рішення.
Відповідно до розділу 14 (1) BDG 1979, Федерального вісника закону No 333 із змінами, внесеними згідно із Законом № 820/1995 Федерального закону, державний службовець повинен вийти на пенсію за посадою чи за його бажанням, якщо він постійно не може працювати. Згідно з пунктом 3 вищезазначеного положення (в оригінальній редакції) державний службовець непрацездатний, якщо через його фізичний чи психічний стан він не може виконувати службові обов'язки і йому не може бути призначена робота щонайменше еквівалентної вартості у сфері діяльності його службового органу, обов'язки якого він покладається відповідно до його фізичного і здатний виконати свою духовну конституцію і чого можна з розумом очікувати від нього з огляду на його особисті, сімейні та соціальні обставини.
Відповідно до постійної судової практики Адміністративного суду щодо § 14 BDG 1979, а також на подібних правових засадах, постійна нездатність державного службовця належним чином виконувати свої службові обов'язки полягає у розумінні всього, що назавжди зупиняє здатність державного службовця виконувати ці обов'язки. Сюди можна віднести не тільки розлади здоров’я, але також звичні риси характеру та незначні психічні розлади, які виключають належне ведення покладеної на нього справи. Справа не лише в особі державного службовця, але скоріше наслідки розладу здоров’я на його здатність виконувати обов’язки, покладені на нього законом, а отже, і наслідки розладів здоров’я на офіційному бізнесі є визначальними (див., Наприклад, висновки Адміністративного суду від 1 лютого 1995 р., Зл. 92/12/0286, від 22 березня 1995 р., Зл. 94/12/0245 та від 19 квітня 1995 р., Зл. 94/12/0317).
У випадку скарги єдиним предметом адміністративного провадження було питання про працездатність скаржника стосовно роботи, яку вона обіймала у Федеральному управлінні соціального захисту. Спір з питанням її непрацездатності та переведення на пенсію, яку вона прагне відповідно до розділу 14 (3) BDG 1979, який також має відношення до можливості направлення на іншу рівноцінну та розумну роботу в межах сфери діяльності її службового органу, не відбувся з самого початку. Перехід на пенсію через непрацездатність згідно з Розділом 14 (1) BDG 1979 можливий лише в тому випадку, якщо державний службовець недієздатний щодо своєї роботи, і немає можливості направлення на роботу за змістом розділу 14 (3) BDG 1979.
Що стосується проблеми отримання медичних висновків з пенсійної страхової компанії працівників у даній процесуально-правовій ситуації (див. § 52 AVG), посилання на відповідні висловлювання на сьогоднішній день, № 96/12/0242. У цьому випадку скарги відповідний орган, у значенні вищезазначеного законодавчого положення, не пояснив правових причин, з яких офіційні експерти не були проконсультовані для медичного обстеження.
Скаржник стверджує, що оцінка пенсійної страхової компанії працівників говорить, що ця та та діяльність є для неї "розумною"; але це юридичний термін і, отже, оцінка, на яку медичний експерт не має права. Це твердження про розумність також повинно базуватися на думці, що робота з болем також може вимагатися, і тому заявлений розвиток від станів тривоги до депресії повинен бути прийнятий, і навіть, згідно з усім людським досвідом, очікуваний від подальшої роботи слід було б прийняти подальше погіршення стану здоров'я. "Це, здається, новий соціальний стандарт для працівників державної служби".
Крім того, скаржник стверджує, що її погіршення здоров'я спричинене зниженою працездатністю, яку вона визнала, і що її подальша робота є недоцільною з чисто економічної точки зору з огляду на її погіршення здоров'я. Оскільки працівник державної служби в жодному разі не може бути зведений до допомоги по безробіттю, наслідком відмови у переведенні на пенсію повинно бути те, що, якщо продовжуватиметься активна допомога, переважно не можна буде надавати жодну активну послугу, але виникне "лікарняний лист". Отже, досягається лише фіктивний ефект: статистично достроковий вихід на пенсію знизився, але жодної вигоди з точки зору коефіцієнта оплати праці.
На відміну від скарги, визнане зниження можливостей заробляти згідно з BEinstG не призводить автоматично до втрати працездатності або пов'язаних зобов'язань у процедурі переведення на пенсію. Будь-які подання скаржника мають важливе значення в інтересах розумного, доцільного та економічного оформлення відповідних норм виходу на пенсію, але не стосовно конкретного предмету провадження, щоб уникнути суперечки.
Однак скарга обґрунтована з таких причин:
Перш за все, службовий орган знає про зменшення спроможності скаржника відповідно до BEinstG, який визнавався роками (див. § 53, параграф 2, рядок 6 BDG 1979). Відповідно до розділу 8 (1) DVG, відповідний орган, таким чином, був би зобов'язаний розглянути цей факт (з чого, як уже зазначалося, не обов'язково випливає, що скаржник недієздатний, але при визначенні відповідного Фактична основа може бути важливою) для пояснення опитування та обґрунтування.
У своїй оригінальній заяві скаржниця також вказала на необхідність дотримуватися суворої дієти з огляду на наявні захворювання (печінка та підшлункова залоза). Не враховувались ні медичні висновки спеціалістів, ні думка головного лікаря. В мотивах оскаржуваного рішення відповідний орган лише заперечив заперечення скаржника з цього приводу під час слухання сторін, що факт дієти не може "жодним чином не вплинути на її здатність служити". Навіть якщо в ресторанах цього району не пропонувались відповідні страви, скаржник мав можливість самостійно принести їжу, відповідну дієті.
Оскільки в офіційному розслідуванні з початку адміністративного провадження не було медичного роз'яснення цього питання, незважаючи на подані скаржником заяви, хоча це справді було питання медичного спеціаліста, не можна стверджувати, що у скаржника був лікар Доводиться стикатися з висновками експертів на одному професійному рівні.
На підставі розділу 8 (1) DVG та беручи до уваги принципи процедури розслідування (розділ 37 AVG), відповідний орган мав би зобов'язання - також у цьому контексті - визначити відповідні факти на підставі цього заперечення скаржника. Оскільки більш сприятливого результату для скаржника не можна виключати з самого початку, оскаржуване рішення було пов’язане з тим, що відповідний орган, заснований на занадто вузькій концепції недієздатності, можливо, не зробив рішучих запитів та визначень через незаконність змісту відповідно до пункту 42 розділу. 2 №1 VwGG.
Рішення про витрати ґрунтується на §§ 47 і далі VwGG у поєднанні з положеннями про єдину ставку у Федеральному законі № 416/1994.