Документ RIS
Вищий адміністративний суд через голову голови Сенату д-ра. Вальднер та придворні радники д-р. Галл, доктор Палліч, д-р Шик і доктор Грюнштейдль на посаді судді, в присутності секретаря Маг. Рунге, за скаргою К в І, в особі Маг. Матіаса Капферера, адвоката 6020, Інсбрук, Аніхштрассе, 24, проти рішення уряду провінції Тіроля від 5 лютого 2001 р., Зл. Ва. -456-21.142/18-2001, щодо соціальної допомоги, справедливо визнано:
Скарга відхиляється як необґрунтована.
Скаржник повинен відшкодувати штату Тіроль витрати у розмірі 381,90 євро протягом двох тижнів за інші види страти.
Рішенням від 6 березня 2000 року, як видно з копії, що додається до цієї скарги, мер Інсбрука затвердив скаржника відповідно до § 1 та § 4 Тирольського закону про соціальне забезпечення (TSHG) на період з 1 січня 2000 року по 31 січня. Березень 2001 р. Щомісячна допомога за оренду в розмірі 1234 S S, - і така на витрати на проживання у розмірі 4410 S,--.
Заявою від 29 вересня 2000 року скаржник просив про надання щомісячної допомоги на дієту, оскільки йому доводилося дотримуватися дієти за станом здоров'я (повторна виразка кишечника та стан після операції на шлунку), і це призведе до додаткових витрат.
"Точні витрати на додаткові фінансові витрати важко визначити кількісно, оскільки спеціальні дієтичні продукти або продукти, доступні лише у магазинах здорової їжі, не потрібні для дієти. Додаткові витрати, які слід враховувати в першу чергу, це частіші закуски та незначні додаткові витрати на Заморожена риба (легко засвоюється, високоякісний білок) та нежирне м’ясо та ковбаси ".
Ця скарга спрямована проти цього рішення.
Орган, про який йде мова, представив матеріали адміністративного провадження та відповів у відповіді, в якому просив відхилити скаргу як необґрунтовану.
Адміністративний суд розглянув скаргу:
1.1. У разі скарги, відповідні положення TSHG, ЛГБл. № 105/1973, читають (у витягах):
(1) Соціальна допомога - це державна допомога для гідного життя.
(2) Відповідно до положень цього Закону соціальна допомога повинна надаватися особам, які потрапили в надзвичайну ситуацію.
(3) Існує надзвичайна ситуація у значенні цього Закону,
а) ті, хто не може або недостатньо отримує засоби до існування за рахунок власних ресурсів та тих, хто не отримує їх від інших осіб чи установ,
Принципи надання соціальної допомоги
(1) Соціальна допомога надається за заявою або за посадою.
(4) При наданні соціальної допомоги, залежно від конкретного випадку, слід подбати про те, щоб особа, яка звертається за допомогою, мала змогу допомогти собі і щоб особа, яка шукає допомогу, могла допомогти собі з якомога меншим впливом на умови життя людини, яка шукає допомогу, та його сім’ї, а також за допомогою найбільш доцільних, економічних та економічних зусиль. слід очікувати постійного усунення надзвичайної ситуації.
а) допомога в забезпеченні засобів до існування,
(1) Прожиток включає витрати на звичайні потреби, такі як проживання, харчування, одяг, особиста гігієна, предмети побуту, опалення, а також витрати на особисті потреби. Особисті потреби також включають підтримку стосунків із навколишнім середовищем та належну участь у культурному житті.
(2) Надання допомоги для забезпечення засобів до існування вирішується адміністративними каналами.
Форма та обсяг соціальної допомоги
(1) Соціальна допомога може бути надана у вигляді грошової допомоги, допомоги в натуральній формі або особистої допомоги.
(2) Обсяг соціальної допомоги визначається у кожному конкретному випадку з урахуванням розумного використання власних сил та ресурсів.
(3) При використанні власних сил повинні враховуватися особисті обставини особи, яка звертається за допомогою, зокрема стан здоров’я, вік, професійна здатність та попередня освіта, впорядковане виховання дітей, ведення домашнього господарства та турбота про родичів.
(4) Перед наданням соціальної допомоги особа, яка звертається за допомогою, повинна використовувати власні ресурси, які включають усі її активи та доходи. Якщо від особи, яка звертається за допомогою, спочатку не можна очікувати реалізації активів, оскільки це буде несумісним із завданням соціальної допомоги або буде означати особливі труднощі для людини, яка шукає допомогу, або членів її родини, тоді соціальна допомога надається лише в тому випадку, якщо особа, яка звертається за допомогою, на користь нього відданий на витрати, понесені після закінчення надзвичайної ситуації, і пропонує безпеку для цього.
(6) Уряд штату постановою видає більш детальні положення про форму та обсяг соціальної допомоги. При цьому встановлюються референтні ставки для оцінки прожиткового мінімуму з урахуванням вартості життя в Тіролі. Крім того, уряд штату повинен указом вказати, якою мірою активи та доходи не повинні враховуватися для оцінки соціальної допомоги, беручи до уваги завдання соціальної допомоги, і що особливих труднощів не виникає у людини, яка звертається за допомогою, та членів її сім'ї.
1.2. Крім того, наступні положення Постанови про соціальну допомогу (TSHV), ЛГБЛ № 68/1974 у редакції постанов ЛГБЛ № 22/2000 (за 2000 рік) та ЛГБЛ № 83/2000 (за 2001 рік) авторитетний (далі текст тексту положення наводиться у редакції, що застосовується до 2001 року, сума, застосовна до 2000 року, додається в дужках):
Допоможіть забезпечити собі засоби до існування
Допомога для забезпечення засобів до існування включає
Заходи щодо покриття витрат на
а) Харчування, догляд за тілом та здоров’ям, обслуговування одягу, освітлення, дрібних предметів побуту, прибирання, освіта та відпочинок настільки, наскільки це відповідає особі, яка звертається за допомогою, користуванню транспортом та іншим незначним потребам у повсякденному житті,
Оцінка засобів до існування
(1) Що стосується підтримки для забезпечення засобів до існування у формі грошових виплат, беручи до уваги власні ресурси та ресурси, які будуть використані відповідно до § 7 Тирольського закону про соціальне забезпечення:
а) На покриття витрат у значенні § 1 літ. щомісячних послуг до наступних максимальних сум (контрольних ставок):
2. для голів домогосподарств S 4475,00 (4410,00 S).
2. У своїй заяві скаржник вимагав вищого рівня допомоги відповідно до TSHG, оскільки необхідне дієтичне харчування через його хворобу призвело до додаткових витрат. Таким чином, він стверджує, що потреба зросла, що перевищує норму, встановлену в розділі 4 (1) (а) TSHV.
У разі подання скарги, це може бути залишено відкритим з наступних причин, чи можна використовувати положення TSHG або TSHV для пред'явлення претензії щодо надання дієтичної допомоги шляхом перевищення контрольної норми:
Особа, яка звертається за допомогою, повинна зробити особливі обставини, які можуть спричинити за собою необхідність перевищення базової норми, достовірною для влади, за умови, що вони їй не відомі або не повинні бути достатньо відомими (див. Опублікований висновок від 9 листопада 1999 р., Зл. 99/11/0209, mwN).
У разі подання скарги спочатку беззаперечно, що скаржник повинен дотримуватися дієти за станом здоров’я; Однак спірним є те, чи пов’язано це з додатковими витратами.
Скаржник скаржиться, що відповідний орган не робив жодних зауважень щодо того, чи були насправді пов'язані додаткові витрати із дотриманням дієти; це вимагало б включення експертних доказів.
Для того, щоб оцінити питання, чи насправді існує підвищена потреба у скаржника через дієту, якої він повинен дотримуватися, на експертній основі (доповідь медичного експерта) потрібні докази та висновки щодо того, чи повинен скаржник дотримуватися дієти через свою хворобу, і якщо так, якщо так (як у випадку скарги), який особливий тип дієти потрібен скаржнику за станом здоров’я. Лише на підставі такого висновку медичного експерта, який вважається необхідним, орган влади зможе визначити фактично збільшену потребу шляхом порівняння витрат на дієтичне харчування, визнане необхідним, із звичайними витратами на основне харчування (пор. 5 - зараз: Пункт 4 - рішення SSHG від 20 лютого 2001 р., Zl. 2000/11/0275).
У оскаржуваному рішенні, як правильно зазначено у скарзі, відповідний орган влади недостатньо розглянув питання про те, які харчові продукти скаржнику потрібні більшою мірою, ніж ті, кому не доводиться дотримуватися дієти через дієту, яку він вважає необхідною, які, як правило, містяться в кошику для покупок особи, яка не підпадає під дієту, слід уникати скаржнику, якщо дотримується дієти. Він також не отримав висновку експерта з цього приводу. Без достатнього визначення того, які продукти харчування слід купувати з даною дієтою - як частина середньої оцінки - і які не враховуються через вимоги до дієти, оцінка будь-яких додаткових витрат для скаржника неможлива.
Від цього скаржник нічого не отримав, оскільки йому не вдалося продемонструвати актуальність зазначеного процесуального недоліку.
Беззаперечно, що дієта скаржника не вимагає ні спеціальних дієтичних продуктів, ні продуктів, які доступні лише в магазинах здорової їжі.
Якщо скаржник скаржиться на порушення обов'язку маневрувати у значенні § 13а AVG, оскільки відповідний орган повинен був повідомити його про будь-яку неналежну сертифікацію додаткових зусиль, відповідь повинна відповідати, що згідно з постійними рішеннями Адміністративного суду, маневрений обов'язок § 13a AVG стосується процесуальних актів та їх правових наслідків; з іншого боку, органи влади, які беруть участь в адміністративній процедурі, не обережні щодо інструктажу сторін щодо того, як структурувати свої подання, щоб досягти успіху, до якого вони прагнуть (пор., наприклад, опубліковане рішення від 19 грудня 2003 р. № 2002/11/0186).
Оскільки скаржник нарешті скаржиться на порушення слухань сторін, слід заперечити, що і в цьому відношенні його скарга не підходить для демонстрації відповідності заявленого процесуального порушення.
З цих міркувань скаргу було відхилено як необґрунтовану відповідно до розділу 42 (1) VwGG.
3. Постанова про відшкодування витрат ґрунтується на §§ 47 і далі VwGG у поєднанні з Постановою про компенсацію витрат VwGH 2003 року, Федеральний вісник закону II № 333.