Домашнє насильство (NPC)

Рішення Крайовського районного суду No 151 від 19.01.2017р

потерпіла сторона

Вирішуючи цю кримінальну справу, він зберігає наступне:

За допомогою обвинувального акту No XXX/P/XXX від XXX відповідач М.У. був відправлений до суду на волі за вчинення двох злочинів домашнього насильства, злочинів, поперед. мистецтва. 199 повідомлено до ст. 193 п. 2 с.п., із застосуванням ст. 38 абз.1 C.p.

Фактично обвинуваченому було пред'явлено наступне:

1. 08.05.2014 року потерпіла особа С.А.А. (колишня М) повідомила поліцію з приводу того, що підсудна М.У., її чоловік на той час, фізично напав на неї 24.04.2015 р., і в ніч з 7 на 8 травня 2014 р. він вдарив її знову і зґвалтував її.

За результатами розслідування, проведеного у справі, було встановлено, що 24.04.2015 між потерпілою особою С.А.А. та підсудного М. Е. виник конфлікт, коли сторони знаходились у своєму будинку в Крайові. За цієї обставини підсудний схопив потерпілого за руки та вдарив пораненого в обличчя.

Такий стан речей випливає із заяв свідка С.М., який повідомив, що підсудний завдав удару по голові потерпілому, свідку Г.В., який зловив момент, коли підсудний та потерпілий вдарили один одного долонями, а також підсудного зізнався, що 24.04.2014 року через деякі непорозуміння він схопив дружину за руку, потягнув її за волосся, вдарив по обличчю та штовхнув.

Відповідно до судової довідки No. 699/А2 від 30.04.2014 р. Потерпіла людина представила тілесні ушкодження в області зброї, які можуть виникнути з 24.04.2014 р., Які можуть бути спричинені ударами твердими тілами або стисненням, що вимагає 3-4 днів медичної допомоги.

2. У ніч на 07/08.05.2104 року, коли вони були в загальному будинку, обвинувачений знову напав на неї з пораненої сторони ДАА, вдаривши її в обличчя, а потім схопив за руки і штовхнув -а. Дія підтверджується заявами потерпілої особи, свідків ТАМ та С.М., це особи, з якими потерпілий зв'язався незабаром після агресії, докази, що підтверджують показання обвинуваченого та висновки судово-медичної доповіді, виданої IML Крайова.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи No. 1472/21.05.2014 р. Потерпілий отримав сильні травми в області голови, обличчя, рук і ніг, які могли виникнути з 08.05.2014 р., Які могли бути спричинені ударами твердими тілами та стисненням, вимагаючи 4- 5 днів медичної допомоги

Фактична ситуація, яка зберігається в обвинувальному висновку, була доведена: заявою потерпілої особи, заявами свідків С. М., Г.В., Г. V.V., фотопластинки, медико-правове свідоцтво No xx/A2 від xx.xx.2014, виданий IML Крайова, висновок судово-медичної експертизи No. xx/A1 від xx.xx.2014, видані IML Крайова, заяви відповідача.

Відповідно до ст. 344 абз. 2 C.p.p., на дати xx.xx.2016 та xx.xx.2016, було встановлено зв'язок з потерпілою особою S.A.A. та відповідно до відповідача М.У. завіреної копії обвинувального висновку, повідомляючи їх про об'єкт попередньої палати та встановлюючи строк у 20 днів, до закінчення якого відповідач та потерпіла особа мають можливість письмово сформулювати запити та винятки щодо законності управління доказами та вчинення дій органами кримінального переслідування.

Відповідач та потерпіла особа не сформулювали вимоги та винятки протягом зазначеного строку, висновком xx.xx.2016 суддя попередньої палати встановив законність повідомлення суду відповідно до ст. 346 абз. 1 C.p.p., постановляючи розпочати розгляд справи.

На дату судового розгляду xx.xx.2016 року потерпіла особа подала до справи справу клопотання про те, щоб стати цивільною стороною, демонструючи, що він розуміє, що це громадянська сторона, сумою 1000 леїв, що представляє моральний збиток, і сумою 10 000 лей, що становить шкоду моральний.

На дату судового розгляду xx.xx.2016 року свідки Ту.А.М., С.М. та затвердженого цивільного свідка В. Ф.А...

Свідок ТАМ - подруга сім'ї потерпілої - зберігаючи свої показання на етапі кримінального розслідування, сказала, що близько 2 років тому вона отримала SMS від потерпілого, в якому повідомляла, що її побив її чоловік, підсудний М.У., він має намір виселити її з будинку разом з дитиною. Отримавши це SMS, свідка провела телефонну розмову з потерпілою особою, яка повідомила їй, що на неї піддався фізичний напад з боку обвинуваченого. Через кілька днів після телефонного дзвінка він зустрів потерпілого, з цього приводу свідок помітив, що вона виявила сліди фізичної агресії, потерпілий сказав йому, що цей інцидент не був особливим у його родині.

Свідок С. М., мати потерпілої, підтримала заяву, дану на етапі кримінального розслідування, і показала, що їй відомо про те, що в сім'ї її дочки траплялися непорозуміння, під час конфліктів у її сім'ї постраждала особа зазнала фізичного нападу з боку чоловіка.

Увечері 24 квітня 2014 року їй зателефонувала дочка, яка повідомила, що її побив обвинувачений. Вона вирішила піти додому, але, побоюючись, що підсудний не допустить її до будинку, вона звернулася до допомоги свідка Г. В., кума партії. Він прибув до будинку сторін із цим свідком і помітив, що сторони мали конфлікт, конфлікт, який тривав у присутності свідків, обвинувачений вдарив потерпілого та в їх присутності.

Крім того, 08.05.2014 р. Йому подзвонив потерпілий і сказав, що його знову побив обвинувачений; знову пішов додому до сторін і виявив, що цього разу його дочку побили гірше, ніж у попередньому інциденті.

У кінцевий термін до 19.01.2017 року свідки Г.В. та Г.Ș.В., хрещених батьків.

Свідок Г. В., підтримуючи заяву, дану в рамках кримінального розслідування, підтвердив, що він супроводжував свідка С. М. додому до сторін, про що просила свідок С., яка сказала їй, що її дочку побив чоловік.

Коли він дістався до дому сторін, вони все ще сварились і били один одного.

Свідок Г.Ș. В. показала, що її викликав свідок С.М. який сказав йому, що його доньку побив підсудний. Її чоловік, свідок Г. В., поїхав зі свідком С. М. додому до сторін, куди вона пізніше прибула. А коли свідок прибув додому до сторін, вони все ще сперечались; він зрозумів, що причиною конфліктів між сторонами було те, що потерпіла сторона відмовилася брати участь у домашніх справах, відповідач приписував це йому (потерпіла особа сказала відповідачеві, що він не одружувався, щоб мити та готувати). Свідок також зазначив, що потерпілий кілька разів говорив йому, що у нього були конфлікти з обвинуваченим, під час яких вони били один одного ("так, ми б'ємось, так, я теж даю")

Хоча його викликали як за викликом, ордером, так і відповідно до положень ст. 259 п. 5 с.п.п., відповідач не з'явився до суду для заслуховування; з протоколів про виконання наказу про його висновок випливало, що він тривалий час перебував за межами країни (табл. 56). На стадії кримінального розслідування обвинувачений визнав напади, заявивши, що мене спровокувала потерпіла людина.

Аналізуючи всі докази, що застосовуються у справі, суд зазначає таку фактичну ситуацію:

1. 24.04.2015 р., Перебуваючи у загальному житлі, між потерпілою особою С.А.А. та підсудного М. Е. вибухнув конфлікт.

За цієї обставини обвинувачена схопила її за руки та завдала поранення та поранила обличчя.

Відповідно до судової довідки No. xx/A2 від xx.xx.2014 потерпіла людина представила тілесні ушкодження в області рук, які можуть бути датовані xx.xx.2014, які можуть бути спричинені ударом твердими тілами або стисненням, що вимагає 3-4 днів охорона здоров'я.

2. У ніч на хх/хх.ххх.2104, коли вони були в загальному будинку, обвинувачений знову напав на неї з пораненої сторони ДАА, вдаривши її в обличчя, а потім схопивши за руки і він штовхнув її.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи No. xx/xx.xx.2014, потерпілий мав сильні поранення в області голови, обличчя, рук і ніг, які могли датуватися xx.xx.2014, які могли бути спричинені ударом твердими тілами або стисненням, що вимагає 4-5 днів медичної допомоги

З підтвердження всіх доказів, що застосовуються на етапі кримінального розслідування, а також на етапі судового розслідування, суд зазначає, що обвинувачена, на тлі вже існуючого стану конфлікту, у двох випадках - 24.04.214 та xx/xx.xx.2014 відповідно вдарила її на постраждалій стороні кулаком в області обличчя, завдаючи тілесних ушкоджень, описаних у судово-медичній довідці та відповідно до судової експертизи; суд не вважатиме вірогідним захист відповідача, згідно з яким він лише штовхнув потерпілого, судово-медичну довідку, згадуючи як механізм отримання травматичних ушкоджень активний удар (з твердим тілом).

Затриманий факт підтверджується частковим визнанням злочинів підсудним на стадії кримінального розслідування та документами, що знаходяться в матеріалах кримінального розслідування: заявою потерпілого, заявами свідків С.М., Г.В., Г.Ș.В., фотографіями, судово-медична довідка No. xx/A2 від xx.xx.2014, виданий IML Крайова, висновок судово-медичної експертизи No. xx/A1 від xx.xx.2014, виданий IML Крайова.

З підтвердження всіх доказів, що застосовуються як на етапі кримінального розслідування, суд зазначає, що два злочини повністю доведені; через погіршення сімейних відносин сторони часто вдавались до фізичного насильства - аспектів, що також мали місце в дні xx.xxx.2014 та xx/xx.xx.2014, відповідно.

Порівняно із вищезазначеним, у законі правочин відповідача М.У. який у ніч на xx/xx.xx.2014 фізично напав на свою дружину, потерпілу особу SAA, завдавши їй травматичних ушкоджень, що вимагали медичної допомоги протягом 4-5 днів зцілення, відповідає складовим складу злочину домашнє насильство, поперед. мистецтва. 199 повідомлено до ст. 193 п. 2 КП, і вчинок того самого обвинуваченого, який ввечері xx.xx.2014 р. Здійснив фізичний напад на свою дружину, потерпілу особу SAA, завдавши їй травматичних ушкоджень, які потребували 3-4 днів зцілення медичний, відповідає складовим елементам злочину домашнього насильства, поперед. мистецтва. 199 повідомлено до ст. 193 п. 2 КК, обидва злочини із застосуванням ст. 38 абз.1 C.p.

Оскільки вчинення злочинів та провина підсудного доведено, суд повинен призначити кримінальну відповідальність підсудного пропорційно ступеню соціальної небезпеки вчиненого діяння та їх небезпеці.

Таким чином, суд призначить покарання йому до позбавлення волі, орієнтуючись на особливий мінімум поперед. мистецтва. 193 п. 2 с.п .; при встановленні покарань для підсудного, а також при індивідуалізації їх розміру суд, згідно зі ст. 74 с.п., враховуватимуть загальні критерії індивідуалізації покарання, а саме: положення загальної частини Кримінального кодексу, межі покарання, встановлені в З.п. для цього злочину ступінь конкретної соціальної небезпеки скоєних правопорушень, потерпілий правовий об'єкт, обставини та спосіб вчинення, мотив злочинної діяльності, а також соціально небезпечний результат, процесуальне ставлення підсудного.

З огляду на ці аспекти, суд вважає, що застосування покарань із кримінальним штрафом за скоєні злочини, ймовірно, забезпечить його перевиховання та попередження нових злочинів.

Таким чином, за злочин, вчинений xx.xx.2014 р., Суд застосує до підсудного покарання у вигляді кримінального штрафу в розмірі 1800 лей, що представляє штраф у розмірі 180 днів, величина штрафу встановлюється в розмірі 10 леїв, а також за злочин, вчинений у ніч на xx/xx.xx.2014 суд застосує до підсудного покарання у вигляді кримінального штрафу у розмірі 2000 леїв, що представляє штраф у розмірі 200 днів, значення штрафу також встановлюється в розмірі 10 леїв.

На основі ст. 38 абз. 1, ст. 39 абз. 1 літр. c C.p., суд об’єднає два покарання, застосовані до підсудного, в результаті покарання у 2600 лей кримінального штрафу.

Увага обвинуваченого буде звернуто на розгляд. мистецтво. 63 с.п., щодо заміни штрафу тюремним вироком.

Що стосується цивільної сторони, суд вважає, що потерпіла сторона S.A.A. була створена цивільна партія на суму 1000 леїв, що становить матеріальний збиток, та на суму 10000 лей моральної шкоди, вимагаючи підтвердження цих сум за допомогою документів та свідків.

На дату судового розгляду справи 20.10.2016 року потерпіла сторона подала через обраного захисника документи, що підтверджують оплату судових експертиз, вартість придбаних ліків, лікарняні квитки.

Крім того, в кінцевий термін до 08.12.2016 року для доказу висунутих цивільних вимог було заслухано свідка В. Ф. А., запропонованого потерпілою стороною та схвалений судом; вона заявила, що їй відомо про те, що потерпіла сторона витратила суму приблизно 1000 леїв на придбання деяких ліків, на допомогу, яку надав лікар-психіатр, на спеціальну дієту, яку вона дотримувалась; вона також показала, що потерпіла сторона сильно постраждала внаслідок агресії, якій вона зазнала.

Відповідно до ст. 1349 Цивільного кодексу, ті, хто, розпізнавши, порушує обов'язок поважати правила поведінки, встановлені законом або звичаєм місця, несуть відповідальність за заподіяну шкоду, зобов'язані повністю їх відшкодувати.

Таким чином, маючи подані документи та показання свідка В.Ф.Ф., суд вважає, що цивільний позов, поданий потерпілою стороною щодо матеріального збитку, доведений, і визнає його таким, яким він був сформульований, відповідач зобов’язаний буде сплатити суму 1000 лей до потерпіла сторона з цим титулом.

Що стосується моральної шкоди, то її можна передбачати, і не потрібно її доводити прямими доказами; враховуючи тілесні ушкодження, які постраждала сторона під час нападу, кількість днів надання медичної допомоги, суд вважає, що зобов’язання відповідача виплатити потерпілій стороні суму 1500 леїв як моральну шкоду - здатне забезпечити справедливу компенсацію за фізичні та психічні страждання і водночас обтяжливу для відповідача.

На основі ст. 274 абз. 1 C.p.p, суд зобов'яже відповідача сплатити суму в розмірі 200 лей як судові витрати державі в розмірі 520 лей, що представляє збір за захист офісів, щоб залишатися відповідальними за державу.

На основі ст. 276 с.п.п., суд зобов’яже відповідача виплатити потерпілій стороні суму 300 леїв як судові витрати.

На основі ст. 193 абз. 2 повідомлено до ст. 199 с.

Засуджує підсудного М.У. до покарання у розмірі 1800 лей кримінального штрафу, еквівалентного штрафу в розмірі 180 днів (акт від 24.04.2014).

Встановлює суму, яка відповідає дню штрафу, у розмірі 10 леїв.

На основі ст. 193 абз. 2 повідомлено до ст. 199 с.

Засуджений підсудний М.У. до покарання у розмірі 2000 лей кримінального штрафу, що еквівалентно штрафу в розмірі 200 днів (акт від 07.08.08).

Встановлює суму, яка відповідає чудовому дню, 10 леїв.

На основі ст. 38 абз. 1, ст. 39 абз. 1 літр. c C.p.

Злиття двох речень, застосованих до обвинуваченого цим вироком, до отриманого штрафу у розмірі 2600 лей

Звертає увагу підсудного на дисп. мистецтво. 63 с.п., стосовно заміни штрафу тюремним вироком.

На основі ст. 25 повідомлено до ст. 397 с.п.п.

Частково визнає цивільний позов, поданий потерпілою стороною S.A.A., та зобов’язує відповідача сплатити суму 1000 леїв як матеріальну шкоду та суму 1500 леїв як моральну шкоду.

На основі ст. 274 абз. 1 C.p.p., зобов'язує відповідача сплатити державі суму в розмірі 200 лей, судові витрати, суму в розмірі 520 леїв, що представляє збір за оборону за посадою, що залишається за державою.

На основі ст. 276 C.p.p., зобов'язує відповідача сплатити цивільній стороні S.A.A. суму 300 леїв як судові витрати.

З правом оскарження протягом 10 днів з моменту повідомлення.

Винесено у відкритому суді сьогодні, 17 березня 2016 року.