Домашнє страхування - шкода від води - страхова вигода

Вищий регіональний суд Бамберга

домашнє

Аз: 1 U 15/07

Рішення від 2 березня 2007 року

Суд нижчої інстанції: окружний суд Ашаффенбурга, Az.: 2 O 115/06

І. Сенат має намір одноголосно відхилити апеляційну скаргу позивача на остаточне рішення Ашаффенбурзького обласного суду від 14 грудня 2006 р. - Az: 2 O 115/06 - відповідно до розділу 522 (2) ZPO та суми суперечки для апеляційного провадження у розмірі 9 912,98 євро виправити.

II. Позивач має можливість прокоментувати це питання не пізніше 20 березня 2007 року.

Причини:

Сенат переконаний, що апеляційна скарга позивача не має шансів на успіх (розділ 522, пункт 2, вирок 1, No 1 Цивільного процесуального кодексу) і що передумови для схвалення апеляції не виконуються. Тому Сенат має намір одноголосно відхилити апеляційну скаргу позивача на остаточне рішення Ашаффенбурзького обласного суду від 14 грудня 2006 року. Буде надана можливість прокоментувати це та передбачуване значення апеляції.

Я.
Апеляція позивача не має шансів на успіх, розділ 522 (2), речення 1, п. 1 ZPO.

Оскаржуване рішення Ашаффенбурзького обласного суду виявилося правильним після перегляду апеляційним судом на підставі подань позивача. Тому Сенат спочатку посилається на причини оскаржуваного рішення в цьому відношенні та щоб уникнути повторення.

Наступні додаткові заяви пропонуються лише для апеляційних скарг позивача:

1. Погляд першого суду, згідно з яким додаткові витрати на споживання води, понесені та розраховані внаслідок прориву труби, є страховим випадком у значенні §§ 1, 2 No 1, 4 No 1 b, 6 VGB 2002 разом з № 7364 (02) Спеціальних угод про страхування житлових будинків застосовується і також розповсюджується Сенатом. Нарешті, обласний суд не пропускає визнати, що термін водопостачання слід тлумачити широко і що Розділ 6 VGB 2002 охоплює неналежне витікання водопровідної води із зазначених там об'єктів.

2. Однак застосовним є правовий висновок позивача, що позов про виплату страхових виплат не обмежується пошкоджуючим витоком води з водопровідної системи, яка постачає застраховану будівлю. На відміну від пошкодження труби зовні застрахованих будівель згідно з § 7 No 3 VGB 2002, пошкодження водопровідної води згідно з § 6 VGB 2002 вимагає лише неналежного витоку води із зазначених там систем, без необхідності цих систем для забезпечення застрахованої будівлі.

3. Тим не менше, перший суд правильно відхилив вимоги позивача як необґрунтовані. Позивач не визнає, що страховим випадком у значенні § 4 VGB 2002 є не витік води з труби, а майнова шкода майну, застрахованому за договором страхування житлового будинку. Отже, будівлі, зазначені у страховому полісі, та вбудовані меблі, будівельні компоненти та аксесуари, зазначені у Розділі 1 VGB 2002, застраховані. Термін "будівельні аксесуари", що застосовується у § 1 № 2 b VGB 2002, слід визначати вужче, ніж поняття "майновий компонент" відповідно до § 94 Параграф 1 BGB.

Отже, використання терміну "майно" у страхуванні житлових будинків відіграє певну роль лише в тій мірі, в якій (а) це майно, на якому знаходиться застрахована будівля, (б) в частині, що стосується частин майна, які також застраховані на підставі спеціальної угоди або ( в) в тій мірі, в якій цей термін використовується для обмеження пошкоджень трубопроводів за межами застрахованих будівель (Розділ 7 № 2 VGB 2002).

4. З іншого боку, немає потреби в понятті власності в контексті страхування житлових будинків на шкоду водопровідної води, оскільки, з одного боку, відповідальність страховика принципово лежить у кожному випадку пошкодження, неправильного витоку води, як всередині застрахованої будівлі, так і всередині або поза майном, на якій знаходиться застрахована будівля (Martin, Sachversicherungsrecht, 3-е видання, EI 31), а, з іншого боку, у випадку з предметами, застрахованими від пошкодження водопровідної води, майно відіграє роль лише в тому випадку, якщо воно прямо застраховане і базується на спеціальній угоді майнові частини, пошкоджені в результаті витоку води.

6. Єдине запитання, на яке залишається відповісти, це те, який із двох застрахованих будинків відповідає за втрати води, що стягується комунальним підприємством. Позивач зазначив, що він сплатив розраховані додаткові витрати на споживання на загальну суму 23 332,89 євро, проте з його подання не можна зробити висновок про конкретне відношення до однієї з двох будівель.

На думку Сенату, з огляду на суперечливе сузір’я прорваної водопровідної труби на сполучній лінії між фасадною та задньою будівлями, можна припустити, що отримане додаткове споживання було зафіксовано лічильником води, встановленим у передній будівлі (і в іншому випадку це було б зафіксовано, якби в задній будівлі був би знайдений окремий лічильник води), щоб збитки могли бути фактично віднесені до фасадної будівлі. Отже, вимога про відшкодування буде наслідком страховки житлового будинку, укладеної для цього майна.

Врешті-решт, питання про приписування може залишитися без відповіді, оскільки компенсація, яка обмежена 2%, становила б лише 11 541 євро, якби вона була віднесена до фасадної будівлі, а не, як вже відшкодував відповідач, 13 420 євро.

7. Згідно з усім вищезазначеним, оскаржуване рішення виявляється правильним, тому апеляція, спрямована проти цього, не може бути успішною.

Передумов для схвалення перегляду (§ 522 Абз. 2 С. 1 Nr. 2 та 3 ZPO) не існує. Справа, яка вирішується тут, формується завдяки власним особливостям у сфері фактів. Оскільки юридичні питання очікують рішення, вони вже були роз'яснені в найвищих судових рішеннях, Сенат не відступає.

Тому Сенат пропонує відкликати безнадійну апеляцію протягом відкритого періоду коментарів, щоб уникнути витрат, і в цьому контексті хотів би вказати на можливе зменшення судового збору (KV-No. 1222).

Вищий регіональний суд Бамберга

Посилання: 1 U 15/07

Рішення від 20 березня 2007 року

Суд нижчої інстанції: LG Aschaffenburg, Az.: 2 O 115/06 ER

I. Апеляційна скарга позивача на остаточне рішення Ашаффенбурзького обласного суду від 14 грудня 2006 р. - Az.: 2 O 115/06 - відхилена відповідно до розділу 522 (2) ZPO.

II. Заявник повинен нести витрати на апеляційне провадження.

III. Вартість оскарження апеляційного провадження становить 9 912,98 євро.

Причини:

Я.
Апеляційну скаргу позивача на остаточне рішення Ашаффенбурзького обласного суду від 14 грудня 2006 р. - Az.: 2 O 115/06 - потрібно було одностайно відхилити відповідно до розділу 522 (2) ZPO.

Навіть беручи до уваги заяву позивача, отриману разом із записом від 16 березня 2007 року, Сенат дотримується свого юридичного висновку, який був детально викладений у консультативному рішенні від 2 березня 2007 року, і після подальшої всебічної експертизи та з метою уникнення повторень посилається на нього прямо та повністю.

II.
Передумови для схвалення апеляції не виконуються, § 522 Абз. 2 С. 1 Nr. 2 та 3 ZPO. Справа не має принципового значення, а також подальша підготовка закону або захист єдиної юрисдикції не вимагають рішення апеляційного суду.

III.
Рішення щодо витрат ґрунтується на розділі 97 (1) ZPO, рішення щодо вартості спору ґрунтується на розділі 3 ZPO.