Джаред Даймонд Джаред Даймонд про крах цивілізацій
Думаю, нас у певний момент цікавили романтичні таємниці цивілізованих руйнувань, такі як класика майя на Юкатані, мешканці острова Пасхи, Анасазі, цивілізація Рог достатку, Ангор Ват, Велике Зімбабве тощо. . І за останні два десятиліття археологи показали нам, що екологічні проблеми стали причиною багатьох минулих крахів. Але в світі було багато місць, де тисячоліття розвивались суспільства без жодних ознак великого краху, такі як Японія, Ява, Тонга та Тікопея. Очевидно, що цивілізації в деяких районах є більш крихкими, ніж в інших. Як ми можемо зрозуміти, що робить деякі цивілізації більш крихкими, ніж інші цивілізації? Проблема явно відповідає сучасній ситуації, оскільки сьогодні також існують деякі цивілізації, які вже розпалися, такі як Сомалі та Руанда та колишня Югославія. Сьогодні також існують цивілізації, близькі до колапсу, такі як Непал, Індонезія та Колумбія.
Що до нас? Що можна дізнатися з минулого, що може допомогти нам уникнути занепаду чи краху багатьох цивілізацій минулого? Очевидно, що відповідь на це питання не буде єдиним фактором. Якщо хтось скаже вам, що це особливе пояснення краху цивілізації, ви відразу дізнаєтесь, що він ідіот. Це складна тема. Але як ми можемо зрозуміти складність цієї теми? Аналізуючи крах суспільств, ми дійшли до п’ятиточкових рамок: переліку речей, які я переживаю і намагаюся зрозуміти крахи. І я проілюструю ці п’ятиточкові рамки вимиранням цивілізації вікінгів у Гренландії. Це європейська цивілізація із письмовими записами, тому ми знаємо багато про людей та їх мотивацію. У 984 році н.е. вікінги вирушили в Гренландію, оселилися в Гренландії і зникли приблизно в 1450 р. - цивілізація зазнала краху і кожен з них загинув.
Чому вони всі опинились мертвими? Що ж, у моїй п’ятибальній системі першим елементом у цій структурі є пошук впливу людини на навколишнє середовище: люди необережно знищують основні ресурси, від яких вони залежать. А у випадку з північними вікінгами, вікінги ненавмисно спричинили ерозію ґрунту та вирубування лісів, що було для них особливою проблемою, оскільки вони потребували лісів для вугілля, заліза. Тож вони стали європейською цивілізацією залізного віку, просто не в змозі виготовити власне залізо. Другий пункт у моєму списку - це зміна клімату. Клімат може стати жарким, або холодним, або стати більш сухим або вологим. У випадку з гренландськими вікінгами клімат охолонув. наприкінці XIV століття, особливо в XV ст. Але холодний клімат не обов'язково фатальний, оскільки інуїти - ескімоси, що населяли Гренландію одночасно - справлялися краще, ніж гірше, з холодним кліматом. А чому б і не гренландські вікінги?
Третє в моєму списку - це стосунки з сусідніми дружніми цивілізаціями, які могли б підтримати цивілізацію. І якщо ця дружня підтримка буде відкликана, це може зробити цивілізацію більш схильною до краху. У випадку з гренландськими вікінгами вони торгували зі своєю батьківщиною, Норвегією, і ця торгівля частково зменшилася, оскільки Норвегія ослабла, частково через крижане море між Гренландією та Норвегією.
Четвертим пунктом мого списку є стосунки з ворожими цивілізаціями. У випадку з вікінгськими Гренландіями ворогами були інуїти, ескімоси, які розділили Гренландію, з якими у скандинавців склалися погані стосунки. І ми знаємо, що інуїти вбивали вікінгів, і, мабуть, що ще важливіше, перекривали доступ до зовнішніх фіордів, від яких нормани залежали від тюленів у критичний час року.
І нарешті, п’ятим пунктом у моєму списку є політичні, економічні, соціальні та культурні фактори цивілізації, які роблять цивілізацію більш-менш можливою для реалізації та вирішення її екологічних проблем. У випадку з гренландськими вікінгами культурними факторами, які ускладнювали вирішення проблем, були їх зобов'язання щодо християнської цивілізації, великі вкладення в собори, первинне конкурентне суспільство та зневага до інуїтів, від яких вони відмовлялися вчитися. Отже, п’ятиточкові рамки мають значення для можливого краху та зникнення гренландських вікінгів.
Що з цивілізацією сьогодні? Протягом останніх п’яти років я вивозив дружину та дітей у південно-західну частину Монтани, де в молодості працював фермером сіна. І Монтана на перший погляд здається найчистішим середовищем у США. Але, дряпаючи поверхню, Монтана також страждає від серйозних проблем. Переглядаючи той самий список: вплив людини на навколишнє середовище. Так, гостро в Монтані. Токсичні проблеми, пов’язані з видобуванням корисних копалин, завдали збитків на мільярди доларів. Проблеми з бур’янами, боротьба з бур’янами коштують Монтані майже 200 мільйонів доларів на рік. Монтана втратила сільськогосподарські площі через засолення, проблеми управління лісами. проблеми лісової пожежі. Другий пункт у моєму списку: Зміна клімату. Так - клімат Монтани стає теплішим і сухішим, але сільське господарство штату Монтана залежить головним чином від зрошення з товстого шару снігу, і від того, як тане сніг, наприклад, коли льодовики в Національному парку льодовиків зникають, це погана новина. для зрошення сільського господарства в Монтані.
Третя річ у моєму списку: стосунки з друзями, які можуть підтримати цивілізацію. Сьогодні в Монтані більше половини доходу Монтани не заробляється в Монтані, а отримується від держави: платежі, що перераховуються з соціального забезпечення, інвестиції тощо, роблячи Монтану вразливою для решти Сполучених Штатів.
Четверте: відносини з ворожими. У жителів Монтани такі ж проблеми, як у решти американців, щодо чутливості, яку створюють закордонні вороги, що впливає на наші нафтові ресурси та теракти. І нарешті, останній елемент мого списку: питання про те, як відіграють роль політичні, економічні та соціальні установки. У жителів Монтани є цінності, збережені поколіннями, які сьогодні, здається, перешкоджають вирішенню їх власних проблем. Відданість, що зберігається поколіннями, лісозаготівлі, гірничодобувній промисловості та сільському господарству, а також відсутність державних норм. Цінності, які добре працювали в минулому, але сьогодні, здається, не працюють добре.
Тож я розглядаю ці проблеми колапсу для багатьох минулих цивілізацій і для багатьох нинішніх цивілізацій. Чи є загальні висновки? Певним чином, як і заява Толстого про те, що кожен нещасний шлюб відрізняється, кожне розвалене або зникаюче суспільство різне - кожен має різні деталі. Однак є кілька загальних напрямків, які випливають із порівнянь минулих цивілізацій, які зруйнувались чи ні, та цивілізацій, що перебувають під загрозою сучасності. Цікава загальна тенденція пов’язана, у багатьох випадках, зі швидкістю краху після цивілізація досягла свого піку. Є багато цивілізацій, які не постійно спадають, а накопичуються, стають багатшими і сильнішими, і за короткий час, через кілька десятиліть після апогею, вони руйнуються. Наприклад, класика майя на рівнині Юкатан почала руйнуватися на початку 9 століття, буквально через кілька десятиліть після того, як майя побудували свої найбільші пам'ятники, і населення майя було найбільшим.
Або знову ж, розпад Радянського Союзу відбувся за кілька десятиліть, можливо, десятиліття, від часу, коли Радянський Союз був на вершині своєї могутності. Аналогією може бути розмноження бактерій у судинах. Ці швидкі колапси дуже ймовірні, коли існує невідповідність між наявними ресурсами та споживанням ресурсів, або невідповідність між економічними витратами та економічним потенціалом. У лабораторній посудині бактерії розмножуються. Скажімо, це подвоюється з кожним поколінням, і за п’ять поколінь до кінця і судно порожнє на 15/16, а потім наступне покоління порожнє на 3/4 і наступне покоління напівпорожнє. Покоління після того, як посудина напівпорожня, вона абсолютно порожня. Їжі більше немає, а бактерії зруйнувались. Тож це загальна тема, що цивілізації дуже швидко руйнуються після досягнення свого піку.
Що це означає в математичному плані, це те, що якщо вас цікавить сучасна цивілізація, ви повинні дивитись не на значення математичної функції, на саме багатство, а на першу похідну або другу похідну функції. загальна тема. Друга тема полягає в тому, що існує багато, часто тонких факторів навколишнього середовища, які роблять деякі цивілізації більш крихкими, ніж інші, багато з цих факторів недостатньо зрозумілі. Наприклад, чому в Тихоокеанському регіоні із сотень тихоокеанських островів, чому острів Пасхи виявився найбільш руйнівним випадком повного вирубування лісів? Здається, існувало близько дев'яти різних тонких факторів навколишнього середовища, які спрацювали проти жителів острова Пасхи, і включають залишки вулканічного попелу, широту, опади. Можливо, найтонший з них полягає в тому, що основна поживна речовина, яка захищає тихоокеанське середовище острівців, здається, надходить із залишків континентального пилу в Центральній Азії. Острів Пасхи з усіх островів Тихого океану отримує найменше пилу в Азії для відновлення родючості ґрунту. Але це фактор, який я не оцінював до 1999 року.
Отже, деякі суспільства з якихось тонких екологічних причин є більш крихкими, ніж інші. І, нарешті, ще одне узагальнення. Тому що я зараз викладаю курс у Каліфорнійському університеті в Лос-Анджелесі для студентів UCLA про ці колапси цивілізацій. Що турбує моїх студентів UCLA, як ці компанії не бачили, чим вони займаються? Як жителі острова Пасхи могли очистити своє оточення? Що вони сказали, рубаючи останню пальму? Хіба вони не бачили, що робили? Як ці цивілізації не могли зрозуміти вплив на навколишнє середовище і вчасно зупинитися? І я сподіваюся, якщо людська цивілізація продовжиться, то, можливо, у наступному столітті люди запитатимуть, чому, пекло, люди у 2003 році не бачили очевидних речей, які вони робили, і не вживали заходів? У минулому це здається неймовірним. Те, що ми робимо сьогодні, в майбутньому буде здаватися неймовірним. І тому я спробував розробити ієрархічний набір міркувань щодо того, чому цивілізації не вдається вирішити свої проблеми. Чому вони не сприймають своїх проблем, а якщо і розуміють, чому не вдаються до них? Або, якщо він не може звернутися до них, чому він не може їх вирішити?
Я згадаю два узагальнення в цій галузі. План небезпеки, який спричиняє можливий крах, полягає в тому, що існує конфлікт інтересів між короткотерміновими інтересами еліт, що приймають рішення, та довгостроковими інтересами суспільства в цілому, особливо якщо еліти здатні ізолювати себе від наслідків дії. їх. Те, що в короткостроковій перспективі добре для еліти, це погано для суспільства в цілому, існує реальний ризик того, що еліта зробить те, що в довгостроковій перспективі приведе цивілізацію до землі. Наприклад, серед гренландських вікінгів - висококонкурентоспроможного суспільства - правителі справді хотіли більше послідовників, більше овець та більше ресурсів, щоб конкурувати з сусідніми правителями. І це змусило правителів робити те, що називається бичування земель: перевантаження землі, змушення фермерів-орендарів стати залежними. І це зробило лідерів сильними в короткостроковій перспективі, але в довгостроковій перспективі це призвело до краху суспільства.
Такі ж проблеми конфлікту інтересів сьогодні проголошуються і в США. Тим більше, що особи, які приймають рішення в США, часто можуть ізолюватись від наслідків життя в огороджених місцях, пиття води в пляшках тощо. І в останні роки стало ясно, що бізнес-еліта правильно сприймає, що вона може задовольнити свої короткотермінові інтереси, роблячи речі, які були для них корисними, але поганими для суспільства в цілому, наприклад, витрачаючи кілька мільярдів доларів грошей. в Enron та інших компаніях. Дуже справедливо, що вони корисні для них у короткостроковій перспективі, але погані для суспільства в довгостроковій перспективі. Отже, це загальний висновок щодо того, чому цивілізації приймають неправильні рішення: конфлікт інтересів.
Ще одним узагальненням, яке я хочу зазначити, є те, що суспільству досить важко приймати, цитую, хороші рішення, коли йдеться про конфлікт щодо цінностей, які зберігаються поколіннями, які є добрими в багатьох обставинах, але слабкими в інших обставинах. Наприклад, гренландські вікінги, у тому непростому середовищі, протягом чотирьох з половиною століть трималися разом завдяки спільній відданості релігії та міцним соціальним зв'язкам. Але ці дві речі - відданість релігії та міцні соціальні зв’язки - ускладнили для них зміну кінця та вчилися у юніорів. Або сьогодні, Австралія. Однією з речей, яка сприяла виживанню Австралії на цьому далекому етапі 250-річної європейської цивілізації, була британська ідентичність. Але сьогодні прихильність британської ідентичності шкодить австралійцям, оскільки вони потребують адаптації до ситуації в Азії. Тому дуже важко змінити напрямок, коли речі, які становлять загрозу для вас, є одночасно речами, які є вашим джерелом влади.
Ідея полягає в тому, що сучасний напрямок є нестійким напрямком, що за визначенням означає, що його неможливо підтримувати. І результат буде вирішений за кілька десятиліть. Це означає, що ті з нас у цій кімнаті, яким менше 50 чи 60 років, побачать, як вирішуються ці парадокси, а ті, хто старше 60 років, можуть не бачити рішення, але діти та онуки. наші обов'язково побачать. Рішення буде досягнуто одним із двох шляхів: або ми вирішуємо ці нестійкі гніти приємними методами, вживаючи заходи виправлення, або ці конфлікти вирішуватимуться неприємними методами, незалежними від нашого вибору - особливо за допомогою війни, хвороб та голоду. Але певне, що наш нестійкий напрямок буде вирішено тим чи іншим чином за кілька десятиліть. Іншими словами, оскільки тема цієї сесії - "вибори", у нас є вибір. Чи означає це, що ми повинні бути песимістами і пригніченими? Я роблю протилежний висновок.
Великі проблеми, з якими ми стикаємось сьогодні, не далеко від нашого контролю. Наша найбільша загроза - це не астероїд, який збирається зіткнутися з нами, - те, з чим ми нічого не можемо зробити. Натомість усі поточні загрози - це проблеми, спричинені повністю нами. І оскільки ми вирішили проблеми, ми можемо їх вирішити. Це означає, що ми повністю в наших силах протистояти цим проблемам. Зокрема, що може зробити кожен із нас? Тим, хто цікавиться цим вибором, можна зробити багато справ. Є багато таких, яких ми не розуміємо, і які ми повинні розуміти. І є багато того, що ми вже розуміємо, але ми не розуміємо, і що ми повинні робити. Дякую (оплески)