Джозеф Стігліц Вірус діє як податок
Автор: Богдан Унгуряну/Дата публікації: 04.07.2020 12:07
У статті, опублікованій в The Guardian, Джозеф Стігліц (лауреат Нобелівської премії з економіки, професор Колумбійського університету та головний економіст Інституту Рузвельта) досліджує, як світова економіка може відновитись після пандемії Ковіда-19 та чи швидке відновлення V-подібний, який також має послідовників на чолі румунської держави, все ще має шанси принести свої плоди.
Хоча зараз це здається давньою історією, минуло не так давно, як економіки по всьому світу почали закриватися у відповідь на пандемію Covid-19. На початку кризи багато людей передбачали швидке відновлення у формі «V», виходячи з припущення, що економіці потрібна лише невелика перерва. Після двох місяців ніжних турбот і купи грошей він продовжить свою подорож з того місця, де зупинився.
Це була приваблива ідея. Але зараз липень, і V-подібне відновлення, мабуть, фантазія. Економіка після пандемії, ймовірно, буде анемічною не тільки в країнах, які не змогли впоратися з пандемією (читайте США), але навіть у тих, які добре заплатили. Міжнародний валютний фонд прогнозує, що до кінця 2021 року світова економіка буде трохи більшою, ніж була наприкінці 2019 року, а економіка США та Європи все ще буде на 4% меншою.
Поточний економічний прогноз можна розглядати на двох рівнях. Макроекономіка говорить нам, що витрати впадуть через слабкі бюджети домогосподарств та фірм, хвилю банкрутств, яка знищить організаційний та інформаційний капітал [цінність компаній та інформації - n.trad.] І надзвичайно розсудливу поведінку, спричинену невизначеність щодо перебігу пандемії та політична реакція на неї. У той же час мікроекономіка говорить нам, що вірус діє як податок на діяльність, яка передбачає прямий контакт з людьми. Отже, він і надалі буде спричиняти значні зміни у структурі споживання та виробництва, що, в свою чергу, призведе до більш широкої структурної трансформації.
З економічної теорії та історії ми знаємо, що ринки самі по собі погано підготовлені для здійснення такого переходу, особливо коли він відбувається так різко. У Zoom немає простого способу перетворити співробітників авіакомпаній на техніків. І навіть якби ми могли, зараз сектори, що розростаються, вимагають набагато менше робочої сили та набагато більше навичок, ніж вони могли б забезпечити, повідомляє The Guardian.
Ми також знаємо, що великі структурні зміни, як правило, створюють класичну кейнсіанську проблему, через те, що економісти називають ефектом доходу та заміщення відповідно. Навіть якщо сектори контактів, що не стосуються людини, розширяться, відповідно до покращення їх відносної привабливості, пов'язане із цим збільшення витрат буде переважене скороченням витрат, спричиненим зменшенням доходів у підрядних секторах.
Більше того, у випадку пандемії буде третій ефект: збільшення нерівності. Оскільки машини не можуть заразитися вірусом, вони здаватимуться відносно більш привабливими для роботодавців, особливо в контрактних секторах, які в принципі використовують більше некваліфікованої робочої сили. І оскільки бідні люди повинні витрачати більшу частку свого доходу, ніж багаті на основні товари, будь-яке збільшення нерівності, засноване на автоматизації, призведе до скорочення.
Окрім цих проблем, є ще дві причини песимізму. По-перше, якщо монетарна політика може допомогти деяким фірмам впоратися з тимчасовими обмеженнями ліквідності - як це було у Великій рецесії 2008-2009 років, вона не може вирішити проблеми платоспроможності або стимулювати економіку, коли процентні ставки високі. вже близько нуля.
Більше того, у США та деяких інших країнах "консервативні" заперечення проти зростання рівня дефіциту та боргу призведуть до необхідного фіскального стимулу. Звичайно, ті самі люди були більш ніж раді скоротити податки для мільярдерів та корпорацій у 2017 році, врятувати Уолл-стріт у 2008 році та подати руку допомоги цього року корпоративним гігантам. Але трохи інше - розширити страхування на випадок безробіття, охорону здоров’я та додаткові пільги для найбільш вразливих верств населення.
Короткотермінові пріоритети були зрозумілі з початку кризи. Найбільш очевидно, що надзвичайною ситуацією у галузі охорони здоров’я необхідно керувати (наприклад, забезпеченням належних запасів засобів індивідуального захисту та лікарняних можливостей), оскільки економічне відновлення не може відбуватися, поки вірус не буде під контролем. У той же час, політика захисту найбільш вразливих груп, забезпечення ліквідності для запобігання запобіганню банкрутству та підтримка зв’язків між працівниками та їх компаніями є важливими для швидкого відновлення економіки, коли прийде час.
Але навіть з урахуванням цих найважливіших елементів у програмі, залишається прийняти деякі важкі рішення. Не слід рятувати фірми, які до кризи вже занепадали (наприклад, класичні магазини); це зробило б лише "зомбі", які зрештою обмежують динамізм та зростання економіки. Ми не повинні рятувати компанії, які вже були занадто боржні, щоб пережити будь-який шок. Рішення Федерального резерву США підтримати ринок непотрібних облігацій за допомогою програми придбання активів є майже напевно помилкою. Насправді, це той випадок, коли моральний ризик справді є актуальною проблемою; уряди не повинні захищати компанії від власної необдуманості.
Оскільки Covid-19, здається, буде залишатися з нами надовго, ми маємо час переконатися, що наші витрати базуються на пріоритетах. На момент пандемії американське суспільство було розірване расовою та економічною нерівністю, зниженням стандартів охорони здоров'я та руйнівною залежністю від викопного палива. Зараз, коли державні видатки були розпочаті в масових масштабах, громадськість має право вимагати від фірм, які отримують допомогу, сприяти соціальній та расовій справедливості, покращенню охорони здоров'я та переходу до більш екологічної економіки, що базується на знаннях. Ці цінності повинні відображатися не тільки в тому, як ми розподіляємо державні гроші, але і в умовах, які ми ставимо перед тими, хто з цього виграє.
Як зазначають у своєму недавньому дослідженні мої співавтори, цілеспрямовані державні витрати, і особливо інвестиції в зелений перехід, можуть бути своєчасними, створювати робочі місця (допомагають подолати бум безробіття) і дуже стимулюючими -набагато більше за однакових витрат порівняно із, наприклад, зниженням податків. Немає жодної економічної причини, чому країни, включаючи США, не можуть прийняти великі програми сталого відновлення, які підтримуватимуть - або наближатимуть - компанії, якими вони претендують.