E5200 проти E8400

Вибір простий. якщо у вас є гроші E8400, якщо ні, E5200. Зауважте, що E8400 легко налаштовується на 3,6 ГГц (FSB 400 (1600) x9). Це зробить дуже хорошу команду з HD 4850.

проти

Я думаю про ASUS P5Q для E8400 - і 3,6 ГГц OC опція зі стандартним кулером широко поширена.
Якщо це E5200 MSI P43.
Проблема не в грошах.Я чекаю довше, беру щось на зразок світу.
Я не шанувальник шутерів, тому не думаю, що хочу детальну систему Crysis Max.
СІТКА, вигорання, походження, щось легке.

Для bugsbunny: якщо я роблю OC на 3 ГГц, яка різниця в продуктивності. Я думаю, що вони схожі, але я не впевнений, як впливають Cache та FSB.

________________
Чекають марно
Мінімум удари, що біжать моїми жилами.

Якщо розігнати E5200, стає зрозуміло, що різниця буде меншою. E5200 має ту ж технологію виготовлення, що і E8400, з необхідними відмінностями.

Наскільки мені відомо, кеш використовується процесором для зменшення середнього часу доступу до пам'яті.

Але в нових і потужніших поколінь процесорів значення кеш-пам’яті не таке велике, як раніше. Однак важливо, що це слово, чим більше, тим краще.

У мене складається враження, що найважливіше в багатозадачності, в іграх, що не мають такого великого значення. Якщо я помиляюся, будь ласка, виправтеся.

@TheDragon: Щоб утримувати E5200 у режимі щоденного використання без ризиків на рівні 3,6-3,7, ви не думаєте, що потрібно набагато краще охолодження, ніж стандартне? Одна справа - перейти від 2500 до 3000 з охолодженням запасів, інша - перейти від 2500 до 3700 (50%.) З тим самим кулером і завжди тримати його на такій частоті, я думаю, це була б чиста смерть.

Я думаю, що E5200 можна підтримувати на рівні 3,7 щодня, але лише з набагато кращим охолодженням, тобто хорошим кулером близько 150 RON плюс корпусом з хорошим потоком повітря.